Решение от 02 сентября 2009 года №А17-5402/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                           Дело №А17-5402/2009
 
 
    01 сентября 2009 года                                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзорье Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Дормостстрой»
 
    к отделению ГИБДД ОВД по Лежневскому муниципальному району Ивановской области об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №879709 от 13.07.2009 года,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Заболотний С.Н. по доверенности от 27.05.2009 г.,
 
    от административного органа – Резвов С.А. по доверенности от 27.08.2009 г.,
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ОАО «Дормостстрой» (далее – заявитель, Общество) с заявлением к ОГИБДД Лежневского района Ивановской области об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №879709 от 13.07.2009 года. В ходе рассмотрения дела Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило свое заявление в части наименования административного органа, вынесшего оспариваемое Постановление — отделение ГИБДД ОВД по Лежневскому муниципальному району Ивановской области (далее - административный орган, ОГИБДД).
 
    В обосновании своих требований заявитель указал, что не согласен с принятым Постановлением по следующим основаниям. Как пояснил заявитель, в соответствии со сложившейся практикой, административный орган при выявлении нарушений со стороны подрядных организаций, осуществляющих содержание автодорог, выдает нарушителю предписание об устранении выявленных нарушений. В данном случае ОГИБДД не направляло соответствующих предписаний ни в Департамент дорожного хозяйства Ивановской области (заказчику работ), ни ОАО «Дормостстрой» как непосредственному исполнителю. Кроме того, заявитель указал на недостаточную доказательную базу превышения имеющихся на дороге ям и выбоин нормативов, установленных ГОСТами.
 
    Представитель ОГИБДД ОВД по Лежневскому муниципальному району Ивановской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что материалами дела подтверждается совершение ОАО «Дормостстрой» вменяемого правонарушения. Повреждения дорожного полотна, установленные в ходе проведения проверки, устранены не были. Надлежащий ремонт подрядной организацией не проводился. Вынесение предписания об устранении выявленных нарушений не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    По результатам проверки, проведенной 25.06.2009 г. инспектором ОГИБДД ОВД по Лежневскому муниципальному району Ивановской области 13.07.2009 года составлен Протокол №37 ОВ 363030 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и выразившемся в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог. В частности, на асфальтобетонном покрытии были обнаружены ямы и выбоины размером 120х80х11 см, 105х60х10 см, 95х70х10 см.
 
    На основании данного протокола 13.07.2009 года ОГИБДД ОВД по Лежневскому муниципальному району Ивановской области вынесено Постановление о назначении административного наказания №879709 по ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которым ОАО «Дормостстрой» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 20000 рублей.
 
    Согласно ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров (Подпункт 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).
 
    В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом было установлено, что на 22 км автодороги «Шуя-Новые Горки-Воскресенское» на асфальтобетонном покрытии имеются ямы и выбоины размером 120х80х11 см, 105х60х10 см, 95х70х10 см. Данный факт подтверждается рапортом от 25.06.2009 г., актом выявленных недостатков от 25.06.2009 г., Протоколом об административном правонарушении  №37 ОВ 363030 от 13.07.2009 г., актом от 21.05.2009 г., объяснениями свидетелей, другими документами.
 
    Согласно государственного контракта №АШ-05/208 от 09.06.2008 г. и Приложения №1 к нему, ОАО «Дормостстрой» приняло на себя обязанности по круглогодичному содержанию автомобильной дороги «Шуя-Новые Горки-Воскресенское» в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Данная обязанность Обществом выполнена не была.
 
    В то же время, в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
 
    Согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    По мнению суда, административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Согласно извещения от 06.07.2009 г., законный представитель ОАО «Дормостстрой» директор Золотарев Д.М. приглашался для составления протокола и вынесения постановления на 13.07.2009 к 10:00. В указанное время для совершения перечисленных процессуальный действий явился Смирнов А.В. по доверенности от 16.10.2008 г., который законным представителем общества не является (законными представителями юридического лица, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица).
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя Общества. В случае неявки представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает оформление указанных документов в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии соблюдения прав этого лица.
 
    13.07.2009 г. в отсутствие законного представителя Общества административный орган составил протокол об административном правонарушении и в этот же день вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, что по мнению суда является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части 4.1 которой установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В пункте 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Как следует из материалов дела, ОГИБДД нарушило указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не предоставило возможности законному представителю Общества ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, составленные в один день, лишили законного представителя Общества предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав, ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 2 июня 2004 года разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.      
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208-211 АПК РФ суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требование ОАО «Дормостстрой» об оспаривании Постановления ОГИБДД ОВД по Лежневскому муниципальному району Ивановской области по делу об административном правонарушении №879709 от 13.07.2009 года удовлетворить.
 
    2. Признать Постановление ОГИБДД ОВД по Лежневскому муниципальному району Ивановской области по делу об административном правонарушении №879709 от 13.07.2009 года незаконным и отменить.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                                        Тимошкин К.А.