Дата принятия: 29 ноября 2009г.
Номер документа: А17-5400/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-Б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-5400/2009
23 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Станкомаркет»
к обществу с ограниченной ответственностью «УралМеталлГарант»
о взыскании 521334 руб. 43 коп. суммы предварительной оплаты за товар, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии в судебном заседании:
от истца – Кругловой М.В. - доверенность от 20.07.2009,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлГарант» (далее по тексту – ООО «УралМеталлГарант», ответчик) 521334 руб. 43 коп, в том числе 505427 руб. 50 коп. суммы предварительной оплаты, 11119 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 26.05.2009 по 17.06.2009 согласно договору купли-продажи от 06.04.2009 № 3, 4787 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2009 по 20.07.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Станкомаркет» (далее по тексту – ООО «Станкомаркет», истец). Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Исковые требования основаны на статьях 395, 463, 487, 523 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик (продавец) не исполнил обязательств по договору купли-продажи от 06.04.2009 № 3: не изготовил и не передал истцу оборудование, поэтому должен вернуть обществу «Станкомаркет» указанные денежные средства.
Определением арбитражного суда от 27.07.2009 исковое заявление ООО «Станкомаркет» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.09.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
Определениями арбитражного суда от 02.09.2009, от 23.09.2009 продолжена досудебная подготовка, предварительное судебное заседание отложено на 14.10.2009. Определением от 14.10.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 20.10.2009 дело принято к рассмотрению судьей Демидовской Е.И. и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 19.11.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
В суд ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела 19.11.2009 извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1, п.п 2,3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление от 20.10.2009 подтверждает вручение ответчику 26.10.2009 копии определения суда от 20.10.2009 по фактическому адресу, копия определения суда от 20.10.2009, направленная ответчику по иным адресам, указанным в иске, в том числе по адресу госрегистрации, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращены в адрес суда с отметками органа связи «истек срок хранения», «адресат не значится»). В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
Между ООО «УраМеталлГарант» (продавец) и ООО «Станкомаркет» (покупатель) был заключён договор купли-продажи от 06.04.2009 № 3, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно перечню, указанному в п.1.1 договора.
В п. 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость оборудования составляет 1010855 руб. Покупатель обязуется произвести предоплату 50% в размере 505427 руб. 50 коп. в срок до 15.04.2009. Окончательный расчет покупатель производит в течение трех дней с момента получения письменного уведомления продавца о готовности отгрузить оборудование (п. 2.3 договора).
Срок поставки определен сторонами в п.3.1 договора: продавец обязан в течение 25-ти рабочих дней с момента получения предоплаты изготовить оборудование и подготовить к отгрузке в течение 3-х дней с момента получения окончательного расчета. Доставка оборудования производится транспортной компанией за счет покупателя.
Срок договора согласован в п. 7.7- с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.
Согласно п. 5.6 договора продавец обязуется выплатить неустойку покупателю в размере 0,1% от оплаченной стоимости оборудования, услуг по перевозке и транспортной экспедиции за каждый день просрочки по передаче оборудования перевозчику.
Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в общей сумме 505427 руб. 50 коп., в том числе платежными поручениями от 08.04.2009 № 735 в размере 252713 руб. 75 коп., от 16.04.2009 № 749 в размере 252713 руб. 75 коп.
Письмом от 29.05.2009 № 64 ООО «УралМеталлГарант» уведомило истца о задержке в поставке импортных комплектующих, необходимых для производства оборудования, и обязалось осуществить отгрузку станков до 10 июня.
В указанный срок сообщений о готовности оборудования от ответчика не последовало.
Истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2009, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи от 06.04.2009 № 3, потребовал возврата суммы предварительной оплаты - 505427 руб. 50 коп. и выплаты неустойки в сумме 13646 руб. 61 коп. в течение 27 дней. Претензия получена руководителем ответчика 17.06.2009, а также направлена ответчику по всем известным адресам, в том числе по месту госрегистрации, но возвращена органом связи с отметкой «организация не значится».
Ответчик предварительную оплату за товар не возвратил, оборудование не поставил, в связи с чем ООО «Станкомаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При просрочке поставки продукции (статья 511 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель в силу статьи 523 названного Кодекса имеет право на односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 4 указанной нормы Закона договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Учитывая, что об одностороннем расторжении договора поставки покупатель заявил продавцу в претензии от 17.06.2009, полученной ответчиком 17.06.2009, договор является расторгнутым с 17.06.2009.
Факт перечисления истцом обществу «УралМеталлГарант» денежной суммы 505427 руб. 50 коп. подтверждается платежными поручениями от 08.04.2009 № 735 на сумму 252713 руб. 75 коп., от 16.04.2009 № 749 на сумму 252713 руб. 75 коп., а также выписками ОАО КБ «Иваново» с лицевого счета плательщика.
Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в части поставки оборудования либо возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств, требование истца о взыскании 505427 руб. 50 коп. суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11119 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 26.05.2009 по 17.06.2009 согласно п. 5.6 договору купли-продажи от 06.04.2009 № 3 и 4787 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2009 по 20.07.2009.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что договор поставки является расторгнутым 17.06.2009 в связи с односторонним отказом ООО «Станкомаркет» от договора, требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара следует признать обоснованным с 26.05.2009 с учетом п. 3.1 договора по день расторжения договора - 17.06.2009, с 18.06.2009 истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленные истцом расчёты неустойки в сумме 11119 руб. 40 коп. за период с 26.05.2009 по 17.06.2009 и процентов в сумме 4787 руб. 52 коп. за период с 18.06.2009 по 20.07.2009, суд считает расчёты правильными, соответствующим условиям договора и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Однако суд в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени – 0,1%), период просрочки (менее 1 месяца), считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.
В исковом заявлении истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца. Требования истца обоснованы заключением им договора на оказание юридических услуг от 14.07.2009 и оплатой исполнителю за оказанные юридические услуги 20000 рублей платежными поручениями от 16.07.2009 № 805 на сумму 5000 руб. и от 31.07.2009 № 811 на сумму 15000 руб.
Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание время необходимое на подготовку и оформление искового заявления, количество судебных заседаний в суде и существующие в регионе расценки на юридические услуги, суд находит, что 15000 рублей являются разумным пределом судебных издержек истца.
Государственная пошлина по делу составляет 11713 руб. 34 коп. В связи с обоснованностью иска, а также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной истцом госпошлине в полной сумме относятся на ответчика, и подлежат взысканию независимо от уменьшения судом размера неустойки (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкомаркет» 505427 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 4000 руб. неустойки, 4787 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11713 руб. 34 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Е.И. Демидовская
