Решение от 28 августа 2009 года №А17-5396/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                 Дело №А17-5396/2009
 
 
    27 августа 2009 года                                                                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзорье Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ивановской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Жиляевой Елене Геннадьевне
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Байдина Е.Ю., удостоверение №022036;
 
 
    установил:
 
    Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ивановской области (далее по тексту ЦБППРИАЗ, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Жиляевой Елены Геннадьевны (далее по тексту ИП Жиляева Е.Г., предприниматель).
 
    В обоснование требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 27.05.2009 года инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области проверки факты реализации изделий с незаконным использованием товарных знаков – «CHANEL» и «LANCOME», в принадлежащем предпринимателю Жиляевой Е.Г. магазине. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв не представил. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Заявление ЦБППРИАЗрассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие предпринимателя.
 
    В письменном отзыве ИП Жиляева Е.Г. пояснила, что факт правонарушения не оспаривает. Изъятая парфюмерная продукция является миниатюрной копией оригинальной продукции, изготовленной в рекламных целях («пробники»). В то же время, считает данное деяние малозначительным и просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    Инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области 27.05.2009 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках в магазине «Парфюмерия — бытовая химия», принадлежащем ИП Жиляевой Е.Г., расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Станционная, д. 1-А. В ходе проверки выявлены факты реализации предпринимателем товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «CHANEL» и «LANCOME», а именно:
 
    — туалетная вода с торговым знаком «CHANEL№19», емк. 4 мл., сходным до степени смешения с товарным знаком «CHANEL» по международным регистрациям №№431873, 431875 и по свидетельствам №№20332, 20334, 43790 (1 ед.);
 
    — туалетная вода с торговым знаком «LANCOME– miraclesomagic», емк. 5 мл., сходным до степени смешения с товарным знаком «LANCOME» по международным регистрациям №№164395, 747599, 748499, 743769 (1 ед.).
 
    По результатам проверки 21.07.2009 года в отношении предпринимателя составлен протокол №90450 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ЦБППРИАЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    Для установления  сходства  изображений, нанесенных на товары, реализуемые ИП Жиляевой Е.Г. с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации, УВД сделан запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).
 
    Из содержания  справки Роспатента от 22.06.2009 года следует, что используемые на изъятой продукции обозначения «CHANEL» (правообладатель CHANELSARL, Швейцария) и «LANCOME» (LANCOMEPARFUMSETBEAUTE&Cie, Societeennomcollectif) могут быть признаны сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по международным регистрациям №№431873, 431875, 164395, 747599, 748499, 743769 и по свидетельствам №№20332, 20334, 43790.
 
    В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 27.05.2009 г., представленные на экспертизу образцы продукции с нанесенным на них товарным знаком «CHANEL» являются контрафактными. Обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является компания «CHANELSARL», Швейцария, не заключавшая с предпринимателем Жиляевой Е.Г. каких-либо договоров на передачу права использования товарного знака «CHANEL».
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №90450 от 21.07.2009 г., рапортом от 27.05.2009 г., актом закупки от 27.05.2009 г., протоколом осмотра от 27.05.2009 г., фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 27.05.2009 года; объяснениями продавца Тихоновой Е.А. от 27.05.2009 г., объяснениями ИП Жиляевой Е.Г., Справкой Роспатента от 09.07.2009 г., заключением эксперта от 22.06.2009 г., иными материалами административного дела.
 
    Из обстоятельств дела следует, что реализуя контрафактный товар с нанесенным на него товарным знаком «CHANEL», при отсутствии сопроводительных документов, предприниматель сознавала, что использование товарного знака производится без разрешения правообладателя товарных знаков, т.е. является незаконным. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
 
    В то же время, суд рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние совершенное предпринимателем малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как установлено материалами административного дела, предприниматель допустил продажу товара с незаконным использованием чужого товарного знака (туалетная вода с торговым знаком «CHANEL№19» в количестве 1 единица объемом 4 мл.). На основании вышеизложенного, суд оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины предпринимателя в совершенном деянии, совершения данного правонарушения впервые пришел к выводу, что правонарушение, совершенное ИП Жиляевой Е.Г., не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным.         
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности события правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, относительно остальной продукции, изъятой у ИП Жиляевой Е.Г. (туалетная вода с торговым знаком «LANCOME– miraclesomagic» – 1 ед.).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, при отсутствии которого производство по делу об административном правонарушении исключается (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    Заявителем также не представлено документов, подтверждающих контрафактность продукции, маркированной товарным знаком «LANCOME– miraclesomagic», изъятой у индивидуального предпринимателя Жиляевой Е.Г., соответствующих исследований ЦБППРИАЗ Управления внутренних дел по Ивановской области не проводилось. Имеющееся в материалах дела информационное письмо НП Адвокатского бюро Шевырев и партнеры №1812 от 03.07.2009 г., по мнению суда, не свидетельствует о контрафактности указанной продукции.
 
    В качестве признака контрафактности представитель правообладателя указывает на то, что реализуемая ИП Жиляевой Е.Г. туалетная вода с торговым знаком «LANCOME– miraclesomagic», емк. 5 мл., является миниатюрной копией, произведенной только в рекламных целях и не предназначенной для продажи. При этом, отсутствует указание на то, что данная парфюмерная продукция не изготовлена правообладателем товарного знака.
 
    Как следует из ст. 1487 Гражданского кодекса РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Административным органом не представлено доказательств того, что туалетная вода с торговым знаком «LANCOME– miraclesomagic», емк. 5 мл., введена в оборот не правообладателем. Согласно ч . 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Действия ИП Жиляевой Е.Г. по продаже оригинальной продукции, не предназначенной для продажи, не являются незаконным использованием товарного знака и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    В связи с тем, что судом не установлена контрафактность продукции (туалетная вода с торговым знаком «LANCOME– miraclesomagic», емк. 5 мл. - 1 ед.), товар, изъятый на основании протокола изъятия от 27.05.2009 г., подлежит возврату ИП Жиляевой Е.Г. Остальная продукция  является контрафактной и в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ подлежит конфискации.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования Управления внутренних дел по г.о. Иваново к индивидуальному предпринимателю Жиляевой Елене Геннадьевне о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ оставить без  удовлетворения.
 
                2. Признать деяние, совершенное предпринимателем Жиляевой Еленой Геннадьевной, малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить предпринимателя от административной ответственности, объявив устное замечание.
 
    3. Товар, изъятый по протоколу изъятия от 27.05.2009 г.:
 
    — туалетная вода с торговым знаком «CHANEL№19», емк. 4 мл., сходным до степени смешения с товарным знаком «CHANEL» по международным регистрациям №№431873, 431875 и по свидетельствам №№20332, 20334, 43790 (1 ед.);
 
    в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ передать в соответствующие организации на уничтожение.
 
    4. Товар, изъятый по протоколу изъятия от 27.05.2009 г.:
 
    — туалетная вода с торговым знаком «LANCOME– miraclesomagic», емк. 5 мл., сходным до степени смешения с товарным знаком «LANCOME» по международным регистрациям №№164395, 747599, 748499, 743769 (1 ед.).
 
    возвратить индивидуальному предпринимателю Жиляевой Елене Геннадьевне.
 
    5. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
                      Судья                                                                              Тимошкин К.А.