Решение от 20 августа 2009 года №А17-5394/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                                 Дело №А17-5394/2009
 
 
    20 августа 2009 года                                                                                                          
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзорье Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ивановской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Соболеву Александру Александровичу
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Байдина Е.Ю. по доверенности от 18.03.2009 г. №96/304/2;
 
 
    установил:
 
    Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ивановской области (далее по тексту ЦБППРИАЗ, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Соболева Александра Александровича (далее по тексту ИП Соболев А.А., предприниматель).
 
    В обоснование требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 21.04.2009 года инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области проверки факты реализации изделий с незаконным использованием товарных знаков – «DIOR» и «KENZO», в принадлежащем предпринимателю Соболеву А.А. магазине. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Предприниматель, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв не представил. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Заявление ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие предпринимателя.
 
    Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    Инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области 21.04.2009 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках в магазине «Уют», принадлежащем ИП Соболеву А.А., по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Чайковского, д. 8. В ходе проверки выявлены факты реализации предпринимателем товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «DIOR» и «KENZO», а именно:
 
    — кошелек, изготовитель не установлен, с торговым знаком «KENZO», сходным до степени смешения с товарными знаками «KENZO» по международной регистрации №476179 (3 ед.);
 
    — ремень, изготовитель не установлен, с торговым знаком «DIOR», сходным до степени смешения с товарным знаком «DIOR» по свидетельству №37532 (1 ед.).
 
    По результатам проверки 21.07.2009 года в отношении предпринимателя составлен протокол №90448 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ЦБППРИАЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    При этом, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта №10-01-06/09 от 10.06.2009 г. компания KENZO S.A., являющаяся правообладателем товарного знака по международной регистрации №476179 с ИП Соболевым А.А. в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащего ей товарного знака «KENZO» не предоставляла, продукция, реализуемая ИП Соболевым А.А., сходна до степени смешения с указанным товарным знаком и является контрафактной.
 
    Маркировка и этикетки на товарах, реализуемых предпринимателем, не содержат информации об их изготовлении правообладателем товарного знака или уполномоченными лицами. Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) предпринимателем Соболевым А.А. не представлены.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №90448 от 21.07.2009 г., рапортом от 21.04.2009 г., актом закупки от 21.04.2009 г., протоколом осмотра от 21.04.2009 г., фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 21.04.2009 года; объяснениями ИП Соболева А.А. от 06.05.2009 г., заключением эксперта от 10.06.2009 г., иными материалами административного дела.
 
    Из обстоятельств дела следует, что реализуя контрафактный товар с нанесенным на него товарным знаком «KENZO», при отсутствии сопроводительных документов, предприниматель сознавал, что использование товарного знака производится без разрешения правообладателя товарных знаков, т.е. является незаконным. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
 
    В то же время, суд пришел к выводу о недоказанности события правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, относительно остальной продукции, изъятой у ИП Соболева А.А. (ремень с торговым знаком «DIOR» - 1 ед.).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, при отсутствии которого производство по делу об административном правонарушении исключается (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. При этом выдаче свидетельства предшествует подача соответствующей заявки (определенного содержания) в порядке, установленном законом как государственная регистрация товарного знака (ст.ст. 1492 - 1507 ГК РФ).
 
    Объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе, вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.
 
    ЦБППРИАЗ Управления внутренних дел по Ивановской области не представлено свидетельства на товарный знак «DIOR», незаконное использование которого вменяется в вину ИП Соболеву А.А., с указанием перечня товаров, в отношении которых охранным документом закреплен приоритет товарного знака.
 
    Заявителем также не представлено документов, подтверждающих контрафактность продукции, маркированной товарным знаком «DIOR», изъятой у индивидуального предпринимателя Соболева А.А., соответствующих исследований ЦБППРИАЗ Управления внутренних дел по Ивановской области не проводилось.
 
    Согласно ч . 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    В связи с тем, что судом не установлена контрафактность продукции (ремень с торговым знаком «DIOR» - 1 ед.), товар, изъятый на основании протокола изъятия от 21.04.2009 г., подлежит возврату ИП Соболеву А.А. Остальная продукция  является контрафактной и в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ подлежит конфискации.
 
    При назначении административного наказания, учитывая, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере – 10000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области удовлетворить.
 
    2. Привлечь индивидуального предпринимателя  Соболева Александра Александровича к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в размере 10 000 руб.
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболева Александра Александровича (дата рождения 02.10.1967 г., место рождения – пос. Октябрьский Кочевского района Пермской области, место регистрации – г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 25, кв. 47; место жительства – г. Иваново, ул. 2-я Минская, д. 13, кв. 19, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 30.03.2007 г. серия 37 №001160225, ОГРН 304370234201402) через судебного пристава-исполнителя по месту жительства предпринимателя штраф в размере 10000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:
 
Получатель: УФК по Ивановской области / УВД по  Ивановской области
    ИНН 3729017713; КПП 370201001;р/с 40101810700000010001; БИК 042406001,
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново;
 
    Код ОКАТО 24401000000;Код бюджетной классификации: 18811690040040000140;
 
    Наименование платежа: штраф по решению №А17-5394/2009от 18.08.2009 года.
 
    В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнительный лист выдать и направить в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Иваново.
 
    4. Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, изъятые на основании протокола изъятия вещей от 21.04.2009 г.:
 
    — кошелек, изготовитель не установлен, с торговым знаком «KENZO», сходным до степени смешения с товарными знаками «KENZO» по международной регистрации №476179 (3 ед.).
 
    Исполнительный лист, копию протокола изъятия от 21.04.2009 г. выдать и направить в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Иваново после вступления в законную силу решения суда.
 
    5. Товар — ремень, изготовитель не установлен, с торговым знаком «DIOR», сходным до степени смешения с товарным знаком «DIOR» по свидетельству №37532 (1 ед.), изъятый по протоколу изъятия от 21.04.2009 г., возвратить индивидуальному предпринимателю Соболеву Александру Александровичу.
 
    6. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
                      Судья                                                                              Тимошкин К.А.