Решение от 31 октября 2014 года №А17-5389/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново
 
 
    31 октября 2014 года
 
Дело №А17-5389/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена     29 октября     2014года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бузаевой С.В.
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности по части  3 статьи 14.1 КоАП РФ  индивидуального  предпринимателя Смирновой Елены Александровны,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от УГАДН: Калина Д. Г., представителя  по доверенности от 28.10.2014 г., Шувалова С. Н., представителя по доверенности от 22.01.2014 г.,
 
    установил:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – заявитель, УГАДН по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Александровны (далее - предприниматель, ИП Смирнова Е. А.) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 20.08.2014 года указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу А17-5389/2014 и назначено его рассмотрение в порядке упрощенного судопроизводства.
 
    Определением арбитражного суда от 13.10.2014 года суд перешел к рассмотрению дела № А17-5389/2014 по общим правилам административного судопроизводств,  назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал на выявленные в ходе проверки  факты нарушения транспортного законодательства в лицензионной деятельности индивидуального предпринимателя Смирновой Е. А., осуществляющей перевозки пассажиров, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 003788 от 14.08.2014 года.
 
    В отзыве на заявление предприниматель указала, что водителем автобуса Звонаревым А. Ю. в июле 2014 г. фактически отработано 192 часа (имеется технический перерыв между рейсами и заявление на переработку). Путевые листы в настоящее время оформляются надлежащим образом.
 
    Индивидуальный  предприниматель Смирнова Елена Александровна надлежащим образом извещена о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, заявлений и ходатайств не представила. Согласно положениям статей  136, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.
 
    Заслушав представителей заявителя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    Смирнова Елена Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя,  что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 304371902800030, ИНН 371902217373.
 
    Для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, индивидуальным предпринимателем Смирновой Е. А. оформлена лицензия АСС - 37 № 415368.
 
    04.08.2014 г. Управлением государственного автодорожного надзора по Ивановской области в ходе проверки  были выявлены факты нарушения транспортного законодательства в лицензионной деятельности индивидуального предпринимателя Смирновой Е. А., осуществляющей перевозки пассажиров, в частности предпринимателем не организована работа водителей автобусов в соответствии в требованиями, обеспечивающими безопасные перевозки пассажиров, а именно:
 
    1. в нарушение требований п.4 пп. «з» «Положения о лицензировании...», утв. Постановлением Правительства РФ №280 от 02.04.2012г., ст. 20. Закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г., а также п. 8., Приказа Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004 г., допустила нарушение режима труда и отдыха водителей, а именно ИП Смирнова Е.А.: при норме производственного календаря на июль 2014г. рабочее время составляет 184 часа, а по факту водитель Звонарев А.Ю. отработал за июль 2014г 208 часов, чем нарушила режим труда и отдыха водителя;
 
    2. В нарушение требований п.4.пп. «и» Постановления Правительства РФ №280 от 02.04.2012г.; ст. 6. Закона РФ №259-ФЗ от 08.10.2007 г.; Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152, в путевом листе отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: отсутствует штамп или подпись с указанием инициалов и фамилии уполномоченного лица при заезде транспортного средства в гараж.
 
    По факту допущенных ИП  Смирновой Е. А. нарушений составлен протокол № 003788 от 14.08.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    На основании данного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела УГАДН по Ивановской области  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ИП Смирновой Е. А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В соответствии  со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 года № 99-ФЗ), деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
 
    Статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) установлены Положением, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, вступившим в законную силу 17.04.2012 г. (далее – Положение №280).
 
    Вместе с тем, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Судом установлено, что УГАДН по Ивановской области  протокол об административном правонарушении от 14.08.2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Смирновой Е. А. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен в ее отсутствие. При составлении протокола в качестве представителя, защитника ИП Смирновой Е.А. был допущен Магрычев А.В. по доверенности от 14.08.2014г.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с нарушением административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Часть 4.1  статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Имеющимися в материалах дела документамиподтверждается, что протокол об административном правонарушении №003788 от 14.08.2014 г. составлен административным органом в отсутствие предпринимателя. УГАДН по Ивановской области доказательств, свидетельствующихо надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления указанного протокола не представлено.
 
    Представленную Управлением выписку из журнала регистрации телефонограмм от 04.08.2014 г. суд не может признать надлежащим доказательством извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как информацию,  содержащуюся в вышеуказанной телефонограмме получила не ИП Смирнова Е. А., а Магрычев А. В.
 
    Судом не может быть принята в качестве надлежащего извещения ИП Смирновой Е.А. конкретная доверенность от 14.08.2014г., выданная Магрычеву А.В. Доверенность от 14.08.2014 г. была выдана Магрычеву А. В. для предоставления интересов ИП Смирновой Е. А. при подаче документов в УГАДН по Ивановской области на проведение плановой документарной проверки и получение заключительных актов по результатам проверки. Таким образом, из текста указанной доверенности нельзя сделать вывод о том, что ИП Смирновой Е. А. знала о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и с целью представления своих интересов 14.08.2014 г. направила в УГАДН по Ивановской области длясоставления протокола об административном правонарушении Магрычева А. В.
 
    Таким образом, принятые УГАДН по Ивановской областимеры не являются всеми возможными и достаточными для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 14.08.2014 г.
 
    Согласно разъяснениям пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. В то же время административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В  нарушение процессуальной обязанности доказывания Управлением  не представлены  надлежащие доказательства, бесспорно и однозначно подтверждающие факт получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым  к административной ответственности.
 
    Указанные нарушения суд признает существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении №003788 от 14.08.2014 г. вынесен с нарушением требований КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,   205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области  о привлечении  индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Александровны  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                             Чеботарева И.А.