Решение от 22 октября 2009 года №А17-5388/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                  Дело № А17-5388/2009
 
    «28» октября 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя  истца Егоровой А.А. по доверенности № 14-С/2009 от 07.09.2009;
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автопластик»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АВС+»
 
    о взыскании 318 775 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВС+» (далее ООО «АВС+» ответчик) о взыскании 318 775 рублей 90 копеек, состоящих из 266 361 рублей 82 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 28.09.2007 и 52 414 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2007 по 30.06.2009 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автопластик» (далее ООО «Автопластик» истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полного и своевременного выполнения работ по договору подряда № б/н от 28.09.2007 года. В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 395, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 23.07.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.09.2009.
 
    О дате, месте и времени досудебной подготовки, ответчик извещен  по правилам части статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, представил заявление о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие своих представителей.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца заявил ходатайство о частичном изменении предмета заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 266 361 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору подряда от 28.09.2007 и неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 165 рублей 14 копеек за период с 10.04.2008 по 15.09.2009. В правовое обоснование уточненных исковых требований истец привел нормы права, содержащие в статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ. 
 
    От иска величиной 12 248 рублей 94 копеек в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  представитель истца заявила отказ (ходатайство приобщено в материалы дела).
 
    Протокольным определением от 16.09.2009, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял  частичный отказ от иска  в сумме 12 248 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами ,  заявление истца об уточнении правовой квалификации суммы  266 361 рубль 82 копейки  и  размера  процентов.
 
    Производство по делу в части взыскания 12 248 рублей 94 копеек процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, в связи с частичным отказом истца от заявленных исковых требований в размере 12 248 рублей 94 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 302 рубля 62 копейки уплаченной им государственной пошлины. 
 
    Подлежит рассмотрению дело о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВС+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопластик» 266 361 рубль 82 копейки неосновательного обогащения в виде неосвоенного ответчиком аванса и 40 165 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 15.09.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 21.09.2009 суд завершил досудебную подготовку и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 22.10.2009 .
 
    В судебное заседание первой инстанции ответчик не обеспечил явку своего представителя. Заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей ответчиком не представлено. Исковые требования ответчиком не оспорены. 
 
    Определение суда с указанием даты, времени и места рассмотрения дела направленное обществу «АВС+» по юридическому адресу: 153006, г. Иваново, 15 Проезд, д. 4, вернулось без вручения с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.
 
    Указанный юридический адрес ответчика подтверждается поступившей в материалы дела по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30 июля 2009 год (выписка приобщена к материалам дела).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получение копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, спор в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие его представителей.
 
    Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, 28 сентября 2007 года между спорящими сторонами заключен договор подряда без номера (далее договор подряда, спорный договор), согласно которому Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить монтаж КНС в д. Бухарово Ивановского района (пункт 1.1 договора).
 
    Работы должны быть начаты в срок не позднее 5 дней с момента получения необходимой документации и выполнены в течении 3-6 недель от их начала в зависимости от условий производства работ (пункты4.1 и 4.2 договора подряда).
 
    Стоимость работ при отсутствии грунтовых вод является договорной и составляет 341 443 рубля, в том числе НДС, включая стоимость материалов. При наличии грунтовых вод работы по водоотведению/водопонижению оплачиваются отдельно по фактическим затратам и согласованию сторон (ориентировочная стоимость 216 339 рублей 93 копейки, в том числе НДС) (раздел 2 договора подряда).
 
    Заказчик производит расчет с Подрядчиком путем предоплаты в размере 100% от стоимости материалов по договору и 50% стоимости работ. Окончательный расчет производится по факту выполнения не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приема работ (пункт 3.1 договора).
 
    Порядок приемки выполненных работ установлен в разделе 8 договора, где предусмотрено, что после письменного уведомления Подрядчика о выполнении работ Заказчик в 3-х дневный срок обязан принять выполненную работу с участием Подрядчика, о чем должен быть составлен акт приемки-сдачи.
 
    Платежным поручением № 14 от 10.10.2007 истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 266 361 рубль 82 копеек.
 
    24 марта 2008 года Заказчик направил Подрядчику уведомление без номера о расторжении договора подряда. Доказательством получения указанного уведомления ответчиком, служит представленная в материалы дела копия почтового уведомления за № 15300099156674.
 
    Не исполнение принятых на себя договорных обязательств и не возвращение авансового платежа и явилось основанием для обращения ответчика с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В пункте 8.1 спорного договора стороны также предусмотрели, что сдача работ завершается подписанием акт приема-сдачи выполненных работ.
 
    Истец обязательство по оплате аванса исполнил, что подтверждается платежным поручением № 14 от 10.10.2007. Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, и их сдачи ответчик в материалы дела не представил.
 
    Из пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    В силу пункта  3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
 
    Уведомлением без номера от 24.03.2008 истец отказался от исполнения договора.
 
    Как следует из иска и пояснений представителя истца, истец обосновал отказ от исполнения договора невыполнением ответчиком работ в срок, обозначенный в договоре.
 
    Суд полагает, что действия истца по отказу от исполнения контракта соответствуют правилам названной правовой нормы.
 
    В связи с отказом Заказчика от услуг Подрядчика у него появились основания для истребования неосвоенной части аванса.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенную истцом предоплату работ, расчет исковых требований,   ответчик не представил.
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выполнения ответчиком работ на перечисленную в счет предоплаты по контракту сумму 266 361 рубля 82 копеек в материалах дела не имеется.
 
    Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, отпало впоследствии, поэтому нет и основания для удержания подрядчиком этой суммы аванса.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
 
    С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд  приходит к выводу о правомерности требований о взыскании 266 361 рубля 82 копеек  неосвоенного аванса  как неосновательного обогащения  ответчика. Суд исходит из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.
 
    Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 40 165 рублей 14 копеек, рассчитанные за период с 10.08.2008 по 15.09.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых. Расчет истца судом проверен, арифметически и методически выполнен верно.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» также установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Заявленные требования о взыскании процентов основаны на статье 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 7875 рублей 53 копейки, которую суд относит на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания  с ООО ««АВС+»  12 248 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточненные исковые требований ООО « Автопластик» удовлетворить.
 
    Взыскать с  ООО « АВС+» в пользу  ООО «Автопластик»  306 526 рублей 96 копеек, в том числе 266 361 рубль 82 копейки неосновательного обогащения и  40165 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по  15.09.2009,  а также  7 572 рубля 91 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить ООО «Автопластик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 302 рубля 62 копейки. 
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина