Решение от 11 марта 2009 года №А17-536/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                     Дело №А-17-536/2009
 
    05-22
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павлычевой И.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО Инвестиционный  коммерческий банк  «Совкомбанк»
 
    об оспаривании  Постановления Управления   Федеральной службы по надзору в сфере защиты   прав потребителей  и благополучия  человека по  Ивановской области от 26.01.2009 года № 000001 по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    -         от заявителя – Лазаренко Н.В. по доверенности  от 16.10.2008 года;
 
    -   от  административного органа  – Полякова Е.Н.  по доверенности  от 16.01.2009 года,
 
    установил:
 
    ООО Инвестиционный  коммерческий банк  «Совкомбанк»  (далее заявитель, Общество, Банк) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления   Федеральной службы по надзору в сфере защиты   прав потребителей  и благополучия  человека по Ивановской области (далее административный орган,  Управление) от 26.01.2009 года № 000001 по делу об административном правонарушении, которым  Общество привлечено к административной ответственности по  части  2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),   с назначением наказания   в виде  административного штрафа в размере 20000  руб.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало на ошибочность вывода Управления о том, что  в кредитном договоре № ПКИФ-02-0466/07 от 28.05.2007 года  условие о приобретении услуги по кредитованию  обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета.  Заявитель пояснил, что  в кредитном договоре  была указана вся необходимая информация  об открытии и оплате ведения  ссудного счета, с которой заемщик  имел возможность ознакомиться до подписания договора.  Ознакомившись с условиями договора,  заемщик подписал его  добровольно,   без разногласий. Заявитель также указал, что Управление неправомерно расценило  открытие и ведение ссудного счета в качестве  самостоятельной платной услуги, пояснив, что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1  услугой является деятельность в нематериальной сфере, направленная  непосредственно на потребителя.  В данном случае клиент  не является и не может являться  потребителем услуги, так как ссудный счет не является банковским счетом в смысле статьи  850 Гражданского кодекса.  Открытие ссудных счетов  обусловлено требованиями нормативных актов Банка России, в том числе Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных  средств и их возврата (погашения) № 54-П  от 31.08.1998 года и Положением «О правилах ведения  бухгалтерского учета в кредитных организациях . . . » № 302-П от 26.03.2007 года, согласно которым  указанные счета открываются  в системе внутреннего бухгалтерского учета кредитных организаций для отражения задолженности на балансе Банка.  Любое предоставление кредита  связано с открытием  ссудного счета заемщику, а ссудный счет в свою очередь не может  быть открыт гражданину  самостоятельно, абстрагировано от заемного обязательства.   Заявитель пояснил, что плата  за открытие и ведение ссудного  счета  является, по сути, платой  за предоставление кредита, что  соответствует устоявшимся обычаям делового оборота и банковскому законодательству.  Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
 
    Управление   Федеральной службы по надзору в сфере защиты   прав потребителей  и благополучия  человека по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что несмотря на закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   принцип свободы договора, любой договор  должен соответствовать  обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Исходя из определения кредитного договора, закрепленного  пунктом 1  статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и  положений  пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов  осуществляется банковскими  организациями от своего имени и за свой счет.  Согласно нормативным актам Банка России  счет по учету  ссудной задолженности (ссудный счет) открывается  для целей  отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам,  является способом бухгалтерского  учета денежных средств и не предназначен для  расчетных операций. Ведение ссудного счета  является обязанностью Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Возложение  на потребителя финансовой услуги платы за открытие и ведение ссудного счета  противоречит части 2 статьи 16  Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    Ведущим специалистом - экспертом отдела  защиты прав потребителей Управления  Роспотребнадзора по Ивановской области  по заявлению гражданина от 01.10.2008 года о неправомерности включения ООО ИКБ «Совкомбанк»  условий о взимании комиссии  за открытие и ведение  ссудного    счета,    поступившему    из    прокуратуры    Ивановской    области,    проведено внеплановое мероприятие по контролю в Ивановском филиале ООО ИКБ «Совкомбанк».
 
    В ходе мероприятий по контролю Управлением установлено, что  в кредитном договоре № ПК ИФ-02-0466/07 от 28.05.2007 г., заключенном ООО ИКБ «Совкомбанк» с Яновским Е.А., в п.п. 2.2., 2.10 предусмотрено, что предварительным условием возникновения обязанности Кредитора выдать кредит является обязанность Заемщика оплатить Кредитору комиссию за открытие счета в размере 4 % от суммы кредита;  Заемщик ежемесячно оплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от суммы кредита.
 
    Указанные действия банка Управление расценило как нарушение положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и соответственно ущемляющими права потребителя.
 
    14 января 2009 года по факту  включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, Управлением  в  отношении  ООО  ИКБ  «Совкомбанк» составлен  протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ № 000001.
 
    26.01.2009 г. по делу об административном правонарушении  вынесено постановление № 000001, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Обществу  назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.
 
    Указанное Постановление оспорено Банком в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявиеля подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с  частью  2  названной статьи  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, . . .  о защите прав потребителей . . .  по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
 
    Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
 
    Совершенное Банком административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является действие Банка по включению в договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае, следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.
 
    Как следует из материалов дела кредитный договор № ПКИФ – 02-0466/07 заключен 28.05.2007. Постановление о привлечении Банка к административной ответственности вынесено 26.01.2009, то есть по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.  Требования ООО Инвестиционный  коммерческий банк  «Совкомбанк» удовлетворить.
 
    2. Признать   незаконным и отменить полностью Постановление Управления   Федеральной службы по надзору в сфере защиты   прав потребителей  и благополучия  человека по  Ивановской области от 26.01.2009 года № 000001 по делу об административном правонарушении.
 
    3. Решение  может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                                                       М.С. Калиничева