Решение от 08 апреля 2010 года №А17-532/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
___________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                            Дело № А17-532/2010
 
 
    08 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Айстэк»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КЛОНДАЙК»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку исполнения договорных обязательств,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Лебедева М.Ю. по доверенности № 33 от 08.09.2009 г.,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Айстэк» (далее – истец, ООО «Айстэк») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КЛОНДАЙК» (далее – ответчик, ООО «ТД КЛОНДАЙК») о взыскании 143 631 руб. 17 коп. задолженности за товар (продукты питания), переданный ответчику в рамках исполнения условий договора поставки № 1282 от 03.06.2009 г., 14 222 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты полученного товара за период с 18.07.2009 г. по 19.11.2009 г.
 
    Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты полученного товара.
 
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 10.02.2009 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу на 10.03.2010 г. назначено предварительное судебное заседание.
 
 
    В порядке, установленном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание откладывалось на 07.04.2010г.
 
 
    В предварительное судебное заседание 07.04.2010 г. представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление, заявлений, ходатайств не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, судебное извещение, направленное ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    В определении суда от 10.03.2010 г. об отложении предварительного судебного заседания указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 07.04.2010 г.
 
 
    ООО «ТД КЛОНДАЙК» возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представило.
 
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ООО «ТД КЛОНДАЙК» против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Айстэк» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом КЛОНДАЙК» (покупателем) был заключен договор поставки № 1282 от 03.06.2009 г., по условиям которого (п. 1.1 договора), поставщик обязался в период действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать замороженные продукты (товар) в объеме, предусмотренном в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора. Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями обществ.
 
 
    Согласно пункту 2.3 договора, оплата поставленного товара должна была производиться покупателем в течение семи календарных дней с момента получения соответствующей партии товара. Договор вступал в силу с момента подписания его сторонами и действовал до 31.12.2009 г. (п. 10.3 договора).
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора, истец передал ООО «ТД КЛОНДАЙК» товар общей стоимостью 149 236 руб. 96 коп. по следующим товарным накладным:
 
 
    - товарная накладная № 11576 от 11.07.2009 г. на сумму 19 850 руб. 75 коп.;
 
    - товарная накладная № 11782 от 15.07.2009 г. на сумму 5 195 руб. 60 коп.;
 
    - товарная накладная № 12092 от 18.07.2009 г. на сумму 25 653 руб. 89 коп.;
 
    - товарная накладная № 12321 от 22.07.2009 г. на сумму 23 892 руб. 24 коп.;
 
    - товарная накладная № 12800 от 29.07.2009 г. на сумму 17 322 руб. 85 коп.;
 
    - товарная накладная № 13079 от 01.08.2009 г. на сумму 34 756 руб. 39 коп.;
 
    - товарная накладная № 13176 от 04.08.2009 г. на сумму 6 658 руб. 90 коп.;
 
    - товарная накладная № 15764 от 09.09.2009 г. на сумму 15 906 руб. 34 коп.
 
 
    Данный товар ответчиком принят, что подтверждено подписями его представителей в указанных выше товарных накладных.
 
 
    Судом, также, установлено, что ответчиком произведена оплата стоимости данного товара, принятого без возражений, в общем размере 5 605 руб. 79 коп., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № 4777 от 24.09.2009 г. и № 5053 от 08.10.2009 г.
 
 
    Сторонами проведена сверка расчетов и оформлен двухсторонний акт сверки, в котором стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 143 631 руб. 17 коп. Этот акт подписан бухгалтером ООО «ТД КЛОНДАЙК».
 
 
    Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме в обусловленные договором сроки ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 22 от 19.10.2009 г., в которой изложено требование оплатить сумму долга в размере 143 631 руб. 17 коп. не позднее 26.10.2009 г. Однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств (товарными накладными, платежными документами в подтверждение частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, актом сверки расчетов), и ответчиком не оспорены.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Договором № 1282 от 03.06.2009 г. срок оплаты поставленного покупателю товара, как указывалось выше, установлен с отсрочкой платежа в течение 7 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара. Ответчиком данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
 
    В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, либо одностороннее изменение его условий законом не допускаются.  
 
 
    Таким образом, анализ представленных в дело и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, подтверждает обоснованность исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости поставленного товара по договору поставки в сумме 143 631 руб. 17 коп. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, а доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 14 222 руб. 72 коп., начисленных за период с 18.07.2009 г. по 19.11.2009 г.
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
 
    В пункте 6.4 договора от 03.06.2009 г. стороны определили, что, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает в пользу поставщика за каждый день просрочки пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
 
    В то же время, при начислении пени истцом неверно определен период просрочки, противоречащий п. 2.3 договора от 03.06.2009 г. (в частности, по всем периодам истец определял начало начисления неустойки последний (седьмой) день оплаты поставленного товара, а не следующий), в связи с чем, суд определяет размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 14 012 руб. 55 коп. В остальной части данных требований следует отказать.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при распределении судебных расходов учтено, что истец при начислении пени неверно определил количество дней просрочки исполнения обязательства, поэтому в этой части расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айстэк» - удовлетворить частично.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КЛОНДАЙК» (ИНН 3702578158, место нахождения: г.Иваново, ул. Короткова, д. 57) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айстэк»:
 
 
    - задолженность по договору поставки от 03 июня 2009 года в сумме 143 631 руб. 17 коп.;
 
    - пени за нарушение условий договорных обязательств с 19 июля 2009 года по 19 ноября 2009 года в сумме 14 012 руб. 55 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 652 руб. 87 коп.
 
 
    3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                  М.Ю.Тимофеев