Решение от 01 апреля 2010 года №А17-531/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
город Иваново                                                                                                                                                                          «01» апреля 2010 года
 
                                                                                                       Дело № А17-531/2010
    Резолютивная часть решения объявлена «31» марта 2010 года
 
    Полный текст решения  изготовлен «01» апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Алексеевой И.Н. по доверенности от 12.01.2010,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Машинно-технологическая станция -Агросервис»
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря»
 
    о взыскании 1 446 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 по 15.01.2010, а также 10 000 рублей 00 копеек представительских расходов, 
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее СПК «Заря», Кооператив,  ответчик) о взыскании 1 446 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2009 по 15.01.2010, также 10 000 рублей 00 копеек представительских расходов обратилось открытое акционерное общество «Машинно-технологическая станция-Агросервис» (далее ОАО «МТС - Агросервис»,Общество,  истец).
 
    Обращение с иском обосновано статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ) и мотивировано неправомерным пользованием  ответчиком денежными средствами  Общества.
 
    Определением арбитражного суда от 15 марта 2010 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.03.2010.
 
    В данном судебном акте сторонам разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будут являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Суд также предложил ответчику заблаговременно представить отзыв  на иск.
 
    О дате, месте и времени судебного заседания, ответчик извещен  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление  №  111023 от 17.03.2010.
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, не представил заявления о не возможности проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей.
 
    Ответчик не представил к судебному заседанию 31 марта 2010 года отзыв на исковое заявление и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения им данных процессуальных действий.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от  31.03.2010 года  суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 31.03.2010, представитель истца поддержал заявленные исковые требования и заявление о взыскании представительских расходов в полном объеме, пояснив при этом, что в расчете процентов ошибочно включен день 15.01.2010 и период просрочки должен быть завершен датой 14.01.2010. Однако, уточненного расчета процентов представитель истца не представила.  
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2009 по делу № А17-463/2009, СПК «Заря» было обязано уплатить открытому акционерному обществу «МТС-Агросервис» 329 756 рублей 74 копейки, в том числе 294 531 рубль 50 копеек задолженность по договору № 45  от 21.04.2009 и 27 288 рублей 83 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2009, а также 7936 рублей 41 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 СПК «Заря» предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу №А17-463/2009, начиная с 17.08.2009 ежемесячными равными долями до полного погашения задолженности.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2009 по делу № А17-7159/2009 с СПК «Заря» в пользу ОАО «МТС-Агросервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 046 рублей 77 копеек за период с 28.01.2009 по 05.10.2009.
 
    Фактическая уплата взысканных на основании судебного акта денежных средств осуществлена ответчиком по платежному поручению 15 января 2010 года.
 
    Ссылаясь на продление периода (с 06.10.2009 по 15.01.2010), в течение которого ответчик уклонялся от уплаты денежных средств, истец обратился в арбитражный суд за взысканием 1 446 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2009 по 15.01.2010.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Фактическая уплата взысканных на основании судебного решения денежных средств произведена ответчиком 15.01.2010.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долг), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В рассматриваемом случае истец при расчете процентов обоснованно применил ставку рефинансирования, составляющую 8,75% годовых, действующую на день предъявления иска, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Суд, проверив период взыскания процентов (с 06.10.2009 по 15.01.2010) признал его неверным в части окончания периода взыскания, поскольку 15 января 2010 года денежные средства ответчиком истцу были уплачены.
 
    Согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кооператив « Заря» отзыв с изложением правовой позиции не направило, доказательств погашения задолженности в срок не представило, расчет процентов не оспорило, явку  представителя в судебное заседание не обеспечило. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных  действий  возлагается на  ответчика.
 
    Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании 1 446 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009 по 15.01.2010, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 444 рублей 72 копеек за период с 06.10.2009 по 14.01.2010.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    Юридическое сопровождение  рассмотрения иска общества «МТС-Агросервис» в суде первой инстанции осуществляла Алексеева Ирина Николаевна (юрисконсульт ОАО «Риат» на основании трудового договора от 01.07.2009) на основании договора № 7-Ю/2009 от 01 июля 2009 о правовом обслуживании, по условиям которого Доверитель (ОАО «МТС-Агросервис») поручает, а Исполнитель (ОАО «Риат») принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь (раздел 1).
 
    В общем, стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Судом установлено, что представитель Алексеева И.Н. подготовила материалы искового заявления и участвовал в одном судебном заседании арбитражного суда.
 
    В качестве оплаты заявителем юридических услуг в сумме 10 000 рублей представлена квитанция  к приходному кассовому ордеру № 102 от 08.10.2009.
 
    Основываясь на материалах дела и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем Алексеевой И.Н. документов в ходе рассмотрения дела,  суд считает, что в рассматриваемом случае предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению до 1 500 рублей.
 
    По мнению суда, требование о взыскании судебных расходов во взысканном размере является обоснованным и доказанным - подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора об оказании юридической помощи, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Судом принято во внимание  оставление искового заявления без движения, отсутствие возражений ответчика по иску и частичное удовлетворение заявленных исковых требований (  ввиду  ошибочного расчета процентов)..
 
    При этом судом учтено, что подготовка рассматриваемого искового заявления особой сложности не представляет, не потребовалось и сбора большого количества документов.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, полагает понесенные расходы ОАО «МТС-Агросервис» разумными в размере 1 500 рублей
 
    Удовлетворяя требования заявителя в части, суд принял во внимание, что в производстве арбитражного суда находится значительное количество аналогичных дел, исковое заявление являются типовым,  его подготовка не требует затраты представителем значительного количества времени. По данным делам сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем сумма взысканных с СПК «Заря» судебных издержек определена арбитражным судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
 
    Расходы по государственной пошлины суд распределяет между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  удовлетворить частично.
 
    Заявление о  возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Сельскохозяйственного  производственного кооператива « Заря» в пользу ОАО « Машино - технологическая станция - Агросервис»   1 444 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2009  по 15.01.2010 года , а также  3497 рублей 41 копейку  судебных  расходов, в состав которых  входит 1 997 рублей 41 копейку в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины и 1500 рублей расходов  по оплате услуг  представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина