Решение от 05 ноября 2014 года №А17-5296/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело №А17-5296/2014
 
    Резолютивная часть судебного акта от 29.10.2014.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Строкиным К.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1093711000063, место нахождения: 153251, Ивановская область, Ивановский район, село Ново-Талицы, улица Радужная, дом 5)
 
    к товариществу собственников жилья «Подвязновский» (ОГРН 1093711000261, место нахождения: 153527, Ивановская область, Ивановский район, село Подвязновский, дом 1)
 
    о взыскании 820976 рублей 08 копеек задолженности, 15037 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Никулиной Т.Н. (доверенность от 13.05.2014),
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Подвязновский» (ответчик, ТСЖ «Подвязновский») о взыскании на основании статей  309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544  Гражданского кодекса РФ 820976 рублей 08 копеек задолженности по договору водоснабжения и водоотведения №166-ВК от 01.10.2010 за период с января по июнь 2014 года (исковой период) и 15037 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (истец, ООО «Коммунальщик»).
 
    Определением суда от 23.09.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 29.10.2014.
 
    Ответчик ТСЖ «Подвязновский» представителя в судебное заседание 29.10.2014 не направил, несмотря на надлежащее заблаговременное извещение о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения, о чем свидетельствует почтовое уведомление №15302277037249.
 
    Ответчик ТСЖ «Подвязновский» отзыв на иск не представил, не довел до сведения суда правовую позицию относительно предмета иска, приняв на себя риск наступления правовых последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
    В определении суда от 23.09.2014 указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 29.10.2014. Письменных возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания от ответчика не поступило.
 
    Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    Согласно почтовому уведомлению №15352170518390, ответчик 13.08.2014 получил исковое заявление ООО «Коммунальщик».
 
    Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителя ответчика ТСЖ «Подвязновский».   
 
    Изучив  письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.10.2010 истец ООО «Коммунальщик» (поставщик) и ТСЖ «Подвязновский» (абонент) заключили договор, согласно которому, истец ООО «Коммунальщик» принял на себя обязательство (пункты 2.1.1. и 2.1.2. договора) обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды и прием сточных вод круглосуточно в течение года в необходимых для абонента объемах, ответчик принял на себя встречное обязательство надлежащим образом производить оплату потребленной питьевой воды и услуг водоотведения (пункт 2.2.2. договора). Договор подписан сторонами без возражений и протокола разногласий.
 
    В Приложении №2 к договору стороны согласовали объемы водоснабжения и водоотведения в разрезе каждого объекта (многоквартирные жилые дома №1-6, №8).
 
    Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора – до 30.09.2011. При этом договор продлевается на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.
 
    Таким образом, в рамках искового периода отношения сторон по обеспечению холодного водоснабжения и осуществлению водоотведения регулируются анализируемым договором.
 
    Срок исполнения обязательства по оплате стоимости водоснабжения и водоотведения стороны согласовали в пункте 3.5 договора - абонент производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой (потребляемой) абонентом питьевой воды и водоотведения является календарный месяц (пункт 3.2. договора). Со своей стороны истец выставляет абоненту счет-фактуру до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3. договора).
 
    Дополнительным соглашением от 01.07.2012 стороны приняли новую редакцию Приложения №5 к договору, именуемого «Тарифы и расценки по водопотреблению и водоотведению», сославшись на постановление РСТ Ивановской области №437-к/1 от 28.11.2011.
 
    Дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны дополнили договор Приложением №5б от 01.07.2013 к договору, именуемым «Тарифы на водопотребление и водоотведение», сославшись на постановление РСТ Ивановской области №512-к/1 от 26.11.2012.
 
    В спорный период истец надлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства, осуществлял водоснабжение и водоотведение в рамках условий договора от 01.10.2010, формировал и выставлял ответчику к оплате счета-фактуры.
 
    Ежемесячно стороны оформляли двухсторонние акты о приеме-передаче услуг по водоснабжению и водоотведению, в которых дополнительно согласовывали количество принятой ответчиком воды и сброшенных сточных вод, соответственно разногласия по объемам коммунальных ресурсов у сторон отсутствуют. От ответчика не поступило претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
 
    Ответчик со своей стороны договорные обязательства по оплате стоимости коммунальных ресурсов исполнял ненадлежащим образом, не придерживаясь согласованного в договоре порядка расчетов, полностью с истцом не рассчитался, задолженность составляет 820976 рублей 08 копеек.
 
    Ответчик размер задолженности не оспорил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, акты приема-передачи услуг с согласованием объема коммунальных ресурсов подписывал ежемесячно без возражений.
 
    Ненадлежащее исполнение ТСЖ «Подвязновский» обязательств, принятых на себя в договоре от 01.10.2010 по оплате стоимости коммунальных ресурсов «холодное водоснабжение» и «водоотведение» послужило основанием для обращения ООО «Коммунальщик» в Арбитражный суд Ивановской области за судебной защитой с настоящим иском о взыскании с ТСЖ «Подвязновский» 820976 рублей 08 копеек задолженности, 15037 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную задолженность.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 14  Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексомРоссийской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
 
    Изучив содержание договора от 01.10.2010, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами §6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статьи 548 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в рассматриваемом случае воду), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В отношении объема коммунальных ресурсов спор между сторонами отсутствует, стороны ежемесячно подписывали двухсторонние акты приема-передачи услуг, дополнительно подтверждая объем коммунальных ресурсов.
 
    В соответствии со статьей 779Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
 
    Согласно статьям 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент обязан оплачивать стоимость питьевой воды и услуги отведения стоков.
 
    Согласно положениям статьи 4 Жилищного кодекса РФ правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
 
    Согласно пункту 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства от 29.07.2013 №644, далее Правила №644) к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и товариществами собственников жилья положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
 
    Из пункта 29 Правил №644 следует, что к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения.
 
    В подпункте «ж» пункта 35 Правил №644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Ответчик ТСЖ «Подвязновский» необоснованно отказался от исполнения принятых на себя в договоре обязательств  по оплате стоимости холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик не оспорил надлежащее исполнение истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами приема-передачи услуг.
 
    Согласно пунктам 22, 27 Правил №644, под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения и водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом холодной воды и сброшенных стоков осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона"О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Судом установлено, что при расчете размера задолженности истцом ООО «Коммунальщик» правомерно применены действующие в спорный период тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденные постановлением РСТ Ивановской области от 17.12.2013 №587-к/1 "Об установлении тарифов  в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям Ивановского муниципального района".
 
    Из изложенного, в соответствии со статьями 307-309, 544, 547, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условиями договора следует, что ООО «Коммунальщик» обоснованно обратилось с требованием о взыскании с ТСЖ «Подвязновский» 820976 рублей 08 копеек задолженности по договору от 01.10.2010 за период с января по июнь 2014 года включительно, исковое требование подлежит удовлетворению.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, истец произвел начисление 15037 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В результате исследования письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, а также сопоставительного анализа условий договора с счетами-фактурами, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность.
 
    По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за просрочку оплаты стоимости коммунальных ресурсов холодное водоснабжение и водоотведение.
 
    Пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги.
 
    В силу пункта 3 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 (в редакции постановления №34/15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долг), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В рассматриваемом случае истец применил при начислении процентов учетную ставку банковского процента (ставку рефинансирования), составляющую 8,25% годовых, действующую на день обращения за судебной защитой и день принятия решения.
 
    Даты начала периода просрочки соответствуют пункту 3.5 договора, согласно которому, абонент производит оплату стоимости коммунальных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуетобщепринятой методике, рекомендованной в постановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и признан верным.
 
    Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспорил.
 
    Таким образом, исковое требование ООО «Коммунальщик» о взыскании с ТСЖ «Подвязновский» 15037 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
 
    В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.
 
    Определением о принятии искового заявления к производству суд предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие  доводы   истца,  ответчик не представил. 
 
    В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает исковые требования правомерными  и подлежащими   удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы истца по оплате иска госпошлиной относятся на ответчика и возмещаются истцу за счет ТСЖ «Подвязновский».
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ООО «Коммунальщик» удовлетворить.
 
    Взыскать с ТСЖ «Подвязновский» в пользу ООО «Коммунальщик»:
 
    -820976 рублей 08 копеек задолженность,
 
    -15037 рублей 38 копеек проценты за период с 21.02.2014 по 08.08.2014,
 
    -19720 рублей 27 копеек в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной,
 
    -проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за неисполнение судебного акта), начисленные в целом на присужденную сумму с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с даты вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.