Решение от 23 декабря 2009 года №А17-5224/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                                    «23» декабря 2009 года
 
                                                                                           Дело № А17-5224/2009
    Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Казначеевой С.В. по доверенности от 22.06.2009,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое  заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙС»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пур Пур»
 
    о взыскании 76 354 рублей 07 копеек, состоящих из 46 192 рублей задолженности и 30 162 рублей 07 копеек неустойки по договору подряда № 1 от 30 января 2008 года,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пур Пур» (далее ООО «Пур Пур», ответчик) о взыскании 69 334 рублей 19 копеек, состоящих из 46 192 рублей задолженности и 23 142 рубля 19 копеек неустойки, начисленной за период с 04.03.2008 по 17.12.2009, по договору подряда № 1 от 30 января 2008 года, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГРЕЙС» (далее ООО «ГРЕЙС»,Общество, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда № 1 от 30 января 2008 года, что  и послужило образованию задолженности в сумме 46 192 рублей. За просрочку платежа истец  на основании пункта 9.4 спорного договора начислил пени в размере 23 142  рублей 19  копеек.  За задержку платежа истец начислил  также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 539 рублей 43 копеек.
 
    Определением арбитражного суда от 18 августа 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13 октября 2009 года.
 
    В предварительное судебное заседание 13 октября 2009 года ответчик не прибыл.
 
    В материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью «Пур Пур» о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, поэтому суд не мог приступить  к подготовке дела к судебному разбирательству.
 
    В связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика, определением  суда  от 13.10.2009  досудебная подготовка перенесена на  30 октября 2009 года .
 
    О дате, месте и времени досудебной подготовки, назначенной на 30 октября 2009 года, ответчик извещен  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 15300019548138 от 16.10.2009).
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, не представил заявления о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие своих представителей.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Определением арбитражного суда от 02 ноября 2009 года суд окончил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела  в суде первой инстанции на 27 ноября 2009 года.
 
    В судебном разбирательстве неоднократно по правилам 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с целью поступления в материалы дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 
 
    В судебное заседание первой инстанции, 17 декабря 2009 года, ответчик надлежащим образом извещенный по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 15300019548138 от 16.10.2009) о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не прибыл.  Явку своих представителей не обеспечил, исковые требования не оспорил, не представил заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определении о назначении судебного разбирательства суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного  о дате, месте и времени  рассмотрения дела по существу  ответчика.
 
    До  вынесения  решения суда, представитель истца в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  неоднократно  уточняла размер исковых требований и окончательно остановилась на взыскании с ответчика 76 354 рублей 07 копеек, состоящих из 46 192 рублей задолженности и 30 162 рублей 07 копеек, начисленной за период с 04.03.2008 по 17.12.2009, неустойки по договору подряда № 1 от 30 января 2008 года.
 
    Представитель  истца  заявила  о  частичном отказе от исковых требований в сумме 9 539 рублей 43 копеек (письменное заявление от 17.12.2009 приобщено к материалам дела). 
 
    Протокольным определением  от  27.11.2009,   судом на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление истца об уточнении суммы исковых требований до 76 354 рублей 07 копеек, состоящих из 46 192 рублей задолженности и 30 162 рублей 07 копеек неустойки, начисленной за период с 04.03.2008 по 17.12.2009, по договору подряда № 1 от 30 января 2008 года.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия данного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу  в части взыскания с ответчика 9 539 рублей 43 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, в связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований в размере 9 539 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 346 рублей 76 копеек уплаченной им государственной пошлины
 
    Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. 
 
    Письменного отзыва на исковое заявление с указание мотивом и возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дело не представлено.
 
    Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    30 января 2008 года между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 1 (далее спорный договор), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязался произвести работы по обустройству объекта Заказчика (ответчик) – помещения площадью 47,2 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании торгового комплекса «Плаза» по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 9, магазин «PurPur», а Заказчик обязался создавать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать их и оплачивать на условиях, предусмотренных договора (пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость работ составила 139 351 рубль (пункт 2.1 договора).
 
    Подпунктом 2.4.1 договора предусмотрена авансирование подрядных работ в размере 50%. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (подпункт 2.4.2 договора).
 
    Подрядчик приступает к выполнению работ в течении одного дня  с момента получения аванса и выполняет работы в течение четырнадцать календарных дней с даты получения аванса (дата окончания работ) (пункты 3.1 и 3.2 договора).
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что не позднее трех рабочих дней со дня истечения срока выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), который рассматривается Заказчиком в течение пяти рабочих дней и подписывается. В случает отказа от приемки результата работ, Заказчик должен направить мотивированный отказ (пункт 7.2 договора).   
 
    В случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств (пункт 9.4 договора).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.5 договора).
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил работы по обустройству помещения магазина ответчика на общую сумму 139 351 рубль.
 
    Неполная и несвоевременная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о  принудительном  взыскании задолженности и договорной неустойки.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статьи 8 Кодекса обязательства возникают, в том числе из договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Представленные истцом акт о приемки выполненных работ № 1 от 25.02.2008 на сумму 139 351 рубль 75 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2008 подписаны уполномоченными представителя обеих сторон без замечаний и скреплены печатью организаций – Заказчика и Подрядчика.  
 
    Судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонними документами.
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме. Оплата ответчиком произведена лишь частично, на сумму 93 159 рублей.
 
    Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения  наличия задолженности , ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие выполнение  истцом работ и наличие задолженности, расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    На основании статей 307-309,  702, 711 Гражданского кодекса РФ , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  46192 рубля 00 копеек долга.
 
    Частичному удовлетворению подлежат уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 30 162 рублей 07 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 договора за период с 04.03.2008 по 17.12.2009 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в силу следующего.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст спорного договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что за неоплату выполненных работ, в указанные сроки Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства (пункт 9.4 договора подряда).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Заявленные требования о неустойке основаны на пункте 9.4 договора № 1 от 30 января 2008 года, поэтому у истца есть правовые основания для их получения.
 
    Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности  последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Как указал Конституционный  Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – направлены  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в  завышенном размере.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре достаточно высокого ее  размера – 0,1% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Предусмотренный договором штраф является чрезмерно высоким, и истцом не доказано, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной в иске неустойкой.
 
    Суд, полагая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая  высокий процент неустойки и длительный период взыскания, в  целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  договорной неустойки за  период с 04.03.2008 по 17.12.2009  до 7 540 рублей 84 копеек ( применительно к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ  9% годовых ), исходя из следующего расчета:
 
    46 192 рубля (сумма основного долга) х 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения) : 360 (дней в году) х 653 (количество дней просрочки) = 7 540 рублей 84 копейки.
 
    Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора по оплате  работ при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования действующая в период вынесения решения.
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери общества «Грейс» от неисполнения ООО «ПурПур» обязательств по своевременной оплате стоимости  работ. В остальной части иска следует отказать.
 
    Данный вывод сделан судом после исследования всех обстоятельств дела, не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, пункту 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.
 
    Таким образом, с ответчика за нарушением им сроков оплаты выполненных подрядных работ подлежит взысканию неустойка в размере 7 540 рублей 84 копейки за общий период с 04.03.2008 по 17.12.2009.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами  с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».
 
    Руководствуясь статьями 110,150 (пункт 4 части 1),167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскания с ООО «Пур Пур» 9 539 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2008 по 29.04.2009 прекратить.
 
    Уточненные исковые требования ООО «ГРЕЙС» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Пур Пур» в пользу ООО «ГРЕЙС» 53 732 рубля 84 копейки, в том числе 46 192 рубля 00 копеек долга и 7 540 рублей 84 копейки договорной неустойки за период с 04.03.2008 по 17.12.2009, а также 2 520 рублей 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ООО «ГРЕЙС» из федерального бюджета 346 76 рублей копеек государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.
 
    Взыскать с ООО «Пур Пур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 270 рублей 38 копеек.  
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                             О.В. Лопухина