Решение от 02 ноября 2009 года №А17-5220/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                   Дело № А17-5220/2009
 
    «02» ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  02 ноября  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Салтыковой Д.В.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Смирновой Н.А представителя по доверенности  без номера от 15.07.2009; Свинова Д.А. представителя по доверенности  № 01/07 от 10.01.2007
 
    от ответчика: Задуминой Ю.Ф. представителя по доверенности  без номера от 01.09.2009.
 
    рассмотрел  в открытом судебном задании исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью  Строительная Компания   «МАКСИКОН»
 
    к  Индивидуальному предпринимателю Соленову Сергею Вячеславовича
 
    о взыскании  233456рублей 55 копеек задолженности  и процентов  за пользование чужими денежными средствами,
 
    и  установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «МАКСИКОН» ( далее ООО « МАКСИКОН», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области  с исковым заявлением  о взыскании  с  индивидуального предпринимателя Соленова Сергея Вячеславовича  ( далее  ответчик, предприниматель Соленов С.В. ,  Предприниматель)  233456 рублей 55 копеек , в состав которых  входит  219502 рубля 87 копеек задолженность и 13953 рубля 68 копеек проценты  за пользование чужими денежными средствами за период  с 13.01.2009 по 01.08.2009.
 
    Обращение с требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не произвел полной оплаты  выполненных для него работ по ремонту третьего и четвертого этажей  административного здания  и обосновал нормами материального права, изложенными в статьях  309, 313, 708, 711 и 746  Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ). Взыскание процентов истец обосновал статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 22 июля 2009 года  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на  15 сентября 2009 года.
 
    Предварительное судебное заседание по  правилам  статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ) проведено без участия надлежащим образом  извещенного о дате, месте и времени   досудебной подготовки  (  почтовое уведомление  №  31690) предпринимателя Соленова С.В.
 
    Определением суда от 15 сентября 2009 года17.09.2009 года , с учетом мнения  представителей истца, суд завершил подготовку  дела к судебному разбирательству и   назначил рассмотрение иска в суде первой инстанции на 19.10.2098. Указанным определением ответчику повторно предложено представить  в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием.
 
    Судебное разбирательство по делу проведено с участие  наделенных надлежащими полномочиями  представителей обеих сторон
 
    На основании  положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела  судом  были приняты  протокольные определения об объявлении перерывов.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, возражения  изложил в  приобщенных к материалам делам  двух отзывах и дополнении к нем.
 
    Возражения ответчика сводятся  к  доводу  о превышении истцом согласованных объемов и стоимости работ.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны  ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На неоднократные предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между истцом и ответчиком 24 октября  2007 года заключен договор №  01/10-07 (далее спорный договор, договор подряда), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязуется выполнить из материалов Заказчика ремонт третьего и четвертого этажей  административного здания по адресу : город Иваново, улица Ноговициной-Икрянистовой  ,дом № 6  согласно локальной сметы, а Заказчик   (ответчик по делу) обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. (пункты 2.1. и   раздел  5 договора).
 
    К договору   подписана  Локальная смета, являющаяся  Приложением № 1.
 
    Стоимость работ ( цена договора) составляет  199127 рублей 11 копеек  (пункт 6.1. договора)
 
    В пункте 6.3. стороны согласовали, что окончательная стоимость произведенных Подрядчиком работ, определяется по факту выполненного объема работ и отражается в актах  о приемке выполненных работ  ( КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3), согласно расценок утвержденной  локальной сметы .
 
    Пункт  7.3. договора закрепляет условие, согласно которому Заказчик обязуется  оплачивать  Подрядчику объемы выполненных работ  в течение пяти рабочих дней после   предоставления Подрядчику  актов о приемке выполненных работ  ( КС-2), справки о стоимости выполненных работ ( КС-№) и счетов за предоставленные услуги.
 
    Сдача- приемка выполненных работ производится сторонами по акту о приемке выполненных работ ( форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ ( форма КС-3) в течение  двух  рабочих дней с момента извещения Заказчика о готовности  предмета договора к приемке  ( пункт 9.5.договора). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон ( пункт 9.6. договора).
 
    Согласно пунктам 5.2.1. Заказчик  ( ответчик по делу) обязан в течение пяти  рабочих  дней  после получения от Подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять  результаты работ, а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы  или иных недостатках в работе, немедленно уведомить об этом  Подрядчика.  Пунктом  5.2.2. закреплена обязанность  Заказчика оплатить выполненные Подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные  договором.
 
    Каждые две недели Заказчик осуществляет оплату выполненных работ Подрядчику согласно Актам о приемке выполненных работ, с учетом выплаченного аванса ( пункт 7.2. договора).
 
    Срок начала работ с 01.11.2007 , окончания  до 01.03.2008 с правом досрочного выполнения ( пункт  8.1 договора).
 
    В ходе исполнения спорного договора, стороны заключили  пять Дополнительных соглашений, предметом  которых явились дополнительные работы  на  объекте  - ремонт третьего и четвертого этажей  административного здания по адресу : город Иваново, улица Ноговициной-Икрянистовой , дом № 6.
 
    Стороны заключили  следующие дополнительные соглашения:
 
    - Дополнительное соглашение  от 05.12.2007 ( приложение к нему Локальная смета № 2 ) Цена работ 261901 рубль 93 копейки , срок выполнения работ до 01.03.2007;
 
    - Дополнительное соглашение  от 27.12.2007  ( приложение к нему Локальная смета № 3 ) Цена работ 400000 рублей 00 копеек;
 
    - Дополнительное соглашение  от 08.02.2008 ( приложение к нему Локальная смета № 4) Цена  работ 620000 рублей 00 копеек, срок выполнения работ  до 04.04.2008;
 
    - Дополнительное соглашение от 24.03.2008 ( приложение к нему Локальная смета № 5). Цена работ 449271 рубль 85 копеек, срок выполнения  работ до 16.05.2008;
 
    -  Дополнительное соглашение  от 14.05.2008 ( приложение к нему Локальная смета № 6. Цена работ 230000 рублей 00 копеек . Срок выполнения работ до 27.06.2008.
 
    Несвоевременная и неполная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства  в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает, что  требования истца  обоснованы и подлежат удовлетворению.  При этом суд исходит из следующего.
 
    Одним из материально правовых притязаний, заявленных в иске является взыскание задолженности за подрядные  работы, выполненные по договору №  01/10-07 от 24.10.2007 года.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на  договоре подряда, правоотношения по которому , регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 8 Кодекса обязательства возникают, в том числе из договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    Необходимость  составления  актов о  приемке выполненных работ  согласована  сторонами в пунктах  6.3., 7.2. , 7.3.  9.5 и 9.6 спорного договора, а также в пункте  5.2. дополнительного  соглашения от 05.12.2007, пункте  4.2. дополнительных  соглашений  от 27.12.2007, 08.02.2008, 24.03.2008 и  от 14.05.2008.
 
    Условиями каждого из вышеупомянутых соглашений согласовано ( пункт 3.3.), что окончательная цена  определяется по факту  выполненного объема  работ и  отражается  в актах о приемке выполненных работ ( КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3), согласно расценок утвержденной локальной сметы.
 
    Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны   акты  о приемке выполненных работ  ( 21 акт)  и  справки о стоимости выполненных работ  (21 справка)   на общую сумму  2 257 029 рублей 20 копеек.
 
    Как следует  из  текста искового заявления и  пояснений представителей истца , величину  изыскиваемой  задолженности  составляет неоплата ответчиком  стоимости работ    только  по четырем актам  о приемке выполненных работ, а именно:
 
    - по акту  № 18  от 25.07.2008 в размере 5106 рублей 21 копейки ( ответчиком   работы по данному акту частично оплачены),
 
    -по акту №  19 от 08.08.2008  в сумме 101813 рублей 86 копеек,
 
    -по акту № 20  от 22.08.2008  в сумме 84586 рублей 73 копейки
 
    -и по акту № 21 от 05.09.2008 года в сумме 27996 рублей 07 копеек.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ  по вышеупомянутым четырем актам  о приемке выполненных работ в  общей  сумме  256763 рубля 06 копеек, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела и подписанные обеими сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, двухсторонние акты приемки выполненных работ , а также  справки о стоимости выполненных работ - № 18  от 25.07.2008 , №  19 от 08.08.2008  ,  № 20  от 22.08.2008  и № 21 от 05.09.2008  на вышеуказанную сумму.
 
    Наличие у ответчика задолженности перед истцом по состоянию на 31.12.2008 года в сумме 219502 рубля 87 копеек   именно по спорному договору подтверждается также и актом сверки взаимных  расчетов . Данный акт  скреплен  печатью  и подписью  руководителя Общества  СК « МАКСИДОН» и печатью  и подписью предпринимателя Соленова Сергея Вячеславовича . По сообщению истца   указанный акт  составлен  по итогам сверки задолженности именно по спорному договору , поскольку иных  взаимоотношений между спорящими сторонами не имеется.      Ответчик данный довод не оспорил, доказательств обратного  не представил.
 
    Таким  образом , признание долга совершено  самом   заказчиком по договору- предпринимателем Соленовым С.В.
 
    Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Ответчиком частично произведена оплата выполненных истцом работ   по акту № 18   от 25.07.2008   в сумме  37260- рублей 19 копеек по платежному поручению № 82 от 08.09.2008.
 
    Таким образом, неоплата ответчиком выполненных работ и наличие задолженности в сумме     219502 рубля 87 копеек подтверждается документально.
 
    Ответчик не представил в дело доказательств  полного погашения  суммы долга и не оспорил факт выполнения работ.
 
    Следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.
 
    Доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако, ответчик, в нарушение указанной нормы Закона не представил доказательств в подтверждение изложенного довода  о завышении истцом сметной стоимости работ, за которые по рассматриваемому делу изыскивается задолженность,   а также того обстоятельства, что  выполнение спорных  работ не было согласовано с  Предпринимателем , что позволяет  по  мнению ответчика последнему не производить за них оплату.  Ответчик не опроверг представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком без замечаний.
 
    По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу пункта 2 указанной нормы Закона заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке ( к каковым в данном случае можно отнести   отступление от условий  договора и дополнительных  соглашений к нему по объему и стоимости работ) , вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.
 
    Условиями спорного договора ( пункт 5.2.1.) также предусмотрена обязанность заказчика при обнаружении отступлений от договора немедленно уведомить об этом  подрядчика
 
    Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о недоказанности ответчиком, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения истцом работ с  превышением согласованной  их стоимости  и объемов.
 
    В соответствии с  условиями договора № 01/10-07 от 24.10.2007 и  пяти дополнительных  соглашений к нему, окончательная цена  работ определяется по факту  выполненного объема работ и указывается в актах выполненных работ и справках о стоимости  работ.
 
    Принимая во внимание  указанное договорное условие  и с учетом положений  статьи 709 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что  стороны согласовали  приблизительный объем  и стоимость работ , оговорив при этом, что конечный объем работ  и  окончательная цена  определяется в Актах приемки  выполненных  работ и справках о стоимости   работ.
 
    Заказчиком  акты выполненных  работ и справки о стоимости выполненных  работ подписаны, в них указывается не только  виды и объем работ , но и их стоимость.        Поскольку окончательное определение цены договора  указывается в актах выполненных  работ и справках о стоимости выполненных  работ, подписание данных актов и справок   означает согласие заказчика и с видами  работ, которые  в них указаны, и с их  стоимостью.
 
    В соответствии с условиями  спорного договора и  дополнительных  соглашений к нему, акт приемки выполненных  работ не только подтверждает факт выполненных работ, но в соответствии с пунктом 6.3. договора  определяет конечный  объем выполненных   работ и их конечную цену, поскольку смета определяет лишь приблизительный объем работ.
 
    Таким образом, результат работ  ответчиком был принят в том объеме и по  той стоимости, которая указана в актах  выполненных  работ и справках  о стоимости работ. Подтверждением согласия   Предпринимателя  со стоимостью  и объемами  выполненных  Обществом работ является также    подписание  им акта сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, а также  то обстоятельство, что  предприниматель Соленов Сергей Вячеславович   производил оплату выполненных  Обществом работ  ( по 17  актам работы полностью оплачены и частично  по акту №18 ),  не предъявляя  ранее каких либо  возражений  относительно их  объема и стоимости.
 
    Суд находит  ошибочным сопоставление  ответчиком между собой смет к договору и к каждому дополнительному соглашению и актов выполненных работ.
 
    Возражая против данного сопоставления, в судебном заседании представитель  ООО «СК «Максикон»  Свинов Дмитрий Александрович. пояснил, суду, что смета составлялась сторонами на отдельные виды работ, в то время акты подписывались сторонами относительно отдельного участка работ.
 
    Представляется важным, что ни  один из актов о выполненных  работах  не содержит  указания на сметы, на основании которых выполнялись принимаемые заказчиком работы.
 
    Следует также отметить, что работы выполнялись на едином объекте, договор и дополнительные соглашения к нему также касаются единого объекта. По сообщению   истца, сторонам было нецелесообразно принимать работы по каждой смете и фактически работы принимались  по актам мере их осуществления. Со стороны ответчика отсутствует  опровержение изложенных истцом  доводов.
 
    Общая стоимость работ, проведенных истцом по Договору № 01/10-07  (учетом дополнительных соглашений), фактически меньше той, которую стороны изначально согласовали в сметах. Всего выполнено работ на сумму  2 527 029 рублей 20 копеек, в то время как  согласованная цена  2 393 398 рублей 75 копеек.
 
    Суд считает  необоснованным и несоответствующим условиям договора  оспаривание  ответчиком  тех работ и цен на них , которые указаны  в подписанных   обеими сторонами  актах  выполненных  работ  и справках  о стоимости выполненных  работ , а также сопоставление их со сметами. которые являются приблизительным согласованием  тех работ, которые  выполнялись подрядчиком.
 
    С учетом положений спорного договора и в силу статей  8, 307-309, 702, 711 , 740, 746  Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования оплаты оконченных выполнением и принятых ответчиком  спорных работ.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы по договору  № 01/10-07 от 24.10.2007  размере 219502 рублей 87 копеек  являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Наличие долга указывает на обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи истцом правомерно начислены проценты, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» также установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Сумма процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитана  истцом  верно, с учетом периода просрочки с 13.01.2007 по 01.08.2009  и составляет 13953 рубля 68 копеек .
 
    Принимая во внимание, что пункт  7.3  спорного договора  предусматривает необходимость  предоставления счета на оплату выполненных работ, судом исследован порядок направления  истцом  Предпринимателю Соленову С.В.   указанных счетов. По сообщению истца  ( протокол судебного  заседания  от  26.10.2009,  который по правилам  части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса относиться к письменным доказательствам),  счета на оплату работ  вручались  ответчику одновременно с актами  приемки выполненных   работ и справками  о стоимости работ.  Ответчиком данный довод  не опровергнут.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик получил результат выполненных истцом работ и несвоевременно исполнил свою обязанность по его оплате, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом при вынесении  настоящего решения учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика ввиду правомерности  заявленного иска.
 
    Руководствуясь   статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  ООО  СК «МАКСИКОН»   удовлетворить.
 
    Взыскать  с индивидуального предпринимателя  Соленова  Сергея Вячеславовича  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью   Строительная компания   «МАКСИКОН» 233456  рублей 55 копеек, в том числе  219502 рубля 87 копеек долга и 13953 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  13.01.2009 по 01.08.2009, а также  6169 рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
    Судья :                                                                                    О.В. Лопухина