Решение от 24 октября 2014 года №А17-5209/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    24 октября 2014 года
 
Дело №А17-5209/2014
 
    Резолютивная часть судебного акта от 17.10.2014.  
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрецовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1093711000063; место нахождения: 153521, Ивановская область, Ивановский район, село Ново - Талицы, улица Радужная, дом 5)
 
    к товариществу собственников жилья «Чернореченский» (ОГРН 1093711000316, место нахождения: 153538, Ивановская область, Ивановский район, село Чернореченский, улица Ленина, дом 1)
 
    о взыскании 205834 рублей 84 копеек задолженности, 10175 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Чернореченский» (ответчик, ТСЖ «Чернореченский») о взыскании на основании статей  309, 310, 395, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации 688772рублей 34 копеек задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.03.2010 № 152-ВК за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с февраля по июнь 2014 года, 10175 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (истец, ООО «Коммунальщик»).
 
    17.10.2014 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с поступившей от ответчика оплатой. ООО «Коммунальщик» просит взыскать с ответчика 205834 рубля 84 копейки задолженности, 10175 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Суд принимает заявление истца об уменьшении размера искового требования о взыскании задолженности (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ТСЖ «Чернореченский» 205834 рублей 84 копеек задолженности, 10175 рублей 50 копеек процентов и процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Определением от 19.09.2014 исковое заявление принято к производству, на 17.10.2014 назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Стороны представителей в судебные заседания не направили. Истец заявлением от 17.10.2014 просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 
 
    Истец заблаговременно получил копию определения суда, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №15302277028896, 15302277028889.
 
    Почтовое отправление с вложением определения суда от 19.09.2014, направленное по месту нахождения ответчика ТСЖ «Чернореченский» согласно сформированной на актуальную дату – день принятия решения, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на извещение адресат повторно не явился за почтовым отправлением.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.
 
    В пункте 35 Правил установлено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.
 
    Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Порядок извещения арбитражным судом лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения организаций направляются арбитражным судом по месту их нахождения, которые определяются местом их государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В пункте 5 данной статьи предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. Не исполнив эту предусмотренную нормативно обязанность по внесению изменений в государственный реестр сведений о его месте нахождения юридическое лицо берет на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.
 
    Копия определения суда о принятии искового заявления к производству,  направленная ответчику по месту нахождения возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
 
    Сведения об ином адресе  организации в материалах дела отсутствуют. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по розыску ответчика, а также по направлению копий судебного акта учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу - месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица.
 
    При таких обстоятельствах ответчик подлежит признанию надлежаще извещенным о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции.
 
    Предварительное судебное заседание на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без участия представителей сторон.
 
    В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
    В определении суда от 19.09.2014 указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 17.10.2014. Письменных возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от сторон не поступило, поэтому после завершения предварительного судебного заседания суд применительно к положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
 
    Изучив  письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.03.2010 ООО «Коммунальщик» (поставщик) и ТСЖ «Чернореченский» (абонент) заключили договор № 152-ВК, согласно которому ООО «Коммунальщик» приняло на себя обязательство (раздел 1, пункт 2.1.1 договора) бесперебойно передавать ТСЖ «Чернореченский» через присоединенную сеть воду по водопроводным вводам на жилые дома по улице Ленина в селе Чернореченский Ивановского муниципального района Ивановской области в необходимых для абонента объемах, а также принимать от абонента сточные воды по соответствующим выпускам.
 
    Ответчик принял на себя встречное обязательство своевременно принимать передаваемую воду, своевременно оплачивать платежные документы поставщика, обеспечивать учет получаемой питьевой воды, сбрасываемых сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сбросом сточных вод (раздел 1, пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора).
 
    Срок действия договора установлен в пункте 7.7 договора – до 31.12.2010. Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока его действия не последуют заявления одной из сторон  об отказе от договора или его пересмотре.
 
    В рамках искового периода с февраля по июнь 2014 года отношения сторон регулировались анализируемым договором, поскольку стороны от договора не отказывались, не заявляли о его пересмотре, более того, ежемесячно подписывали акты приема-передачи услуг.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2010 стороны внесли изменения в пункт 1 договора, дополнили Приложение №2 Приложением №2-1, дополнили Приложение №3 к договору.
 
    Дополнительными соглашениями №2 от 01.01.2011 №3 от 24.03.2011 стороны заменяли Приложение № 5 на новые, содержащие тарифы на коммунальные ресурсы, утвержденные на соответствующий период регулирования.
 
    Дополнительным соглашением №5 от 01.07.2013 стороны дополнили договор Приложением №5б.
 
    Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.2. договора, поставщик выставляет абоненту счет-фактуру до 10 числа месяца, следующего за расчетным за холодную воду и водоотведение, потребленные в расчетном месяце.
 
    Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий. Протокол разногласий подписан истцом, следовательно, спорные условия договора применяются с учетом согласованной в протоколе разногласий редакции.
 
    В исковой период истец надлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства, поставляя холодную воду и осуществляя водоотведение в рамках исполнения условий договора от 01.03.2010, сформировал и выставил ответчику к оплате следующие счета-фактуры на общую сумму 709560 рублей 35 копеек:
 
    -№739 от 28.02.2014 на сумму 136836 рублей 96 копеек,
 
    -№1150 от 31.03.2014 на сумму 131931 рубль 85 копеек,
 
    -№1528 от 30.04.2014 на сумму 131456 рублей 86 копеек,
 
    -№1962 от 31.05.2014 на сумму 129181 рубль 19 копеек,
 
    -№2370 от 30.06.2014 на сумму 180153 рубля 49 копеек.
 
    Ответчик сводным платежным поручением №57 от 06.06.2014 частично оплатил счет за февраль 2014 года, задолженность составила 688772рубля 34 копейки.
 
    Объем коммунальных ресурсов согласован сторонами двухсторонними актами, подписанным сторонами за каждый расчетный месяц, входящий в исковой период.
 
    Ответчик со своей стороны договорные обязательства по оплате стоимости коммунальных ресурсов исполнял ненадлежащим образом, несмотря на подписание актов о принятии услуг без возражений, не придерживался согласованного в договоре порядка расчетов, полностью с истцом не рассчитался.
 
    На сумму истребуемой задолженности  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10175 рублей 50 копеек.
 
    Ненадлежащее исполнение ТСЖ «Чернореченский» обязательств, принятых на себя в договоре № 152-ВК от 01.03.2010 по оплате стоимости коммунальных ресурсов «холодное водоснабжение» и «водоотведение» послужило основанием для обращения общества «Коммунальщик» в Арбитражный суд Ивановской области за судебной защитой с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов.
 
    В дальнейшем, платежными поручениями №77 от 31.07.2014, №86 от 29.08.2014, №100 от 19.09.2014, №103 от 07.10.2014, №111 от 10.10.2014 ответчик перечислил в пользу истца 472762 рубля, что явилось основанием для уменьшения истцом размера искового требования о взыскании задолженности до 205834 рублей 84 копеек.
 
    В рамках настоящего дела судом рассмотрено исковое требование ООО «Коммунальщик» о взыскании с ТСЖ «Чернореченский» 205834 рублей 84 копеек задолженности и 10175 рублей 50 копеек процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 14  Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
 
    Изучив содержание договора от 01.03.2010 с Приложениями и дополнительными соглашениями, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами §6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, далее Правила №644).
 
    Из пункта 29 Правил №644 следует, что к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения.
 
    В силу пункта 2 статьи 548  Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (в рассматриваемом случае воду и оказывать услуги по приему сточных вод), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В отношении объема коммунальных ресурсов спор между сторонами отсутствует, поскольку сторонами ежемесячно подписывались акты приема-передачи услуг.
 
    Под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения, водоотведения понимается один календарный месяц (пункты 22, 27 Правил №644).
 
    В подпункте «ж» пункта 35 Правил №644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Согласно положениям статьи 4 Жилищного кодекса РФ правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
 
    Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
 
    В рассматриваемом случае спорящими сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статьям 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент обязан оплачивать стоимость питьевой воды и услуги отведения стоков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Судом установлено, что при расчете размера задолженности обществом «Коммунальщик» правомерно применены действующие в спорный период тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденные постановлением РСТ Ивановской области от 17.12.2013 №587-к/1 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям Ивановского муниципального района".
 
    В нарушение положений статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора от 01.03.2010 ТСЖ «Чернореченский» необоснованно частично отказалось от исполнения принятых на себя в договоре обязательств  по оплате стоимости  водоснабжения и водоотведения. Ответчик не оспаривает надлежащее исполнение истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению, актами приема-передачи услуг спорящие стороны согласовали объемы коммунальных ресурсов, ответчик подтвердил факт получения холодной воды и осуществление водоотведения.
 
    Из изложенного следует, что ООО «Коммунальщик» обоснованно обратилось с требованием о взыскании с ТСЖ «Чернореченский»205834 рублей 84 копеек задолженности по договору на водоснабжение и водоотведения от 01.03.2010, исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10175 рублей 50 копеек.
 
    В результате исследования письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, а также сопоставительного анализа условий договора с платежными документами, счетами-фактурами, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность.
 
    Взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за просрочку оплаты стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
 
    Пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги.
 
    Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуетобщепринятой методике, рекомендованной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и признан верным.
 
    В силу пункта 3 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 (в редакции постановления №34/15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долг), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    В рассматриваемом случае истец применил при начислении процентов учетную ставку банковского процента (ставку рефинансировании), составляющую 8,25% годовых, действующую на даты частичного расчета за коммунальные ресурсы.
 
    Даты начала периода просрочки соответствуют пункту 28 Правил №644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Таким образом, требование ООО «Коммунальщик» о взыскании с ТСЖ «Чернореченский» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10175 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, составляющей 688772рублей 34 копеек исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с 19.07.2014 по день фактического исполнения обязательства.
 
    Суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование с учетом начисления процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства с учетом произведенных ответчиком платежей, с начислением процентов на уменьшенную платежом сумму задолженности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения указанной нормы разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В рассматриваемом случае в договоре не установлено иное.
 
    Таким образом, требование ООО «Коммунальщик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению. При этом, проценты в дальнейшем подлежат начислению по дату полного погашения ответчиком присужденной задолженности, исходя из учетной ставки банковского процентов, составляющей 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы истца по оплате иска госпошлиной относятся на ответчика и возмещаются истцу за счет ТСЖ «Чернореченский».
 
    При этом суд возвращает часть уплаченной истцом госпошлины из федерального бюджета, поскольку часть задолженности оплачена ответчиком до принятия судом иска к производству, что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ООО «Коммунальщик» удовлетворить.
 
    Взыскать с ТСЖ «Чернореченский» в пользу ООО «Коммунальщик»:
 
    -205834 рубля 84 копейки задолженность,
 
    -10175 рублей 50 копеек проценты за период с 11.03.2014 по 18.07.2014;
 
    -7320 рублей 20 копеек в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной,
 
    -проценты, начисленные на сумму задолженности 678596 рублей 84 копейки за период с 19.07.2014 по 05.08.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,
 
    -проценты, начисленные на сумму задолженности 649834 рубля 84 копейки за период с 06.08.2014 по 02.09.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,
 
    -проценты, начисленные на сумму задолженности 549834 рубля 84 копейки за период с 03.09.2014 по 26.09.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,
 
    -проценты, начисленные на сумму задолженности 375834 рубля 84 копейки за период с 27.09.2014 по 07.10.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,
 
    -проценты, начисленные на сумму задолженности 275834 рубля 84 копейки за период с 08.10.2014 по 10.10.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых,
 
    -проценты, начисленные на присужденную сумму задолженности с 11.10.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства,
 
    -проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за неисполнение судебного акта), начисленные в целом на присужденную сумму с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с даты вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.
 
    Возвратить ООО «Коммунальщик» из федерального бюджета 9455 рублей 25 копеек частично госпошлину, уплаченную платежным поручением №1640 от 28.07.2014.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.