Решение от 05 ноября 2014 года №А17-5208/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    город Иваново
 
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело №А17-5208/2014
 
    резолютивная часть решения от 30.10.2014года.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Лопухиной О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Абдуловой  Э.С.,
 
    при участии представителя истца Калиневич Н.Е., действующей на основании доверенности  № 46 от 15.01.2013,   рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Администрации Ивановского муниципального  района  (ОГРН  1023701509754, место нахождения:  город Иваново, улица Постышева, дом 46)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (ОГРН 1033700117296, место нахождения:   город Иваново, улица  Жиделева, дом 21)
 
    о взыскании убытков , и установил:
 
    Администрация Ивановского муниципального района (Администрация, истец)   обратилась   в Арбитражный суд Ивановской области  с  исковым заявлением о взыскании на основании статей   15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс)   с общества с ограниченной  ответственностью  «СтройТехнологии»  (далее ООО «СтройТехнологии», Общество, ответчик)  650533 рублей 80 копеек  убытков, связанных  с неисполнением   муниципального контракта  № 47 от 20.12.2011 года  на  выполнение работ по  реконструкции  ГРС «Буньково»  Ивановского района Ивановской области .
 
    Определением от 18.08.2014 иск принято к производству, на  01.10.2014 назначено  предварительное  судебное заседание  и рассмотрение дела в суде первой инстанции.
 
    Ответчик   в заседание    суда   явку представителя  не  обеспечил , извещен надлежащим образом (  почтовое уведомление   №  15302270832759).
 
    Протокольным определением  от  01.10.2014  суд  на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   завершил  досудебную подготовку  и перешел к рассмотрению  иска  по существу.
 
    На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено до  30.10.2014,  ответчику  повторно предписано представить отзыв на иск, явка  ответчика   признана судом обязательной.
 
    Дело по  правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ) рассмотрено  без  участия  представителя Общества .
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 
 
    По итогам проведения открытого аукциона в соответствии с Протоколом  конкурса  № 0133300020011000299_2 от  09.12.2011 года  между ООО «Стройтехнологии» и Администрацией Ивановского  муниципального района  20.12.2011 года был заключен  муниципальный контракт № 47 на выполнение  работ для нужд Ивановского  муниципального района (далее спорный контракт, Контракт). Срок окончания работ по  Контракту – до 31.12.2012 года.  Пункт 6.4. Контракта обязывает заказчика обеспечить окончательную оплату  за выполненные работы до 31.12.2012 года.
 
    Решением  Арбитражного  суда  Ивановской области от 03.06.2014  ( дело № А17-2106/2013), внесены изменения в  пункты  3.1.и 6.4. Муниципального контракта № 47 от 20.12.2011 года,  срок  окончания работ   определен - до 31 декабря 2013 года , срок окончательной оплаты за выполненную работу -  до 31  декабря 2013 года.
 
    Пунктом  10.2. Контракта предусмотрено, что  заказчик вправе   отказаться от исполнения   Контракта   и потребовать возмещения    причиненных убытков .
 
    Общество обязательства по Контракту не выполнило, Администрация  претензией  от 22.01.2014 № 115  отказалось от исполнения  Контракта.
 
    Поскольку подрядчиком работы на объекте были прекращены, Администрация заключив договоры  на охрану  газораспределительной   станции, понесла расходы  , что и явилось  основанием для обращения с настоящим иском. 
 
    В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении  иска.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают  в том числе из договоров.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья  310 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривает   положение,   согласно   которому   односторонний   отказ   от   исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Изучив содержание  спорного  контракта , суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфов 3 и 5  главы 37  Гражданского кодекса РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее  Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда.
          Порядок расторжения договора регламентируется статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, несоблюдение данного условия относится к существенным нарушениям договора.
 
    Нарушение срока выполнения работ, как следует из системного толкования статьи 708 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.
 
    Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
 
    Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).
 
    В адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2014 года о неисполнении обязательств по муниципальному контракту. Указанная претензия получена Обществом 27.01.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.
 
    Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо от 05.05.1997 № 14) разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.
 
    Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен решением суда от 03.06.2013 года   - 31 декабря 2013 года.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по контракту в полном объеме (иного в материалы дела не представлено), что свидетельствует о существенном нарушении Обществом своих обязательств по контракту.
 
    В связи с изложенным, односторонний отказ от исполнения  Контракта   со стороны  Администрация  является правомерным.Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком контракт расторгнут Администрацией в одностороннем порядке.
 
    Решением  Арбитражного суда  Ивановской области   от  17.09.2014 ( дело № А17-1291-1910/2014), вступившим в законную силу и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение ( часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) , установлен   факт  неисполнения Обществом обязательств  по  Контракту  и  расторжение    спорного контракта  в одностороннем порядке. 
 
    В связи   с неисполнением   ответчиком  обязательств по Контракту,  принимая во внимание  социальную значимость объекта  ( газораспределительная станция населенного  пункта) Администрация вынуждена  была заключить договоры  по  его охране – договоры  от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014 , муниципальный контракт  № 2 от 01.04.2014 . 
 
    Расходы  Администрации по охране объекта   в период с 01.01.2014 по 30.06.2014   составили  650533 рубля 80 копеек   (согласно расчету) .
 
    При принятии  настоящего решения  суд  руководствовался также   следующим.
 
    Предметом  спорного контракта  являлась   реконструкция ГРС « Буньково» Ивановского района Ивановской области  в соответствии  с утвержденной  проектной документацией (пункт 1.1. Контракта). Согласно  абзацу 10  Пояснительной записки   к сводному сметному  расчету, раздел 9 « Смета на строительство»  Проектной документации, в сметную стоимость объекта  вошли накладные расходы на строительные  и  монтажные работы, учтенные  в каждой позиции сметы от ФОТ в зависимости от вида   строительных работ согласно  МДС 81-33.2004.
 
    В соответствии  с Методическими  указаниями  по определению   величины накладных расходов строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных  Постановлением  Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6, расходы на организацию работ на строительных площадках составляют, помимо прочего, расходы на содержание  пожарной  и сторожевой  охраны ( пункт  4 Раздела 3 Методических  указаний).
 
    В соответствии со статьями 15 и 393  Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
 
    По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Однако арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочием по самостоятельному собиранию доказательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
 
    Определениями суда о принятии иска  к производству , назначении  предварительного судебного заседания  и заседания  по рассмотрению  иска в суде  первой инстанции,  также об отложении  судебного разбирательства ,    суд обязывал ответчика  представить   мотивированную позицию  по  существу иска  и обеспечить явку представителя в  судебное заседание.
 
    Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие  доводы   истца,  ответчик не представил. Расчет заявленных убытков, ответчик  не оспорил, документально не опроверг.
 
    В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    При принятии настоящего решения судом учтено, что Администрация  государственную пошлину не уплачивала на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. По правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     расходы по оплате настоящего иска  государственной  пошлиной суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать  с  ООО «СтройТехнологии»  в пользу  Администрации Ивановского муниципального  района Ивановской области  650533 рубля 80 копеек  убытков.          
 
    Взыскать  с  ООО «СтройТехнологии»   в доход федерального бюджета госпошлину  в сумме 16010 рублей 67 копеек . 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                      Лопухина О.В.