Решение от 01 декабря 2009 года №А17-5207/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    153020 г.Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-Б
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново
 
    4 декабря 2009  года                                                                       Дело № А17-5207/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка  «Совкомбанк»
 
    к индивидуальному предпринимателю Коренкову Евгению Алексеевичу,
 
    и индивидуальному предпринимателю Коренковой Наталии Николаевне
 
    о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке 808716 рублей 17 копеек, обращении взыскания на заложенное движимое имущество и взыскании 3500 рублей судебных издержек,
 
    при участии в  судебном  заседании представителей сторон:
 
    от  истца – Садина И.Н.. по  доверенности  от 10.06.2009,
 
    от ответчика Коренкова Е.А. – Храпунова А.С. по доверенности от 15.09.2009,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Коренкову Евгению Алексеевичу и Коренковой Наталии Николаевны (далее – Коренков Е.А. и Коренкова Н.Н., ответчики) о расторжении кредитного договора от 07.12.2006  № ПКАФ-02-0031/06 и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 509739 рублей 30 копеек, составляющих 426865 рублей 22 копейки основного долга по указанному кредитному договору, 15608 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитом, 21060 рублей комиссии за ведение ссудного счета и 46260 рублей пени за просрочку уплаты процентов в период с 31.05.2008 по 19.03.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (дале – Банк, истец).
 
    Принимая во внимание пояснения истца, что определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 26.05.2009 было прекращено производство по иску банка к Коренкову Е.А. и Коренковой Н.Н. за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции и установив, что ответчики на момент заключения спорного кредитного договора и договора поручительства были зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и кредит был получен для покупки транспортного средства, необходимого для ведения предпринимательской деятельности суд находит, что в соответствии с подведомственностью, предусмотренной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Определением арбитражного суда от 05.10.2009 судебное разбирательство по делу назначено на  22.10.2009.
 
    В судебном  заседании истец на  основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований, потребовав расторгнуть кредитный договор от 07.12.2006 № ПКАФ-02-0031/06 и досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке 808716 рублей 17 копеек, составляющих  426865 рублей 22 копейки основного долга по кредиту, 43675 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 05.10.2009, 57915 рублей комиссии за ведение ссудного счета и 280260 рублей пени за просрочку уплаты процентов в период с 31.05.2008 по 05.10.2009. Кроме того истец потребовал обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий предпринимателю Коренкову Е.А. – автобус БОГДАН-А-09209, 2006 года выпуска, идентификационный номер - Y7BA092026B002051, модель №, двигателя – 4HG-1-T, кузов - Y7BA092026B002051, шасси (рама) № - отсутствует, паспорт транспортного средства – 32 ТМ 616034. Истец  заявил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в  размере 525000 рублей  согласно  отчету об  оценке рыночной стоимости транспортного средства  от 11.09.2009 № 912. Истец потребовал взыскания с ответчиков 3500 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 11, 12, 307, 309,310, 330, 363, 394, 395, 735, 438, 810, 811, 819, 820, 845 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 22.10.2009 судебное заседание отложено на 30.11.2009 для уведомления судом второго ответчика Коренковой Н.Н.об увеличении  исковых требований.
 
    Ответчик Коренкова Н.Н., считающаяся извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не являлась, отзыв на иск не представляла.
 
    Исковые требования истца в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены судом в отсутствии ответчика            Коренковой Н.Н.
 
    Ответчик Коренков Е.А. в возражениях на исковое заявление признал наличие задолженности перед банком в заявленном размере. Ответчик не согласен с требованием банка об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика. Ответчик считает, что в договоре  залога  сторонами  уже  согласована  начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства, которая  составляет 1377000 рублей.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 7 декабря 2006 года между ООО инвестиционным коммерческим банком «Совкомбанк» (кредитор) и Коренковым Е.А. (заемщик) был заключен  кредитный  договор № ПКАФ-02-0031/06. Согласно условиям  договора банк  предоставил  заемщику  кредит в размере 1170000 рублей для покупки транспортного средства –автобуса модели БОГДАН А-09202.  Платежным поручением от 07.12.2006 №1 банк перечислил продавцу транспортного средства за покупателя Коренкова Е.А. 1170000 рублей.
 
    Срок  возврата кредита сторонами согласован до 5 декабря 2009 года. Процентная  ставка, взимаемая за  пользование кредитом,  была установлена в размере 12% годовых, которую заемщик обязался оплачивать в ежемесячно на фактический остаток задолженности по кредиту. В пункте 1.7 договора стороны предусмотрели, что за ведение ссудного счета ответчик обязан оплачивать банку ежемесячно комиссию в размере 0,45% от суммы кредита.
 
    В дополнительном соглашении от 26.03.2008 к кредитному договору стороны дополнили ответственность заемщика за несвоевременное погашение банку ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, согласовав взыскание с него неустойки в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки уплаты платежей. Стороны согласовали, что ежемесячная плата по кредиту должна составлять согласно графику не менее 32835 рублей 78 копеек.  
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 7 декабря 2006 года между банком и Коренковой Н.Н., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (поручитель) был заключен договор поручительства № ППФ-02-0031/06. По условиям данного договора поручитель обязался отвечать солидарно перед банком по обязательствам должника Коренкова Е.А. по кредитному договору от 07.12.2006  № ПКАФ-02-0031/06. В пункте 1.1  договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за  пользование  кредитом предусмотренных договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек и  других убытков кредитов, названных неисполнением или ненадлежащим  исполнением  заемщиком своих обязательств.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Коренковым Е.А. 7 декабря 2006 года был заключен договор залога транспортного средства, на покупку которого заемщиком был получен кредит -  автобус БОГДАН-А-09209, 2006 года выпуска, идентификационный номер - Y7BA092026B002051, модель №, двигателя – 4HG-1-T, кузов - Y7BA092026B002051, шасси (рама) № - отсутствует, паспорт транспортного средства – 32 ТМ 616034.
 
    В пункте 1.1 договора залога стороны согласовали, что общая оценка заложенного транспортного средства составляет 1377000 рублей. В пункте 5.3 договора они оговорили, что начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной стоимостью транспортного средства в пункте 1.1 договора.
 
    Заемщик свои  обязанности по возврату  кредита  и  процентов  за  пользование кредитом  выполнял  частично. Последняя оплата по погашению процентов, комиссии и неустойки была произведена заемщиком в марте 2009 года. Поскольку полученной от заемщика суммы было недостаточно для погашения имеющийся задолженности, то суммы была зачтена банком в погашение неустойки за просрочку платежей.
 
    В связи  с неисполнением  заемщиком Коренковым Е.А.  своих обязанностей по кредитному  договору банк, руководствуясь условиями договора и требованиями статей 450, 452,  811 Гражданского кодекса РФ обратился к заемщику с требованием  досрочного расторжения кредитного договора и возврата банку всей причитающейся к оплате суммы. Поскольку требования банка не были удовлетворены заемщиком в добровольном порядке, то банк обратился в арбитражный суд с иском о  расторжении кредитного договора от 07.12.2006 № ПКАФ-02-0031/06 и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 808716 рублей 17 копеек, составляющих  426865 рублей 22 копейки основного долга по кредиту, 43675 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 05.10.2009, 57915 рублей комиссии за ведение ссудного счета и 280260 рублей пени за просрочку уплаты процентов в период с 31.05.2008 по 05.10.2009. Кроме того истец потребовал обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий предпринимателю Коренкову Е.А. – автобус БОГДАН-А-09209, 2006 года выпуска, идентификационный номер - Y7BA092026B002051, модель №, двигателя – 4HG-1-T, кузов - Y7BA092026B002051, шасси (рама) № - отсутствует, паспорт транспортного средства – 32 ТМ 616034. Истец  заявил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в  размере 525000 рублей  согласно  отчету об  оценке рыночной стоимости транспортного средства  от 11.09.2009 № 912.
 
    Изучив материалы дела, проверив расчет взыскиваемой суммы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Спорный кредитный договор подлежит расторжению и досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке 426865 рублей 22 копейки основного долга по  кредитному  договору,  43675 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом, 57915 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 90000 рублей пени за просрочку уплаты процентов в период с 31.05.2008 по 05.10.2009. Кроме того, суд находит необходимым обратить взыскание на заложенное предпринимателем Коренковым Евгением Алексеевичем транспортное средство– автобус БОГДАН-А-09209, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную цену 1377000 рублей. К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Между банком и Коренковым Е.А. 07.12.2006 заключен кредитный договор № ПКАФ-02-0031/06, по которому кредитная организация предоставила заемщику кредит 1170000 рублей на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Заемщик обязался своевременно возвращать банку полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты, комиссию и неустойку за просрочку платежей в размере 0,1% в день.
 
    Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 – 821 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты  на  нее.
 
    Материалами дела подтверждается, что кредит в согласованном размере заемщиком от банка получен.  Согласно условиям договора заемщик обязан возвратить сумму кредита  и процентов к 05.12.2009.
 
    Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Материалами дела подтверждается, что поручитель Коренкова Наталья Николаевна по договору поручительства обязалась отвечать перед кредитором в том же  объеме, что и заемщик.
 
    Поскольку заемщик не выполнил, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом к согласованному в графике сроку, банк правомерно обратился в арбитражный суд за их принудительным взысканием в солидарном порядке с должника и поручителя.
 
    В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременной  уплате процентов банк и заемщик в пункте 2.5 договора предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков гашения кредита в виде взыскания с него неустойки в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки. Поскольку заемщик своевременно не выполнил своих обязательств по уплате процентов, то банк правомерно начислил ему 280260 рублей пеней за просрочку уплаты процентов в период с 31.05.2008 по 05.10.2009. Расчет пеней судом проверен и признан правильным.
 
    Однако, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным  уменьшить неустойку до соразмерности, до 90000 рублей за просрочку возврата процентов за весь период, заявленный в иске. В тоже время, в связи с обоснованностью исковых требований, расходы по госпошлине, в  том числе на правомерно заявленный размер неустойки, подлежат отнесению  на  ответчика.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).
 
    Статья 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Статья 28.1 Закона РФ «О залоге» предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Установив при рассмотрении исковых требований банка, что ответчик Коренков Е.А. не выполнял принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов и комиссии, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1377000 рублей, согласованной сторонами в пунктах 1.1 и 5.3 договора залога.
 
    Доводы банка, что стоимость предмета залога – транспортного средства значительно изменилась и согласно отчету независимого оценщика от 11.09.2009 № 912 составляет 525000 рублей и она должна быть положена в основу установления начальной продажной цены, суд находит несостоятельными в силу следующего.
 
    Сторонами в пункте 5.3 договора залога уже  оговорена начальная продажная цена транспортного средства, которая соответствует залоговой стоимости, предусмотренной в пункте 1.1 договора, поэтому у суда отсутствуют основания для руководства рыночной ценой, указанной в отчете оценщика. В связи с чем расходы банка по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены на ответчиков.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было излишне перечислено в доход бюджета 4489 рублей 22 копейки госпошлины по делу, указанную сумму возвратить истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Досрочно расторгнуть кредитный договор от 07.12.2006 № ПКАФ-02-003/06 и взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Коренкова Евгения Алексеевича и индивидуального предпринимателя Коренковой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» 426865 рублей  22 копейки основного долга по  кредитному  договору,  43675 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом, 57915 рублей комиссии, 90000 рублей пени за просрочку возврата процентов за  период с 31.05.2008 по 05.10.2009 и 14587 рублей 16 копеек расходов по оплате госпошлины.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее предпринимателю Коренкову Евгению Алексеевичу автобус БОГДАН-А-09209, 2006 года выпуска, идентификационный номер - Y7BA092026B002051, модель №, двигателя – 4HG-1-T, кузов - Y7BA092026B002051, шасси (рама) № - отсутствует, паспорт транспортного средства – 32 ТМ 616034 путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1377000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» возвратить из федерального бюджета 4489 рублей 22 копейки излишне перечисленной госпошлины.
 
 
    Решение  может  обжаловано в  месячный  срок со дня принятия во Второй  арбитражный апелляционный  суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области или по истечении  двух  месяцев  в кассационную  инстанцию в Федеральный  арбитражный  суд Волго-Вятского  округа (г. Нижний Новгород).
 
 
 
Судья                                                                     Н.П. Басова