Решение от 22 марта 2010 года №А17-520/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                          «22» марта 2010 года
 
    Дело № А17-520/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен «22» марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Хисамова А.А. по доверенности от 07.12.2009,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Ивановопроект»
 
    к муниципальному учреждению города Кинешмы «Управление капитального строительства»
 
    о взыскании 48 972 рублей 70 копеек, из которых 42 922 рублей 70 копеек задолженность по дополнительному соглашения № 10 от 09.09.2008 к договору № 02063 от 05.08.2003 на выполнение научно-технической продукции и 6 050 рублей 00 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2008 по 01.02.2010,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению города Кинешмы «Управление капитального строительства» (далее МУ г. Кинешмы «УКС», ответчик) о взыскании 48 972 рублей 70 копеек, состоящих из 42 922 рублей задолженности по дополнительному соглашению № 10 от 09.09.2008 к договору № 02063 от 05.08.2003 и 6 050 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2008 по 01.02.2010, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» (далее ООО «Ивановопроект»,Общество, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по дополнительному соглашению № 10 от 09.09.2008 к договору № 02063 от 05.08.2003, что повлекло образованию задолженности в сумме 42 922 рублей 70 копеек, и обосновано статьями 309, 310, 702 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекса РФ, Кодекс). За задержку платежа истец поставил вопрос о применении ответственности в виде взыскания на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 050 рублей 00 копеек.
 
    Определением арбитражного суда от 09 февраля 2010 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.03.2010.
 
    До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит рассмотреть дело без участия представителей ответчика (ходатайство № 133 от 15.03.2009 приобщено к материалам дела).
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от  16.03.2010 года  суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    09 сентября 2008 года межу сторонами подписано дополнительное соглашение № 10 к договору № 02063 от 05.08.2003 на выполнение научно-технической продукции (далее  Соглашение).
 
    Согласно пункту 1.1 Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя выполнение: Реконструкция стадиона СК «Волжанин». Разработка разделов пожарной безопасности и охраны окружающей среды.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения стоимость работ составила 50 000 рублей 00 копеек.
 
    До начала работ Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 30%. Окончательная оплата за выполненные работы производится не позднее 5 дней с момента приемки и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 2 Соглашения).
 
    При завершении работ «Исполнитель» представляет Заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции, который в течение 5 дней со дня получения должен быть подписан Заказчиком (пункт 3.1 Соглашения).
 
    К Соглашению имеются согласованные сторонами Протокол соглашения о договорной цене (приложение № 1) и Календарный график работ (Приложение № 2).
 
    Истец в полном соответствии с требованиями Соглашения свои обязательства перед Ответчиком выполнил на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № 15 сдачи-приемки научно-технической документации от 16 сентября 2008 года.
 
    Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате выполненных подрядных работ не выполнил.
 
    Несвоевременная и неполная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца в части.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения спорных подрядных работ на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек представил акт № 15 сдачи-приемки научно-технической от 16 сентября 2008 года на общую сумму 50 000 рублей 00 копеек.
 
    Указанный документ подписан сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству. 
 
    Указанный документ сторонами не оспорен, не признан в установленном порядке ничтожными и недействительными.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре подряда в разделе 3, в котором предусмотрено, что фактически выполненные работы оформляются актом сдачи-приемки научно-технической продукции.
 
    Кроме указанного выше документа, в качестве подтверждения имеющейся у ответчика задолженности, истцом в материалы дела представлена накладная № 20 от 15 сентября 2008 года, из которой следует, что техническая документации получена Заказчиком.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонними документами, а именно актом сдачи-приемки научно-технической продукции № 15 от 16 сентября 2008 года и накладной № 20 от
 
    15 сентября 2008 года, которые сторонами не оспорены ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, ни по срокам выполнения.
 
    В установленном действующим гражданским законодательством порядке акт и накладная также не признаны ничтожными и недействительными.  
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    Как следует из текста иска, и подтверждает представленными в материалы дела платежными документами, выполненные истцом работы, оплачены ответчиком частично, в сумме 7 077 рублей 30 копеек (платежные поручения № 985 от 23.12.2009 и № 268 от 30.12.2009).
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
 
    Частичному удовлетворению подлежат и исковые требования о взыскании с ответчика 6 050 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2008 по 01.02.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,75% годовых.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    На день предъявления  иска ставка банковского процента составила 8,75% годовых.
 
    Суд, проверив период начисления процентов с 18.09.2008 по 01.02.2010, признал его ошибочным в части начала периода начисления процентов. При этом суд исходит из следующего.
 
    Обязательство заказчика по окончательной оплате стоимости выполненных работ должно быть исполнено не позднее 5 дней с момента приемки и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 дополнительного соглашения).
 
    Акт сдачи-приемки научно-технической продукции № 15 датирован 16 сентября 2008 года, то есть только с 22 сентября 2008 года Подрядчик имеет право в случае неоплаты Заказчиком выполненных работ начислять ему проценты за пользование чужими денежными средствами (16 сентября 2008 года + 5 дней = 22 сентября 2008 года).
 
    Таким образом, суд считает, что истец доказал свои исковые требования ( в отношении  процентов частично), следовательно, на основании статей 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса РФ, задолженность в размере 42 922 рублей 70 копеек по дополнительному соглашения № 10 от 09.09.2008 к договору № 02063 от 05.08.2003 на выполнение научно-технической продукции подлежат взысканию с истца в полном объеме, а исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, в размере 5 998 рублей 76 копеек за период с 22.09.2008 по 01.02.2010, исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ - 8,75%. годовых.
 
    В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судом определением о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда  первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенные истцом  работы и расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами  с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Ивановопроект» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения города Кинешмы «Управление  капитального строительства» 48 911 рублей 46 копеек,  в том числе 42922 рубля 70 копеек долга и 5988 рублей 76 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008 по 01.02.2010, а также 1 997 рублей 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина