Решение от 06 мая 2009 года №А17-520/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                   Дело № А17-520/2009
 
    «06» мая 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Афонина С.А. представителя по доверенности от 23.03.2009, Трофимовой Г.Н. представителя по доверенности от 11.08.2008,
 
    от ответчика: директора Волкова С.А., Некрасова А.Ю. представителя по доверенности от 20.03.2009,
 
    рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строитель»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»
 
    о взыскании 37310 рублей неустойки по договору № 82 от 14.07.2008,
 
    и установил:
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее ООО «Строитель», заказчик, истец) на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ предъявлен иск о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»  (далее ООО «Энергокомплекс», подрядчик, ответчик) 37310 рублей неустойки за нарушение сроков по выполнению условий по договору № 82 от 14 июля 2008 года.  на выполнения работ .
 
    Определением арбитражного суда от 11.02.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.03.2009 .
 
    Протокольным определением арбитражного суда  от 24.03.2009 года, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и на  29.04.2009 года назначил судебное разбирательство.
 
    В судебном заседании первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ответчик считает, что его вина в нарушение сроков выполнения работ отсутствует.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    14 июля 2008 года между спорящими сторонами заключен договор № 82 на выполнение работ (далее договор, спорный договор), согласно условиям которого Подрядчик (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истца)  разработать проект расширения сети газопотребления производственной базы филиала «Ивановооблгаз» «Ивановомежрайгаз» (котельная АБК № 1, котельная АБК № 2, гараж), расположенной по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, п. Коляново в стадии рабочего проекта (РП) в следующих частях:
 
    -ПЗ - пояснительная записка,
 
    -ГСН – газоснабжение наружное,
 
    -ГСВ – газоснабжение внутреннее,
 
    -ТМ – тепломеханическое оборудование,
 
    -АТМ – автоматизация,
 
    -Охрана атмосферного воздуха от загряз нений проектируемого источника – расчет выбросов и определение приземных концентраций загрязняющих веществ при сжигании топлива,
 
    -Сметы (пункт 1. 1 спорного договора).
 
    Подрядчик обязуется разработать документацию, указанную в пункте 1.1 в сроки и на условиях, установленных договором, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами и иными нормативными документами, исходными данными и сдать документацию Заказчику в 5-ти комплектах на бумажных носителях по акту сдачи-приемки выполненных работ, а Заказчик обязуется принять разработанную в соответствии с условиями договора документацию и оплатить ее (пункт 1.2 договора).
 
    Срок начала выполнения работ – дата подписания договора и предоставление заказчиком документов, указанных в пункте 1.2 договора. Срок окончания выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика (пункт 1.3 и 1.4 договора).
 
    Общая стоимость работ составила 410 000 рублей.
 
    В разделе 4 договора предусмотрены порядок сдачи и приемки работ.
 
    В случае нарушения Подрядчиком сроков сдачи проектной документации он выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
 
    К договору № 82 от 14.07.2008 имеется Протокол согласования договорной цены. 
 
    Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору и явилось основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.
 
    Исходя  из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные  доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий
 
     Статья 12 Гражданского кодекса РФ  содержит перечень способов защиты прав, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.    Соответствующая защита прав в рассматриваемом случае  осуществляется на основании  статей   329 и 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом норма статьи 759 Гражданского кодекса РФ в части обязанности предоставления исходных данных для составления технической документации носит императивный характер.
 
    Статьей 762 Гражданского кодекса РФ на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.
 
    Исходя из условий пункта 1.1. и пункта 1.2 спорного договора между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ. Пунктом 2.1. договора в соответствии с нормами статей 759, 762 Гражданского кодекса РФ на Заказчика (истца) возложена обязанность до начала выполнения работ предоставить Подрядчику (ответчику) заявку и техническое задание на выполнение проекта, технические условия от ОАО «Ивановогоргаз», топосъемку земельного участка, разрешение на отводы земельного участка под наружный газопровод, отчет о геологических изысканиях, а также оказывать содействие Подрядчику в выполнении проектных работ. Документация, подлежащая передаче Заказчиком (истцом) Подрядчику (ответчику) конкретизирована в техническом задание на проектирование.
 
    Таким образом, сторонами спорного договора определен порядок предоставления исходной информации необходимой для проектирования и закреплено, что обязанности Подрядчика (ответчика) конкретизируются в Техническом задании, выдаваемом Заказчиком (истцом).
 
    Судом исследовано то обстоятельство , что  спорный договор был подписан  со стороны истца не директором Общества Смельцовым В.Л.( как указано в преамбуле  договора),  а главным инженером Афониным Сергеем Александровичем ( данное обстоятельство не оспаривается сторонами). Между тем, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ  суд полагает , что  ООО «Строитель» (истец) в последующем одобрило  спорную сделку,  данный договор был принят обеими сторонами к исполнению,  истец перечислил ответчику авансовый платеж.
 
    Действия сторон договора по последующему одобрению сделки соответствуют положениям статьи 183 Гражданского кодекса РФ и порождают для сторон права и обязанности с момента совершения данной сделки.
 
    Часть 1 статьи 758 и статья 762 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заказчика  представить подрядчику задание и создать необходимые условия для выполнения работ.
 
    В  пункте 2.1.  спорного договора стороны предусмотрели условие о том, что  заказчик обязан до начала работ предоставить подрядчику заявку и техническое задание на выполнение проекта, технические условия от ОАО « Ивановогоргаз», топосъемку земельного участка, разрешение на отводы земельного участка под наружный газопровод, отчет о Геологических изысканиях.
 
    Следовательно,  обязательства сторон договора являются встречными (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    При  рассмотрении требований о применении к ответчику ответственности за просрочку срока выполнения им работ суд должен  дать надлежащую оценку доводам ответчика о просрочке заказчика в части исполнения обязанности по предоставлению подрядчику условий  для выполнения работ , документации, поскольку при установлении нарушения последовательности исполнения взаимных обязательств наступают последствия, предусмотренные статьями. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Законодатель в части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установил , что основанием ответственности лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины подрядчика является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении предусмотренных договором санкций.
 
    В данном случае на Заказчика (истца), спорным договором возложена обязанность по предоставлению исходной информации, необходимой для проектирования и Технического задания Подрядчику (ответчику).
 
    В соответствии с предметом спорного договора проектирование охватывало три объекта: котельную АБК № 1, котельную АБК № 2, гараж.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать  доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.
 
    Вопреки  упомянутой норме права, Заказчик (истец) не представил   надлежащих доказательств предоставления  ответчику исходной документации и Технического задания в надлежащем порядке, что подтверждается  материалами  дела , в частности перепиской сторон (письмо от 15.12.2008 г. № 236/1, письмо от 02.12.2008 г. № 251, письмо от 05.12.2008 г. № 226, вопросы требующие решения для продолжения проектирования по объекту на 2 листах, письмо от 22.10.2008 г. № 190, письмо от 30.09.2008 г. № 197/1, письмо от 16.02.2009 г. № 43).
 
    Довод истца о надлежащем исполнении им обязанности по предоставлению документов, обозначенных в пункте   2.1. договора,  не подтверждается соответствующими доказательствами  по смыслу статей 65,  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства ( протоколы судебных заседаний  от 24.03.2009 и 29.04.2009) представители истца   пояснили суду, что заявки, предусмотренной в пункте  2.1. спорного договора  как таковой не было, Технические условия   от ОАО  «Ивановогоргаз»,  топосъемка земельного участка,  разрешение на отводы земельного участка под наружный газопровод, Отчет о геологических изысканиях непосредственного ООО» Строитель» ответчику  не предоставлялись , поскольку по устной договоренности  эти документы должен был предоставить « Ивановомежрайгаз».
 
    Судом дана оценка  имеющемуся в материалах дела  документу- Техническое Задание на проектирование. Поскольку заказчиком в данном документе значится не истец, а  ОАО « Ивановооблгаз», по правилам статьи  67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, упомянутый документ не может быть признан относимым доказательством  наличия  и согласования между спорящими сторонами   Технического задания.
 
    Коль скоро,  вопрос о незаключенности  спорного договора  сторонами  не ставился, в рамках рассмотрения настоящего дела  суд считает нецелесообразным   давать  оценку спорному договору на предмет  согласования сторонами  всех существенных  условий  договора  подряда.
 
    Таким образом, имело место просрочка кредитора (истца) в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса РФ и выражающаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению исходной информации необходимой для проектирования и Технического задания Подрядчику (ответчику) и Подрядчик (ответчик) не является просрочившим.
 
    Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания для применения положений статей  401, 405 и 406  Гражданского кодекса РФ и  освобождению Общества « Энергокомплекс» от имущественной ответственности в виде заявленной истцом неустойки.
 
    Суд считает необходимым отдельно остановиться на следующем.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из оснований и предмета рассматриваемого иска Заказчик (истец) не считает Подрядчика (ответчика), не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим возложенные на него договором обязанности, а предъявляет требование, связанное с просрочкой исполнения обязательства - нарушение сроков передачи результатов выполненных работ. Ответственность за нарушение данного обязательства установлена в пункте 5.6. договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора. При этом в согласованных сторонами условиях договора отсутствует условие, определяющее срок передачи результата работ. Понятия «срок окончания работ» и «срок передачи результата работ»  не являются идентичными..
 
    Иные доводы истца и возражения ответчика с учётом положений части 2 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при предъявлении  иска уплатил государственную  пошлину в сумме 1492 рубля 40 копеек, которую  суд  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
     
 
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина