Решение от 12 мая 2009 года №А17-519/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
    ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново.                                                                          12 мая  2009 года.
 
    Дело №А17-519/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 6 мая 2009г.
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Опря Е.А.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Пряженцевой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску   
 
    Жилищно-строительного кооператива «Поликоровец-3»
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Объединенные котельные и тепловые сети»
 
    о внесении изменений в договор теплоснабжения № 67 от 01.10.2006,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца– Хвесика В.И. по доверенности от 30.04.2009
 
 
    установил:
 
    Жилищно-строительный кооператив «Поликоровец-3» (далее по тексту- ЖСК «Поликоровец-3», истец) обратился в арбитражный суд  Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее по тексту- МУП «ОКиТС», ответчик), в котором просит внести в договор теплоснабжения №67 от 01.10.2006 следующие изменения: принять в новой редакции, предложенной истцом пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.10, 2.2.15, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.6, 4.8, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 6.6, 9.2, а также исключить из текста  договора пункты 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 4.7, 4.9, 6.4, 6.5, 9.1, 9.3, 9.4.
 
    Заявленное в иске требование основано на статьях 421, 422, 426, 450-453, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, выразившемся в отсутствии в тексте договора условий о порядке подачи коммунальных ресурсов, требований к качеству коммунальных ресурсов, условий оплаты коммунальных ресурсов, в том числе условий и порядка расчета платы, внесения платы изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, ответственности сторон договора, нарушений прав потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные жилищным законодательством, истец несет ничем не покрываемые расходы (убытки).
 
    Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям, изложенным в  отзыве  на иск: 1) в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таких нарушений со стороны МУП «ОКиТС» допущено не было, поставка тепловой энергии для ЖСК «Поликоровец-3» производится бесперебойно, жилые дома отапливаются; 2) существенных изменений обстоятельств, которые в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для изменения условий договора теплоснабжения №67 от 01.10.2006 также не произошло. Все нормативные акты, на которые ссылается истец в обоснование своей редакции условий договора, на момент заключения договора были приняты и вступили в законную силу.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    Между МУП «ОКиТС» и ЖСК «Поликоровец-3» был заключен договор теплоснабжения №67 от 01.10.2006, по условиям которого Энергоснабжающая организация (ответчик) приняла на себя обязательство доставлять тепловую энергию и теплоноситель Абоненту (истец) через присоединенную сеть в количестве и с нагрузками, предусмотренными Приложением №1, , а Абонент – принимать и оплачивать потребленную тепловую  энергию по тарифам и на условиях, установленных настоящим договором.
 
    В соответствии с пунктом 7.3. договора его действие было продлено до 31.12.2009.
 
    В процессе заключения данного договора между сторонами возникли разногласия по его условиям, которые были урегулированы путем подписания протокола согласования разногласий от 29.12.2006.
 
    Пунктом 7.2. договора теплоснабжения №67 от 01.10.2006 года предусмотрено, что изменение условий договора может производиться путем заключения дополнительных соглашений к нему в течение всего срока действия договора.
 
    31.10.2008 ЖСК «Поликоровец-3» направил МУП «ОКиТС» дополнительное соглашение к договору теплоснабжения №687 от 01.10.2006, в котором предложил изложить пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.10, 2.2.15, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, 4.6, 4.8, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 6.6, 9.2 в новой редакции, а также исключить из текста  договора пункты 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 4.7, 4.9, 6.4, 6.5, 9.1, 9.3, 9.4.
 
    В сопроводительном письме к дополнительному соглашению истец указал, что  целью дополнительного соглашения  является приведение договора теплоснабжения №67 от 01.10.2006 в соответствие с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.
 
    В связи с не получением от МУП «ОКиТС» ответа на свое предложение в установленный законом срок, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Порядок внесения изменений в договор регулируется нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Поскольку соглашение о внесение изменений в договор теплоснабжения №67 от 01.10.2006  между сторонами не достигнуто, изменения могут быть внесены в судебном порядке.
 
    Для изменения договора в судебном порядке необходимо наличие определенных оснований, которые указаны в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом  2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    По мнению истца существенным нарушением условий договора со стороны ответчика является отсутствие в нем  условий о порядке подачи коммунальных ресурсов, требований к качеству коммунальных ресурсов, условий оплаты коммунальных ресурсов, в том числе условий и порядка расчета платы, внесения платы изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества, ответственности сторон договора, нарушений прав потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные жилищным законодательством, что ведет к возникновению у истца ничем не покрываемых расходов (убытков).
 
    Суд не может признать данный довод истца обоснованным, поскольку отсутствие перечисленных истцом условий в тексте договора, является результатом действий истца, который при заключении договора теплоснабжения, несмотря на наличие разногласий, согласился принять договор в редакции согласованной сторонами в протоколе согласования разногласий от 29.12.2006, в то время как, в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имелась возможность передать возникшие разногласия на рассмотрение арбитражного суда.
 
    Доказательств нарушения согласованных условий договора теплоснабжения МУП «ОКиТС» истец суду не представил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Из анализа пунктов 2 и 4 статьи  451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях и только при наличие одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Суд считает, что в данном случае условия перечисленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Все нормативные акты на которые истец ссылается в обоснование предложенной им редакции изменений в договор, на момент заключения договора были приняты и вступили в законную силу.
 
    Из сопроводительного письма, которым было направлено дополнительное соглашение от 31.10.2008 следует, что  целью дополнительного соглашения  является приведение договора теплоснабжения №67 от 01.10.2006 в соответствие с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, а не существенное изменение обстоятельств.
 
    Направив дополнительное соглашение от 31.10.2008, истец по сути предпринял попытку пересмотреть условия уже заключенного договора, однако, спор по условиям договора возможен только на стадии его заключения.
 
    Предлагаемые истцом изменения  направлены на заключение нового договора на поставку коммунального ресурса в то время как заключенный сторонами договор является договором теплоснабжения.
 
    В связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий для изменения договора, оснований для внесения в договор теплоснабжения №1687 от 01.10.2006 предложенных  истцом изменений не имеется.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иса по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    1.В иске отказать.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья:                                                              Опря Е.А.