Решение от 19 октября 2009 года №А17-5190/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело №А17-5190\2009
 
    19 октября 2009 г.                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Абрамовой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной  ответственностью «Арт Мастер»
 
    о взыскании 22699 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2006 № 56/06-Ф,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Пугачевой И.В. по доверенности от 28.01.2009,
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее  ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Регион-Стандарт» о взыскании 22699 руб. 97 коп. задолженности  за период с октября  по декабрь 2008 года включительно в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ФГУП «Охрана» МВД России услуг согласно заключённому между сторонами договору об эксплуатации технических средств охраны от 01.12.2006 № 56/06-Ф. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением единственного участника от 22.01.2009 ответчик переименован в общество с ограниченной ответственностью «Арт Мастер», в связи с чем внесены изменения в Устав ООО «Регион-Стандарт». Представитель истца уточнил наименование ответчика, просил ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Арт Мастер».
 
    Определением арбитражного суда от 27.07.2009 исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 24.08.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    Определением арбитражного суда от 24.08.2009 отложено предварительное судебное заседание на 23.09.2009 в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика.
 
    Определением арбитражного суда от 23.09.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 19.10.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    В суд ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копия определения суда от 23.09.2009, направленная ответчику по адресу государственной регистрации, возвращена органом связи с отметкой «отсутствие адресата»).
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и  ООО «Регион-Стандарт» (собственник, заказчик) был заключён договор об эксплуатации технических средств охраны от 01.12.2006 № 56/06-Ф, согласно которому собственник передает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять плановое (регламентированное) эксплуатационно-техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности технических средств охраны (далее ТСО) при поступлении заявок на объектах, указанных в перечне (приложение №1) к договору. В приложении №1, подписанном сторонами, определены объекты оказания услуг – 3 магазина «Экста-Эконом», расположенные по адресам: г. Шуя, ул. Свердлова, д. 100-А, г. Шуя, ул.              Г. Белова, д. 35, г. Шуя, ул. Строителей, д. 5.
 
    Стороны согласовали (п. 1.6 договора), что обслуживание считается выполненным после обязательной проверки объекта с ПЦН (пульт центрального наблюдения) и регистрации о проведенной работе в специальном журнале, хранящемся на объекте собственника, журнале электромонтера ТСО и документации ПЦО (пульт централизованной охраны) вневедомственной охраны.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора сумма договора определяется в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору. Оплата производится ежемесячно платежными поручениями собственника, сдаваемыми  в учреждение банка до 15 числа текущего месяца (предоплата). Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами  при заключении договора в размере 8598 руб. 92 коп., что подтверждается подписанным сторонами перечнем (приложения № 1 к договору от 01.12.2006 № 56/06-Ф). С 01.12.2008 стоимость услуг составила 5502 руб. 13 коп. в связи со снятием с обслуживания объекта по адресу: г. Шуя, ул. Г. Белова, д. 35.
 
    Срок действия договора определен сторонами на 12 месяцев  (п. 7.1). Пунктом 7.2 предусмотрена последующая пролонгация договора. В судебном заседании истец пояснил, что действие договора прекращено с 01.12.2008 в отношении объекта по адресу: г. Шуя, ул. Ген. Белова, д. 35 по заявлению ответчика от 01.12.2008. В отношении 2-х других магазинной договор прекращен с 01.01.2009 на основании заявления ответчика от 12.12.2008. 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от   01.12.2006 № 56/06-Ф,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    Договор от 01.12.2006 № 56/06-Ф с перечнем подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.
 
    Представленные в суд  ФГУП «Охрана» МВД России документы (выписка из журнала электромонтеров согласно п. 1.6 договора, копии контрольно-наблюдательных листов в подтверждение проверки объекта с ПЦО за спорный период) подтверждают, что в период с октября  по декабрь 2008 года включительно  свои обязанности по договору  от  01.12.2006 № 56/06-Ф со стороны ФГУП «Охрана» МВД России выполнены. 
 
    Задолженность ответчика за оказанные услуги ФГУП «Охрана» МВД России за период с  октября  по декабрь 2008 года включительно  составляет  22699 руб. 97 коп.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с октября  по декабрь 2008 года включительно в сумме 22699 руб. 97 коп., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от  01.12.2006 № 56/06-Ф.
 
    В связи  с  обоснованностью иска  расходы по  уплате  государственной  пошлины  в  размере 908 руб. подлежат отнесению  на  ответчика в  соответствии с  нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Арт Мастер» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации  22699 руб. 97 коп. задолженности, 908 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                     Е.И. Демидовская