Решение от 01 декабря 2009 года №А17-5189/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело №А17-5189/2009
 
    23 ноября 2009 г.                                                      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области
 
    к  индивидуальному предпринимателю Чуланову Вадиму Владимировичу
 
    о взыскании 33623 руб. 72 коп. задолженности за оказанные  услуги по договору от 01.11.2005 № 178-Ф,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Пугачевой И.В. по доверенности от 28.01.2009,
 
    от ответчика – Чуланова В.В. – предпринимателя (свидетельство от 04.06.2004),
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее  ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чуланову Вадиму Владимировичу (далее Чуланов В.В., ответчик)  о взыскании  34 380 руб. 93 коп. задолженности за период: февраль 2008 года, с мая 2008 года по февраль 2009 года включительно в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ФГУП «Охрана» МВД России услуг согласно заключённому между сторонами договору об эксплуатации технических средств охраны от 01.11.2005 № 178-Ф. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 33623 руб. 72 коп., в том числе, 9751 руб. 39 коп. за услуги по техническому обслуживанию объекта, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д. 57 за период: февраль 2008 года, с мая 2008 года по февраль 2009 года включительно; 12514 руб. 26 коп. за услуги по техническому обслуживанию объекта, расположенного по адресу: г. Шуя, ул. 2-я Дубковская, д. 72 за период: февраль 2008 года, с мая 2008 года по февраль 2009 года включительно, 11358 руб. 07 коп. за услуги по техническому обслуживанию объекта, расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 150 за период: февраль 2008 года, с мая 2008 года по 15.11.2008.
 
    Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 27.07.2009 исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    Определением арбитражного суда от 27.08.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 29.09.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, для представления сторонами дополнительных документов.
 
    Ответчик в отзыве на иск от  02.11.2009 и в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что плановое и неплановое обслуживание проводилось на объектах не в полном объеме, система сигнализации в установленном порядке на работоспособность не проверялась. Электромонтеры выходили на объекты только для передачи счетов. В случае выхода из строя сигнализации её ремонт осуществлялся частным образом. Кроме того, договор аренды помещения от 25.12.2006 № 5, в котором располагался магазин по адресу: г. Шуя, 2-я Дубковская, д. 76, расторгнут в связи с окончанием срока его действия 29.12.2007, объект был передан другому лицу, что подтверждается объяснением директора ЗАО «Шуйский автотранспортный комбинат» от 03.11.2009. Магазин переехал в помещение по адресу: г. Шуя, 2-я Дубковская, д. 72, однако Чуланов В.В. не заключал договор с ФГУП «Охрана» МВД России на техническое обслуживание сигнализации на данном объекте. Кроме того, на новом объекте охранялось помещение значительно меньшей площади, с меньшим количеством установок, чем по адресу г. Шуя, 2-я Дубковская, д. 76.
 
    Также Чуланов В.В. пояснил, что договор от 01.11.2005 № 178-Ф подписан не им, однако услуги по договору оказывались до 2008 года и им полностью оплачивались, с 2008 года оказание услуг сводилось лишь к выходу электромонтера на объект с просьбой расписаться в журнале при отсутствии проведения каких-либо работ. В тоже время стоимость услуг значительно возросла.
 
    По объекту, расположенному в г. Кинешме, ул. Вичугская, д. 150, Чуланов В.В. пояснений относительно факта оказания услуг дать не смог, указав, что все функции управления магазином были переданы его директору Шадричевой О.В. Однако продавцов магазина на подтверждение факта выполнения работ своими подписями в журнале электромонтера он не уполномочивал. Чуланов В.В. пояснил, что в указании адресной части объекта допущена техническая ошибка. В договоре указан дом № 152, его магазин работал по адресу г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 150, иного магазина не было. 
 
    Ответчик полагает, что печати в журнале электромонтера по объекту, расположенному по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д. 57, возможно поставила жена - Чуланова Т.В., поскольку в данном магазине они вместе осуществляют предпринимательскую деятельность. Отдельного договора у Чулановой Т.В. на техническое обслуживание сигнализации с  ФГУП «Охрана» МВД России не имеется. Пояснений относительного принадлежности подписей в журнале электромонтера по указанному объекту работникам магазина Чуланов В.В. дать не смог, одновременно указал, что сотрудники  ФГУП «Охрана» МВД России на объект приходили, но никаких работ не осуществляли, что подтверждается также объяснительной его продавца Чичаговой Е.В. от 05.11.2009.
 
    В судебном заседании 16.11.2009 суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика о заслушивании в качестве свидетеля  Дубкова Михаила Эдуардовича –  продавца в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: г. Шуя, ул. 2-я Дубковская, д. 72, для подтверждения факта технического обслуживания. Лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, может быть допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля в соответствии со ст. 56 АПК РФ.
 
    Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний,   показания свидетеля внесены в протокол судебного заседания от 16.11.2009. Свидетель  Дубков М.Э. пояснил, что работает продавцом в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: г. Шуя, ул. 2-я Дубковская, д. 72, с 2004 года по настоящее время непрерывно. До января 2008 года магазин находился по адресу: г. Шуя, ул. 2-я Дубковская, д. 76. В новом магазине под охрану сдается только топливный цех, магазин не охраняется. Свидетель пояснил, что в период с января 2008 года несколько раз приезжал наряд вневедомственной охраны, электромонтеров не видел, в журналах не расписывался. Свидетель, обозрев представленные в материалы дела журналы электромонтера, пояснил, что подпись в журнале не его, чья подпись, сказать не может.
 
    Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что техническое обслуживание сигнализации на объектах Чуланова В.В. производилось в полном объеме, о чем свидетельствует, в том числе,  надлежащая работа охранной сигнализации на указанных объектах в заявленный в иске период. Данное обстоятельство подтверждается рапортами ОВО при ОВД Советского района г. Иваново от 13.11.2009, ОВО при УВД по Кинешемскому муниципальному району без даты и номера, ОВО при ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району от 12.11.2009, а также отсутствием претензий со стороны Чуланова В.В.  
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и предпринимателем Чулановым В.В. (собственник) был заключён договор об эксплуатации технических средств охраны от 01.11.2005 № 178Ф, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять плановое (регламентированное) эксплуатационно-техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности технических средств охраны (далее ТСО) при поступлении заявок на объектах, указанных в перечне (приложение №1) к договору. В приложении №1, подписанном сторонами, определены объекты оказания услуг – магазины «Автозапчасти», расположенные по адресам: г. Иваново, ул. Окуловой, д. 57, г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 152, г. Шуя, ул. 2-я Дубковская, д. 76.
 
    Стороны согласовали (п. 1.6 договора), что обслуживание считается выполненным после обязательной проверки объекта с ПЦН (пульт центрального наблюдения) и регистрации о проведенной работе в специальном журнале, хранящемся на объекте собственника, журнале электромонтера ТСО и документации ПЦО (пульт централизованной охраны) вневедомственной охраны.
 
    В соответствии с  условиями договора исполнитель принял на себя обязательства, в том числе, по осуществлению планового и неплановое техническое обслуживание и устранению неисправностей ТСО по заявкам собственника, обеспечению бесперебойного функционирования ТСО, Чуланов В.В., в свою очередь принял на себя обязательства: своевременно информировать исполнителя о неисправности средств сигнализации, оплачивать услуги исполнителя в размерах и в сроки, установленные договором (п.п. 4.3.1, 4.3.3, 4.4.1, 4.4.9 договора).
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора сумма договора определяется в соответствии с перечнем, прилагаемым к договору. Оплата производится ежемесячно платежными поручениями собственника, сдаваемыми  в учреждение банка до 15 числа текущего месяца (предоплата). Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами  с 01.02.2008 в размере 3538 руб. 56 коп. (по объектам: в г. Иваново – 886 руб. 49 коп. (с НДС),в г. Кинешме – 1514 руб. 41 коп. (с НДС), в г. Шуя – 1137 руб. 66 коп. (с НДС)), что подтверждается подписанным сторонами перечнем (приложение № 1 к договору от  01.11.2005 № 178Ф).
 
    Срок действия договора определен сторонами на 12 месяцев  (п. 7.1). Пунктом 7.2 предусмотрена последующая пролонгация договора. В судебном заседании истец пояснил, что договор расторгнут с 25.02.2009 на основании письма истца 04.02.2009 № 88 (получено ответчиком 10.02.2009). Техническое обслуживание сигнализации магазине, расположенном в г. Кинешме,  не осуществляется с 15.11.2008 на основании заявления ответчика, поступившего 13.11.2008 в ОВО при УВД по Кинешемскому муниципальному району.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 16.01.2009, от 04.02.2009 об оплате задолженности, однако ответа на претензии не последовало.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2005 № 178Ф,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    Договор от 01.11.2005 № 178Ф  с перечнем подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.
 
    Пояснение Чуланова В.В. о том, что договор подписан не им, а иным лицом не может быть принято судом, поскольку ответчик не заявил о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не просил суд о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Иных доказательств того, что договор подписан от имени Чуланова В.В. другим лицом, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, ответчик пояснил, что с момента заключения договора до 2008 года услуги по техническому обслуживанию сигнализации по данному договору ему оказывались, были им приняты и полностью оплачены, что свидетельствует об одобрении данной сделки.
 
    Суд считает, что представленные истцом документы (записи в журналах электромонтеров, содержащие подписи сторон, рапорты ОВО при ОВД Советского района г. Иваново от 13.11.2009, ОВО при УВД по Кинешемскому муниципальному району без даты и номера об оказании Чуланову В.В. охранных услуг в заявленный в иске период по указанным объектам,  акт от 16.06.2008 обследования технического состояния и средств охраны в магазине «Автозапчасти» по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д. 57, объяснения электромонтера Брюханова Б.А. от 26.10.2009 и продавца Шадричева А.В., работавшего в магазине «Автозапчасти» по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 150 в спорный период, листы проведения непланового регламента ОВО при ОВД Советского района г. Иваново) подтверждают факт оказания истцом Чуланову В.В. услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны на объекте, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д. 57 за период: февраль 2008 года, с мая 2008 года по февраль 2009 года включительно и объекте, расположенном по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 150 за период: февраль 2008 года, с мая 2008 года по 15.11.2008 по договору от  01.11.2005 № 178Ф. 
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства неисполнения ФГУП «Охрана» МВД России обязательств по указанному договору в части данных объектов, отсутствия профилактических осмотров и наладки системы, а также частых сбоев охранного комплекса.
 
    Из представленных в материалы дела рапортов ОВО при ОВД Советского района г. Иваново от 13.11.2009, ОВО при УВД по Кинешемскому муниципальному району усматривается и ответчиком не оспаривается, что на объектах ответчика в заявленный в иске период осуществлялась охрана отделами вневедомственной охраны с помощью ТСО, средства сигнализации в спорный период работали исправно.
 
    Доводы ответчика о проведении ремонта сигнализации в случае выхода её из строя не истцом, а иными организациями, а также невыполнении электромонтерами ФГУП «Охрана», выходившими на объекты, работ по техническому обслуживанию ТСО, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.  Более того, доказательств наличия неисправностей комплекса ТСО во время действия договора, также как и направления претензий по поводу неисполнения истцом своих обязательств либо качества оказываемых услуг по договору ответчиком не представлено.
 
    Суд считает возможным принять в качестве доказательства журнал электромонтера по объекту магазин «Автозапчасти» в г. Иванове с печатью Чулановой Т.В. с учетом объяснений ответчика, что Чуланова Т.В. является его женой и в магазине «Автозапчасти» они ведут совместный бизнес, у Чулановой Т.В. иного договора с ФГУП «Охрана» МВД России не имеется, а также журнал электромонтера по объекту магазин «Автозапчасти» в г. Кинешме, содержащий подписи продавцов ответчика и штампы магазина.
 
    Возражение ответчика относительно отсутствия полномочий у продавцов на подтверждение записей в журнале электромонтера суд полагает необоснованным, поскольку работники истца при отсутствии последнего действовали исходя из обстановки проведения профилактических работ (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Аргумент ответчика о необходимости подписания сторонами актов выполненных работ согласно п. 3.5 договора суд считает несостоятельным, поскольку указанный пункт договора относится только к случаям выполнения негарантийных ремонтно-восстановительных работ, в иске заявлено требование о взыскании стоимости технического обслуживания. При этом гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон оформлять отношения сторон по приему результата услуг двусторонним актом. Не содержится таких требований и в заключенном сторонами договоре.
 
    Исходя из условий договора, истец осуществляет плановое и неплановое техническое обслуживание и устранение неисправностей ТСО по заявкам собственника, обеспечивает бесперебойное функционирование средств сигнализации (п.п. 4.3.1, 4.3.3догвора). Заключенный сторонами договор по своему смыслу направлен на абонентское обслуживание, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы и осуществляется заказчиком независимо от подписания акта (п. 3.2 договора). 
 
    Суд считает, что в данном случае результат надлежащего оказания услуг выражается в надлежащей работе ТСО и подтверждается отсутствием со стороны Чуланова В.В. письменных заявок, обращений, жалоб по поводу объема и качества оказываемых услуг.
 
    С учетом положений ст. 781 ГК РФ, того обстоятельства, что средства сигнализации на объектах заказчика работали исправно и представления истцом надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг, требование истца о взыскании задолженности в сумме 21109 руб. 46 коп., в том числе, 9751 руб. 39 коп. за услуги по техническому обслуживанию объекта, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д. 57 за период: февраль 2008 года, с мая 2008 года по февраль 2009 года включительно и  11358 руб. 07 коп. за услуги по техническому обслуживанию объекта, расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, д. 150 за период: февраль 2008 года, с мая 2008 года по 15.11.2008 подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд считает, что требование о взыскании задолженности  в размере   12514 руб. 26 коп. за услуги по техническому обслуживанию объекта, расположенного по адресу: г. Шуя, ул. 2-я Дубковская, д. 72 за период: февраль 2008 года, с мая 2008 года по февраль 2009 года включительно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Из представленных в материалы дела документов (договор аренды помещения от 25.12.2006 № 5,  объяснение директора ЗАО «Шуйский автотранспортный комбинат» от 03.11.2009)  усматривается и сторонами не оспаривается, что в заявленный в иске период с февраля 2008 года магазин «Автозапчасти», ранее находившийся по адресу г. Шуя, 2-я Дубковская, д. 76 переехал в помещение по адресу: г. Шуя, 2-я Дубковская, д. 72, договора с ФГУП «Охрана» на техническое обслуживание сигнализации на новом объекте Чуланов В.В. не заключал, изменений в договор от  01.11.2005 № 178Ф  стороны не вносили.
 
    Представленный журнал электромонтера по данному объекту не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит подписи без расшифровок, отсутствуют печати и штампы заказчика. Свидетель  Дубков М.Э., работающий продавцом в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: г. Шуя, ул. 2-я Дубковская, д. 72, пояснил, что в новом магазине под охрану сдается только топливный цех, магазин не охраняется, факт оказания истцом услуг в новом магазине отрицает.
 
    С учетом условия договора, что размер оплаты услуг устанавливается исходя из количества условных установок средств ОПС, смонтированных на объекте (усматривается из подписного сторонами перечня и подтверждается истцом)  истец не смог дать пояснений относительно стоимости услуг на новом объекте.
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ истец документально не доказал факт оказания услуг по техническому обслуживанию сигнализации в спорный период на объекте по адресу: г. Шуя, 2-я Дубковская, д. 72,  их объем и  стоимость.
 
    Государственная пошлина по делу (с учетом уменьшения исковых требований) составляет 1344 руб. 94 коп. и  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне оплаченная госпошлина в размере 30 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуланова Вадима Владимировичав пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России 21109 руб. 46 коп. задолженности, 844 руб. 38 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2.В остальной части иска отказать.
 
    3.Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России 30 руб. 30 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 16.07.21009 № 337 на сумму 1375 руб. 24 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                     Е.И. Демидовская