Решение от 05 ноября 2014 года №А17-5187/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Иваново
 
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело №А17-5187/2014
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимофеев М.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства
 
    материалы гражданского дела по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический Завод»
 
    (ОГРН 1063711012749, ИНН 3711018160)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    о взыскании стоимости страхового возмещения
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический Завод» (далее – истец, ООО «ВЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») 120 000 руб. страхового возмещения в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ущерба, 7 392 руб. неустойки, начисленной за период с 06.06.2014г. по 31.07.2014г., за просрочку исполнения обязательства.
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст. ст. 330, 929, 931 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 4, 6, 7, 12, 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Определением от 03.09.2014г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства. Заявление и приложенные к нему документы размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.
 
    Определение о принятии искового заявления к производству размещалось на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) с одновременным направлением сторонам данных, необходимых для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
 
    В порядке ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам в срок до 25.09.2014г. предлагалось представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В срок до 17.10.2014г. сторонам предлагалось представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснены правовые последствия несовершения данных действий.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца поступили дополнительные документы, которые размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.
 
    На основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи, по представленным истцом материалам.
 
    Исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический Завод» принадлежит на праве собственности трубопровод, расположенный по адресу Ивановская область, Ивановский район, юго-восточнее, д. Иневеж, стр. 1.
 
    27.04.2014г. по адресу Ивановская область, Ивановский район, юго-восточнее, д. Иневеж, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство МАН, государственный номер О325АУ 37, с полуприцепом 993930, государственный номер РА 6664 37, под управлением водителя Козина С.Г. опору кислородопровода.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серия ВВВ №0643568761.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия имущество истца получило механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2014г., в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.
 
    Согласно имеющейся у истца локальной смете №1 от 05.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 202 159 руб. 28 коп.
 
    С учетом отказа ответчика от выплаты суммы страхового возмещения, общество «ВЭМЗ» обратилось за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании стоимости страхового возмещения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона №40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 07.05.2003г. (далее - Правила страхования).
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение корреспондирует ч. 2 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    По правилам п. 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Исходя из нормы ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 7 Правил дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.04.2014г., является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – ООО «Росгосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Определение размера страховой выплаты» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.
 
    В рассматриваемом случае страховщик гражданской ответственности необоснованно отказался компенсировать истцу расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), ссылаясь на отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на нарушение водителем Козиным С.Г. нарушений Правил дорожного движения.
 
    Как следует из материалов дела, водитель Козин С.Г., управляя автомобилем МАН с полуприцепом, не учел особенности транспортного средства (габариты), при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной останови автомобиля, совершил наезд на препятствие – опору кислородопровода. Указанные обстоятельства подтверждены представленными справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2014г.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что ущерб возник в результате наезда транспортного средства на опору кислородопровода.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации).
 
    Согласно правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.
 
    Описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое имеется в определении от 27.04.2014г., позволяет установить то обстоятельство, что водитель Бурков Козин С.Г. не учел габариты своего транспортного средства, не обеспечил безопасность траектории его, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Представленные истцом доказательства предоставляют суду возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из локальной сметы №1 от 05.05.2014г. следует, что стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу транспортного средства составляет 202 159 руб. 28 коп.
 
    Ответчик выводы, изложенные в данной смете, не оспорил, возражений и доказательств по нему не привел, иного расчета размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось. Исходя из этого, суд, при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, считает возможным руководствоваться вышеупомянутой сметой, поскольку, она составлена с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, оснований ставить ее под сомнение у суда не имеется.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенная на основании локальной сметы №1 от 05.05.2014г. с учетом установленного лимита ответственности страховщика, в размере 120 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик факт наступления страхового случая не оспорил, доказательств выплаты истребуемой суммы страхового возмещения, расчет подлежащей выплате, по мнению ответчика, суммы ущерба не представил, несмотря на получение определения суда от 03.09.2014г.
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Соответствующие последствия суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом оспорить иск.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцом также заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 7 392 руб., начисленной за период с 06.06.2014г. по 31.07.2014г.
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ и пунктом 70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения соответствующих документов. В рамках установленного законом срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Тем самым законодатель установил законную неустойку за неисполнение страховщиком гражданской ответственности по выплате страхового возмещения.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    В данном случае неустойка начислена истцом на сумму, подлежащую выплате, но не выплаченную страховщиком в добровольном порядке. Исходя из удовлетворения судом требования о доплате ответчиком стоимости страхового возмещения в полном объеме, суд, проверив представленный истцом расчет пени, считает данное требование также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 7 392 руб. за период с 06.06.2014г. по 31.07.2014г. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, размер установленной законом неустойки).
 
    Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.      Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический Завод» – удовлетворить.
 
    2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002 Московская область,             г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Электро-Металлургический Завод» (ОГРН 1063711012749, ИНН 3711018160, место нахождения: 153538 Ивановская область, Ивановский район, пос. Чернореченский, ул. Победы, д. 1А):
 
    -  стоимость страхового возмещения в размере 120 000 руб.;
 
    -  неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 7 392 руб.;
 
    -  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 821 руб. 76 коп.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    На решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
 
 
    Судья                                                                                                 Тимофеев М.Ю.