Решение от 14 июля 2010 года №А17-517/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                    Дело № А17-517/2010
 
 
    14 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Бакалея»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ундол-фанера»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Воронкова С.М. (доверенность от 25.09.2009 г. № 26),
 
    от ответчика – генерального директора Коворотного М.В. (решение от 07.09.2007 г. № 2),
 
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Бакалея» (далее – истец, ЗАО «Бакалея») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ундол-фанера» (далее – ответчик, ООО «Ундол-фанера») 303 523 руб. 39 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки № 76-09 от 14.08.2009 г., и 22 885 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2009 г. по 29.01.2010 г., начисленных за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
 
 
    В качестве обоснования своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.
 
 
    По договору поставки от 14.08.2009 г. № 76-09, заключенного между сторонами, истец произвел ответчику поставку товара (фанерного кряжа) на общую сумму 716 229 руб. 84 коп.
 
    Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по данному договору исполнил ненадлежащим образом: приняв товар, его оплату в обусловленный сделкой срок не произвел.
 
 
    Взыскание образовавшейся задолженности в названном выше размере стало предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-8739/2009 по спору между теми же сторонами.
 
 
    Определением суда от 21.01.2010 г. производство по данному делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. По условиям данного соглашения ООО «Ундол-фанера» обязалось произвести ЗАО «Бакалея» выплату задолженности за поставленную продукцию в сумме 412 706 руб. 45 коп. в порядке и сроки, определенные мировым соглашением.
 
 
    Оставшаяся часть задолженности в сумме 303 523 руб. 39 коп. взыскана не была, соглашение о ее погашении сторонами достигнуто не было.
 
 
    Истец полагает возможным требовать от ответчика взыскания данной задолженности, несмотря на то, что требования о взыскании долга по договору поставки в полном объеме им ранее уже были заявлены в суд, и они являлись предметом судебного разбирательства.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
 
    Определением от 02.03.2010г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 01.04.2010г. предварительное судебное заседание.
 
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ООО «Ундол-фанера» проценты в сумме 22 767 руб. 36 коп. В остальной части требования иска оставил без изменений.
 
 
    На основании ст. 49 АПК РФ, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 326 290 руб. 75 коп.
 
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании считал исковые требования ООО «Бакалея» необоснованными и удовлетворению не подлежащими, представил письменный отзыв по существу спора с изложением своих возражений на иск.
 
 
    Определением суда от 01.04.2010г., с учетом мнений представителей сторон, дело признано достаточно подготовленным и назначено к рассмотрению судом первой инстанции в открытом судебном заседании на 13.05.2010 г.
 
 
    В порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось на 22.06.2010 г. ввиду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий.
 
 
    В судебном заседании 22.06.2010г. представитель истца исковые требования вновь уточнил. Просил взыскать с ООО «Ундол-фанера» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 826 руб. 03 коп., представив расчет взыскиваемых сумм.         В остальной части требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    На основании ст. 49 АПК РФ, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках требований истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере предъявленной к взысканию сумме.
 
 
    Представитель ответчика с требованиями иска не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Указал, что исковые требования не подлежат разрешению судом, поскольку, истцом аналогичные требования по этим же основаниям ранее заявлялись в арбитражный суд, и по ним уже принят соответствующий судебный акт, который вступил в законную силу.
 
    Исходя из этого, полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 150 и п. 3 ст. 151 АПК РФ.
 
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что 14.08.2009г. между ООО «Бакалея» (поставщиком) и ООО «Ундол-фанера» (покупателем) был заключен договор поставки № 76-09, в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора.
 
    Наименование, ассортимент, количество, цена срок, условия (базис) поставки, подлежали указанию в отдельных приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые являлись его неотъемлемыми частями (п. 1.2 договора).
 
 
    Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, и в дальнейшем не изменялся, не оспаривался, недействительным не признавался.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора, истец передал ООО «Ундол-фанера» товар (фанерный кряж) по товарным накладным на общую сумму 716 229 руб. 84 коп., который ответчиком принят без возражений и рекламаций, и в дальнейшем факт осуществления поставки и принятия покупателем товара им не оспаривался.
 
 
    Также, сторонами признавалось в ходе рассмотрения дела, что в обусловленный пунктом 5.1 договора срок (10 банковских дней с момента получения счета-фактуры на каждую поставленную партию товара) ответчик оплату полученного товара не произвел. Наличие задолженности в сумме 716 229 руб. 84 коп. перед ООО «Бакалея» ответчиком, также, не оспаривалось.
 
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Бакалея» в суд с иском к ООО «Ундол-фанера» о взыскании задолженности по договору поставки в указанном выше размере.
 
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2010г. по делу № А17-8739/2009 производство по данному делу было прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.
 
    При этом, по условиям этого мирового соглашения, ООО «Ундол-фанера» обязалось уплатить ЗАО «Бакалея» задолженность по договору поставки в сумме 412 706 руб. 45 коп. в сроки и порядке, определенными сторонами данным соглашением.
 
 
    Также, материалами дела установлено, что в ходе разрешения арбитражным судом приведенного выше спора, представитель истца уменьшил размер исковых требований до 412 706 руб. 45 коп. (вместо первоначально заявленных 716 229 руб. 84 коп.), и именно на эту сумму сторонами и было заключено мировое соглашение.
 
 
    Данные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
 
    Оценив данные доказательства применительно с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности по договору поставки в сумме 303 523 руб. 39 коп. обоснованными, исходя из следующего.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
 
 
    Согласно ст. 506 этого же Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    В силу положений ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность покупателя оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
 
    Как уже указывалось выше, в договоре поставки от 14.08.2009г. стороны определили обязанность покупателя произвести оплату поставленного ему товара в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры на каждую поставленную партию товара. Данное обязательство ответчиком должным образом исполнено не было, сумма в размере 303 523 руб. 39 коп. истцу не возмещена до настоящего времени.
 
 
    Исходя из этого, требования истца, основанные на положениях приведенных выше правовых норм, о взыскании с ответчика данной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ООО «Ундол-фанера» своих обязательств по договору поставки в части полной оплаты принятого товара, при рассмотрении дела нашел свое полное подтверждение.
 
 
    Возражения представителя ответчика на иск, основанные на невозможности разрешения судом настоящего спора ввиду того, что истцом ранее данные требования уже заявлялись в рамках искового производства, обоснованными признать нельзя.
 
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
 
    Из дела следует, что предметом разбирательства Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-8739/2009 являлся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор.
 
 
    Однако, в ходе рассмотрения предыдущего дела истец уменьшил свои требования до суммы задолженности в 412 706 руб. 45 коп., образовавшейся вследствие неоплаты ответчиком товара, переданного по накладным:
 
 
    № 28 от 14.08.2009г. на сумму 35 420 руб.,  № 29 от 18.08.2009г. на сумму 35 000 руб.,  № 030 от 20.08.2009г. на сумму 38 780 руб., № 37 от 25.08.2009г. на сумму 37 161 руб. 98 коп.,  № 38 от 26.08.2009г. на сумму 37 558 руб. 78 коп., № 42 от 01.09.2009г. на сумму 38 378 руб. 80 коп.,  № 43 от 02.09.2009г. на сумму 42 378 руб., № 44 от 04.09.2009г. на сумму 38 849 руб. 77 коп., № 052 от 07.09.2009г. на сумму 38 032 руб. 06 коп., № 30 от 09.09.2009г. на сумму 39 949 руб.,  № 31 от 11.09.2009г. частично на сумму 31 198 руб. 06 коп.
 
 
    В отношении оплаты товара, переданного по накладным:
 
 
    № 31 от 11.09.2009г. частично на сумму 8 948 руб. 34 коп.,  № 33 от 14.09.2009г. на сумму 35 812 руб. 58 коп., № 53 от 16.09.2009г. на сумму 41 580 руб.,  № 54 от 21.09.2009г. на сумму 34 559 руб. 56 коп.,  № 55 от 21.09.2009г. на сумму 37 678 руб. 68 коп., № 56 от 22.09.2009г. на сумму 39 620 руб., № 57 от 25.09.2009г. на сумму 36 913 руб. 08 коп., № 59 от 28.09.2009г. на сумму 33 131 руб. 15 коп., № 60 от 30.09.2009г. на сумму 35 280 руб. (всего на сумму 303 523 руб. 39 коп.),
 
 
    мировое соглашение стороны не заключали, судебный акт по разрешению спора в этой части не принимался.
 
    Утверждение представителя ответчика, основанное на том, что истец, уменьшив при рассмотрении предыдущего дела свои требования на сумму 303 523 руб. 39 коп., отказался фактически от иска в этой части, состоятельными признать нельзя.
 
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ,истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
 
    Частью 2 этой же нормы права регламентировано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
 
    Согласно ст.ст. 150-151 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, чтоистец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
 
 
    Как следует из материалов дела № А17-8739/2009, ЗАО «Бакалея» от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 303 523 руб. 39 коп. не отказывалось, этот отказ арбитражным судом не принимался и определение о прекращении производства по делу в этой части не выносилось. Заявление истца касалось лишь уменьшения размера исковых требований, право на которое ему предоставлено ст. 49 АПК РФ, но не отказа от иска в этой части.  
 
 
    Действующим законодательством регламентированы различная правовая природа как самого права истца на уменьшение размера исковых требований и права на отказ от иска полностью или частично, так и различные правовые последствия совершения этих действий.
 
 
    Согласно ст. 151 АПК РФ, повторное обращение истца в суд с иском к тому же ответчику, с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается, только лишь, если ранее он от аналогичного иска отказался, и этот отказ судом был принят. В случае уменьшения размера исковых требований запрета на повторное предъявления требований в части, на которую истец их уменьшил, действующий АПК РФ в себе не содержит.
 
 
    Таким образом, доводы представителя ответчика на иск основанными на законе признать нельзя, и, потому, основанием для отказа в иске они быть не могут.   
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 826 руб. 03 коп., исчисленных применительно к положениям ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2009 г. по 16.02.2010 г.
 
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
 
    Исходя из этого, требования истца о применении к ответчику данного рода гражданско-правовой ответственности за нарушение условий обязательства, суд, также, находит обоснованными.
 
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает это требование подлежащим удовлетворению в заявленном к взысканию размере.
 
 
    В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 8.75 процентов, действовавшей на момент подачи иска, что соответствует требованиям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также учел размер задолженности ответчика и период просрочки по оплате за поставленный товар.
 
    Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств обратному им не приведено. Оснований для освобождения его от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, суд не усматривает. 
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бакалея» - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ундол-фанера» (ИНН 7706644521, место нахождения: г.Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Бакалея»:
 
 
    - задолженность по договору поставки от 14 августа 2009 года в сумме 303 523 руб. 39 коп.;    
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2009 года по 16 февраля 2010 года в сумме 9 826 руб. 03 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 266 руб. 99 коп.
 
 
    3. Обществу с ограниченной ответственностью «Бакалея» произвести из Федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 261 руб. 18 коп., уплаченной по платежным поручениям № 5 от 29.01.2010г. и № 12 от 15.02.2010г.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.