Решение от 26 августа 2009 года №А17-5127/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                               Дело №А17-5127/2009
 
 
    25 августа 2009 года                                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзорье Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании делопо заявлению
 
    Управления внутренних дел по г.о. Иваново
 
    к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Константиновичу
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от предпринимателя – Григорьев В.К., паспорт 2402 №654205, выдан ОВД Ленинского района г. Иваново 12.11.2002 г.;
 
 
    установил:
 
    Управление внутренних дел по г.о. Иваново (далее – УВД по г.о. Иваново, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Константиновичу (далее – предприниматель, ИП Григорьев В.К.) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В обосновании заявленных требований административным органом указано, что при проведении проверочных мероприятий было установлено, что индивидуальный предприниматель Григорьев В.К. допустил продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «ADIDAS» и «Reebok». На основании Протокола об административном правонарушении от 08.07.2009 года №357 и приложенных к нему материалов административного дела УВД по г.о. Иваново просит привлечь ИП Григорьева В.К. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    УВД по г.о. Иваново, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Предприниматель в судебном заседании пояснил, что факт продажи продукции, указанной в заявлении административного органа не отрицает, товар закупал на Черкизовском рынке г. Москва, сопроводительных документов не имеет. В то же время, считает данное деяние малозначительным и просит суд учесть такие обстоятельства как небольшое количество продаваемого контрафактного товара, низкий доход от предпринимательской деятельности, наличие наград за безупречную службу в органах внутренних дел.
 
    Заслушав предпринимателя, рассмотрев имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    24.01.2009 года Управлением внутренних дел по г.о. Иваново была проведена проверка в торговом павильоне А-089, расположенном на территории вещевого рынка «ИвТК» по адресу г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д, 15, в котором осуществляет свою деятельность ИП Григорьев В.К. В ходе проведения обследования административным органом было установлено, что предприниматель допустил продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «ADIDAS» и «Reebok» без разрешения правообладателей. В связи с чем, согласно протокола изъятия от 24.01.2009года был изъят следующий товар:   
 
    — шапка вязаная, изготовитель не установлен, с торговым знаком «ADIDAS» (2 ед.);
 
    — шапка вязаная, изготовитель не установлен, с торговым знаком «Nike» (1 ед.);
 
    — шапка вязаная, изготовитель не установлен, с торговым знаком «Umbro» (1 ед.);
 
    — шапка вязаная, изготовитель не установлен, с торговым знаком «Puma» (1 ед.);
 
    — шапка вязаная, изготовитель не установлен, с торговым знаком «Reebok» (1 ед.).
 
    На основании Протокола об административном правонарушении от 08.07.2009 года №357, составленного в присутствии предпринимателя, и приложенных к нему материалов УВД по г.о. Иваново обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    При этом, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    Согласно заявлений ООО «Власта-Консалтинг» от 09.02.2009 г. №345/09, №351, компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарных знаков «ADIDAS» (регистрационные номера соответственно: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 794599, 770251 и 699437). Указанными компаниями не заключалось с предпринимателем Григорьевым В.К. договоров на использование указанных товарных знаков. Продукция, изъятая у предпринимателя, маркированная товарным знаком «ADIDAS», низкого качества, является контрафактной. 
 
    Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Reebok», в том числе зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под номерами: 303289, 83323, 92658, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828. Указанной компанией не заключалось с предпринимателем Григорьевым В.К. договоров на использование указанных товарных знаков. Продукция, изъятая у предпринимателя, маркированная товарным знаком «ADIDAS», низкого качества, является контрафактной.
 
    Маркировка и этикетки на товарах, реализуемых предпринимателем, не содержат информации об их изготовлении правообладателем товарного знака или уполномоченными лицами. Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества) у ИП Григорьева В.К. отсутствуют.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В то же время, суд рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние совершенное предпринимателем малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как установлено материалами административного дела, предприниматель допустил продажу товара с незаконным использованием чужого товарного знака (шапка вязаная «ADIDAS» в количестве 2 единицы и шапка вязаная «Reebok» в количестве 1 единица). На основании вышеизложенного, суд оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины предпринимателя в совершенном деянии, совершения данного правонарушения впервые пришел к выводу, что правонарушение, совершенное ИП Григорьевым В.К., не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным.         
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    В отношении части продукции, изъятой на основании протокола от 24.01.2009 г. (с товарными знаками «Nike» (1 ед.); «Umbro» (1 ед.); «Puma» (1 ед.)), административным органом не проводилось исследований на предмет её контрафактности, вопрос о законности использования ИП Григорьевым В.К. названных товарных знаков не был предметом рассмотрения в арбитражном суде. В связи с чем данная продукция подлежит возврату предпринимателю. Остальной товар (с товарными знаками «ADIDAS» и «Reebok») является контрафактным и в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования Управления внутренних дел по г.о. Иваново к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Константиновичу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ оставить без  удовлетворения.
 
                2. Признать деяние, совершенное предпринимателем Григорьевым Владимиром Константиновичем, малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить предпринимателя от административной ответственности, объявив устное замечание.
 
    3. Товар, изъятый по протоколу изъятия от 24.01.2009 г.:
 
    — шапка вязаная, изготовитель не установлен, с торговым знаком «ADIDAS» (2 ед.);
 
    — шапка вязаная, изготовитель не установлен, с торговым знаком «Reebok» (1 ед.).
 
    в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ передать в соответствующие организации на уничтожение.
 
    4. Товар, изъятый по протоколу изъятия от 24.01.2009 г.:
 
    — шапка вязаная, изготовитель не установлен, с торговым знаком «Nike» (1 ед.);
 
    — шапка вязаная, изготовитель не установлен, с торговым знаком «Umbro» (1 ед.);
 
    — шапка вязаная, изготовитель не установлен, с торговым знаком «Puma» (1 ед.);
 
    возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Константиновичу.
 
    5. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
                        Судья                                                                       Тимошкин К.А.