Решение от 06 ноября 2014 года №А17-5125/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    06 ноября 2014 года
 
Дело №А17-5125/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:
 
    судья Толстой Роман Валентинович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ОГРН 1093711001042, ИНН 3711025287) об оспаривании постановления №18810437142051298744 от 28.07.2014г. по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Вичугский»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Суслова П.Г. по доверенности от 01.08.2014г.,
 
    от административного органа – Чарыковой Е.А. по доверенности от 10.07.2014г., Костерина А.Е. по доверенности от 22.09.2014г.,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее по тексту – ООО «ДСУ-1», Общество,  заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления№18810437142051298744 от 28.07.2014г.по делу об административном правонарушении, вынесенного  старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Костериным А.Е.(далее – ОГИБДД,  административный орган).  Указанным постановлением ООО «ДСУ-1» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 300 000рублей.
 
    В обоснование своих требований заявителем указано, что административным органом были допущены нарушения норм материального права. Отсутствует событие правонарушения. ОГИБДД не доказано, что повреждения асфальтобетонного покрытия имеют размер, превышающий предельно допустимые повреждения, установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93). Измерения проводились без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. Понятой Нетесов Е.Н., участвовавший при проведении измерений, не видел показаний приборов. Административный орган не доказал вину ООО «ДСУ-1» в совершении правонарушения. ООО «ДСУ-1» надлежащим образом  выполнило все  взятые на себя обязательства по государственному контракту №2013.86104/137 от 11.06.2013г., надлежащим образом выполнило все требования правовых актов, указанных в государственном контракте. Объем выполненных работ по ямочному  ремонту по государственному контракту №2013.86104/137 от 11.06.2013г. превышает установленные данным контрактом лимиты. ООО «ДСУ-1» является ненадлежащим субъектом ответственности, так как не осуществляет содержание автомобильных дорог в смысле пункта 6 статьи 3 и статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ).
 
    Административным органом, кроме того, допущены существенные нарушения норм процессуального права: и составление протокола об административном правонарушении, и  принятие оспариваемого постановления были осуществлены без участия ООО «ДСУ-1». В судебном заседании 29.10.2014г. представитель  заявителя просил применить  Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. №4-П, уменьшив штраф, учитывая принципы справедливости и соразмерности наказания тяжести допущенного нарушения. Административный штраф  в размере 300 000 рублей несоразмерен тяжести допущенного нарушения. После обнаружения выбоины она была в кратчайшие сроки устранена. На спорном участке автодороги отсутствуют дорожно-транспортные происшествия. Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области претензий к содержанию автодороги в мае-июне 2014 года не было. Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ООО «ДСУ-1», наложение штрафа в 300000 рублей является чрезмерным, карательным и неразумным.
 
    МО МВД России «Вичугский» с требованиями заявителя о незаконности постановления не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, выявленные в ходе проверки нарушения стали угрозой безопасности дорожного движения. Общество нарушило требования  ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Событие правонарушение, вина Общества доказаны и подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений ОГИБДД допущено не было. Против уменьшения штрафа административный орган не возражал.
 
    Рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Вичугский»  29.05.2014г. в ходе обследования автодороги «Гордяковка-Лух-Чадуево», проходящей по территории Лухского муниципального района Ивановской области на участке 42 км 781 м слева был обнаружен дефект асфальтового покрытия проезжей части в виде выбоины (длина 100 см, ширина 83 см., глубина 8 см). Пользование данным участком проезжей части автодороги  не отвечает требованиям  безопасности дорожного движения; выбоина превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее - ОПДТС). По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №394  от 29.05.2014г.
 
    Определением от 29.05.2014г. №37АА011636 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги «Гордяковка-Лух-Чадуево», проходящей по территории Лухского муниципального района Ивановской области.
 
    В адрес Департамента дорожного хозяйства Ивановской области направлено Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 29.05.2014г. №38/8487. Административным органом запрошены сведения о юридическом лице, ответственном за содержание участка автомобильной дороги «Гордяковка-Лух-Чадуево», проходящей по территории Лухского муниципального района Ивановской области.
 
    Департамент дорожного хозяйства Ивановской области 20.06.2014г. письмом исх. №04-30/2211 представил копию государственного контракта №2013.86104/137 от 11.06.2013г., заключенного с ООО «ДСУ-1».
 
    16 июля 2014 года в отношении ООО «ДСУ-1»  в присутствии представителя Общества Суслова П.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по  статье  12.34 КоАП РФ.
 
    28 июля 2014года старшим  государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» вынесено постановление  №18810437142051298744   по делу об административном правонарушении, которым ООО «ДСУ-1»  привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статьи 12.34.КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2).
 
    В соответствии с пунктом 13 ОПДТС должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    Материалами проверки, в частности актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения №394 от 29.05.2014г., фототаблицей, подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требовании ГОСТ Р 50597-93 при содержании  автомобильной дороги  «Гордяковка-Лух-Чадуево», проходящей по территории Лухского муниципального района Ивановской области  на участке 42 км 781 м слева не обеспечены условия безопасности дорожного движения - имеются  выбоины (длина 100 см, ширина 83 см., глубина 8 см). Нарушения выявлены в ходе повседневного дорожного надзора.
 
    Так как согласно Государственному контракту №2013.86104/137 от 11.06.2013г., заключенному между Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области и ООО «ДСУ-1», подрядчик (ООО «ДСУ-1») обязалось выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Родниковского и Лухского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них (пункт 1.2 контракта), в том числе автодороги участка Гордяковка-Лух-Чадуево (№2004  Приложения №2 к контракту), упомянутый участок дороги не содержится надлежащим образом по вине ООО «ДСУ-1»,  его  бездействие правомерно квалифицировано административным органом  по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя об отсутствии вины Общества  судом не принимаются.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    В деле не имеется доказательств, однозначно подтверждающих, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и положений  государственного контракта и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «ДСУ-1»  действующих норм и правил, не установлено.  Вина ООО «ДСУ-1» в совершении правонарушения имеется и подтверждается материалами дела.
 
    Судом не принимаются доводы заявителя о ненадлежащем субъекте ответственности по следующим основаниям.
 
    Закон №257-ФЗ в сфере дорожной деятельности определяет обязанности не только уполномоченных органов, собственников и владельцев дорог, но и иных лиц, осуществляющих использование дорог, в том числе запрещает указанным лицам создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 4 части 2 статьи 29).
 
    В рассматриваемом случае Департамент дорожного хозяйства Ивановской области  заключил с ООО «ДСУ-1»  государственный  контракт №2013.86104/137 от 11.06.2013г.  на выполнение работ  по содержанию автомобильных дорог общего пользования Родниковского и Лухского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, в том числе по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий дорог (Сметная документация к контракту).
 
    Согласно пункта 2.1.2 данного контракта  подрядчик обязан обеспечить выполнение требований, в том числе ГОСТ  Р 50597-93,  ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах», других нормативных актов; пункта 2.1.7 – обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог.
 
    Следовательно, именно Общество является тем юридическим лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ,  является  субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    Судом не принимаются доводы заявителя о нарушении требований КоАП  РФ при  проведении обследования автодороги 29.05.2014г.
 
    Довод Общества  о нарушении права на присутствие его представителя при проведении 29.05.2014 обследования автодороги «Гордяковка-Лух-Чадуево» не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 10.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999г. №410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.
 
    В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.
 
    Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя соответствующего лица при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что акт  выявленных недостатков №394 от 29.05.2014г. не может являться доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, так как он получен в одностороннем порядке без участия представителя Общества, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершенного нарушения административным органом в материалы дела представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №394 от 29.05.2014г., составленный должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Вичугский».
 
    Данный документ оформлен не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производимой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями статьи 10.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999г. №410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ".
 
    Из содержания представленного акта следует, что он составлен по форме, предусмотренной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999г. №410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", в присутствии двух свидетелей, доказательств отсутствия выбоины на указанном участке автодороги Обществом не представлено.
 
    В связи с изложенным акт выявленных недостатков №395 от 29.05.2014г. соответствует признакам доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Судом также не принимаются доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.
 
    Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол может быть составлен при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте составления протокола.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Из материалов дела следует, что ОГИБДД 30.06.2014г. исх. №38/10257 направило в адрес ООО «ДСУ-1» приглашение на составление протокола об административном правонарушении, совершенном на участке автодороги «Гордяковка-Лух-Чадуево», проходящей по территории Лухского муниципального района Ивановской области.
 
    Факт получения ООО «ДСУ-1»указанной корреспонденции подтверждается почтовым уведомлением №15533355044013, а также ответом органа почтовой связи о вручении корреспонденции представителю ООО «ДСУ-1» Жуковой Г.Ю. по доверенности от 09.01.2014г.
 
    16 июля 2014 в положенное время для совершения указанных в приглашении  процессуальных действий в Отдел ГИБДД явился представитель ООО «ДСУ-1» Суслов П.Г., который  представил доверенность от 16.07.2013, наделяющую его правом на представление интересов ООО «ДСУ-1» в  ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» по делам о привлечении к административной ответственности.  Суслов П.Г. дал объяснение по вменяемому правонарушению, расписался в протоколе об административном правонарушении, получил протокол, замечаний, возражений по поводу уведомления законного представителя ООО «ДСУ-1» не заявлял.
 
    Исходя из указанных обстоятельств и совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «ДСУ-1» было надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.
 
    Таким образом, у административного органа  имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в присутствии явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности. Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.
 
    Административное дело было рассмотрено, и оспариваемое постановление  было вынесено уполномоченным в соответствии с КоАП РФ должностным лицом также в присутствии  представителя ООО «ДСУ-1» Суслова П.Г. ООО «ДСУ-1», согласно представленным в материалы дела документам (почтовое уведомление) извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Учитывая вышеизложенное, заявление  ООО «ДСУ-1» не подлежит  удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания №18810437142051298744 от 28.07.2014 года, вынесенное старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Костериным А.Е., является  законным и не подлежит отмене.
 
    Между тем, суд, рассмотрев материалы дела, считает возможным применить в данном деле правовую позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014г. №4-П. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ, указал, что оспариваемые нормы КоАП РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым – обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание. В этой связи федеральному законодателю было предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. При этом в резолютивной части постановления указано, что впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более) может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.
 
    В рассматриваемом случае, учитывая, что санкция, установленная  статьей 12.34 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 рублей, суд считает возможным применить Постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 25.02.2014г. в рассматриваемом случае.
 
    Изучив вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд принимает во внимание, что после обнаружения ОГИБДД выбоины она была в кратчайшие сроки устранена ООО «ДСУ-1». На участке автодороги «Гордяковка-Лух-Чадуево» на 42 км 781 мотсутствуют дорожно-транспортные происшествия. Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области претензий к содержанию автодороги Гордяковка-Лух-Чадуевов мае-июне 2014 года не было. 
 
    Суд полагает, что наложение на ООО «ДСУ-1» штрафа в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным, карательным, в связи с чем, принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта,  суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей. Суд считает, что такое наказание  является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ОГРН 1093711001042, ИНН 3711025287) о признании незаконным и отмене постановления №18810437142051298744 от 28.07.2014г. по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Вичугский», отказать.
 
    2. Изменить постановление по делу об административном правонарушении №18810437142051298744, вынесенное ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» 28.07.2014г., в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ОГРН 1093711001042, ИНН 3711025287) привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, в части назначения наказания, уменьшив размер административного штрафа с 300000 (трехсот тысяч) рублей до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном частью 2 статьи 257 АПК РФ.
 
 
    Судья:  
 
    Р.В. Толстой