Решение от 19 марта 2009 года №А17-512/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                           Дело №А17-512/2009
 
 
    17 марта 2009 года05-23
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Завод им. Г.К. Королева»
 
    к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области об оспаривании Постановления о назначении административного наказания от 28.01.2009 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ОАО «Завод им. Г.К. Королева»: Боровкова Е.Г. по доверенности от 09.02.2009 г.,
 
    от административного органа: Юрова Е.А. по доверенности от 04.05.2008 года,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Завод им. Г.К. Королева» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее по тексту Управление Ростехнадзора по Ивановской области) по делу об административном правонарушении от 28.01.2009 года.
 
    Указанным Постановлением ОАО «Завод им. Г.К. Королева» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Оспариваемое Постановление заявитель считает незаконным по следующим основаниям. Не оспаривая факт правонарушения, представитель Общества пояснил, что работники предприятия в ближайшее время пройдут необходимое обучение, соответствующая заявка уже подана. Соответственно, выявленные нарушения будут Обществом устранены. Таким образом, учитывая отсутствие вредных последствий совершенного деяния, по мнению Общества, данное правонарушение могло быть признано малозначительным.
 
    Представитель Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы указанные в письменном отзыве. Представителем административного органа указано, что при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, штраф наложен в минимальном размере. Оснований для признания данного деяния малозначительным не имеется.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования ОАО «Завод им. Г.К. Королева» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    26.01.2009 года в отношении ОАО «Завод им. Г.К. Королева», в присутствии его законного представителя – Крапостина А.М., Управлением Ростехнадзора по Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении №097/09. На основании данного протокола вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.01.2009 года и ОАО «Завод им. Г.К. Королева» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в  размере 10000 рублей.   
 
    В оспариваемом Постановлении зафиксированы следующие нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. №115:
 
    — распорядительным документом по предприятию не назначено лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и его заместитель. Нарушен п. 2.1.2 Правил;
 
    — не проведена проверка знаний у лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и его заместителя. Нарушены п.п. 2.3.15, 2.3.20 Правил.
 
    Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно акта-предписания № 05-28-2-14 от 26.01.2009 года Управлением Ростехнадзора было установлено, что на балансе предприятия имеются 2-е котельные, расположенные в зданиях цехов № 5 и № 7. В котельной цеха № 5 установлены 2 котла «Десна-1», один из которых находится в работе, другой в резерве. В котельной цеха № 7 установлены 2 котла «Десна-0,5М», один из которых находится в работе, другой в резерве. Суммарная установленная мощность котельных составляет1,72 Гкал/час. Температурный график-95/70. Топливом для котлов является природный газ. Тепловая энергия отпускается в виде горячей воды для целей отопления горячего водоснабжения предприятия.  
 
    Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок утверждены Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. №115. Указанный нормативный акт определяет тепловую энергоустановку как энергоустановку, предназначенную для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или   потребления тепловой энергии и теплоносителя. При этом эксплуатация такого объекта предполагает период существования тепловой энергоустановки,  включая  подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.
 
    В соответствии с п. 2.1.1 Правил, эксплуатация тепловых энергоустановок организации осуществляется подготовленным теплоэнергетическим персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик. С целью предупреждения аварийности и травматизма в организации следует систематически проводить работу с персоналом, направленную на повышение его производственной квалификации (п. 2.3.1 Правил).
 
    Как следует из п. 2.1.2 Правил, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации.
 
    Необходимо проведение проверки знаний указанных Правил, должностных и эксплуатационных инструкций: первичная - у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием энергоустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет; периодическая - очередная и внеочередная (п. 2.3.14 Правил).
 
    В соответствии с п. 2.3.15 Правил, очередная проверка знаний проводится не реже 1 раза в три года, при этом для персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок - не реже 1 раза в год. Проверка знаний настоящих Правил у ответственных за исправное состояний безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора (п. 2.3.20 Правил).
 
    В ходе проверки, проведенной Управлением Ростехнадзора по Ивановской области, ОАО «Завод им. Г.К. Королева» нарушены перечисленные нормы. В частности, не назначено лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и его заместитель. Кроме того, не проведена проверка знаний у лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и его заместителя. Данные нарушения зафиксирована в акте-предписании № 05-28-2-14 от 26.01.2009 года. 
 
    Факты выявленных нарушений подтверждаются материалами дела: Постановлением о назначении административного наказания от 28.01.2009 г., Протоколом об административном правонарушении №097/09 от 26.01.2009 г., Приказом о приеме на работу главного энергетика Аргасцева Ю.А. от 22.09.2008 г., Постановлением о назначении административного наказания руководителю Общества Крапостину А.М. от 28.01.2009 г., другими документами и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Так же судом принято во внимание, что согласно п. 2.1.2 Правил, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации. Следовательно в организации должны быть назначены и лицо ответственное и его заместитель. Следовательно довод Общества, об увольнении в сентябре 2008 года ответственного лица не может быть принят судом, поскольку в этом случае в Обществе должен быть заместитель лица ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, который и должен осуществлять соответствующую работу до назначения нового работника. 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Следовательно, привлечение Постановлением от 28.01.2009 г. руководителя Общества Крапостина А.М. к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ не может являться обстоятельством, влияющим на административную ответственность ОАО «Завод им. Г.К. Королева».
 
    Суд считает, что выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
 
    Правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области промышленности и энергетики. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, к выполнению своих должностных обязанностей ответственным сотрудником. Эксплуатация тепловых энергоустановок персоналом не прошедшим соответствующего обучения может повлечь за собой неустранимые последствия. Таким образом, ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям данное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования ОАО «Завод им. Г.К. Королева» не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования ОАО «Завод им. Г.К. Королева» об оспаривании Постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области по делу об административном правонарушении от 28.01.2009 г. оставить без удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                        Тимошкин К.А.