Решение от 24 декабря 2009 года №А17-5121/2009

 
Арбитражный суд Ивановской области
 
  Именем Российской Федерации   РЕШЕНИЕ
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17-5121/2009
 
 
    «14» января 2010 года  
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Ивановского филиала
 
    к муниципальному унитарному предприятию Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал»,
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Интэл-Элит»
 
    о взыскании 143535 рублей;
 
    при участии в судебном заседании:            
 
    от истца: Халтановой С.А. –представителя по доверенности №2748 от 09.09.2009;
 
    от ответчика: Васильева Е.М. - представителя по доверенности от 04.09.2009,
 
    Норовкова В.В. - представителя по доверенности от 04.09.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» (далее ответчик, МУП комбинат «Ритуал») о взыскании на основании статей 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ 143535 рублей в порядке суброгации ущерба - затрат, связанных с выплатой своему страхователю страхового возмещения в связи с наступлением 11.07.2008 страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено застрахованное истцом транспортное средство, обратилось закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее истец, ЗАО «СГ «УралСиб»).
 
    Определением от 22.07.2009 исковое заявление оставлено без движения в связи с допущенными истцом при обращении с иском нарушениями правил, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в пределах установленного процессуального срока истец устранил допущенные нарушения, определением от 04.08.2009 исковое заявление принято к производству, на 07.09.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителей сторон и отложенное на 30.09.2009. Определением от 30.09.2009, с учетом мнения ответчика, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 27.11.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Определением суда от 27.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интэл-Элит», на 11.12.2009 назначено новое предварительное судебное заседание применительно к части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложенное в дальнейшем на 23.12.2009 в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении третьего лица о дате проведения судебного заседания.
 
    Судом с учетом мнения сторон протокольным определением завершена подготовка дела к судебному разбирательству, на 24.12.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции, приняты дополнительные меры к извещению третьего лица путем направления телеграммы. Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, телеграмма по сведениям органа связи третьему лицу не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал третье лицо извещенным о дате и месте рассмотрения дела. Рассмотрение дела проведено с участием представителей сторон, без участия представителя третьего лица в порядке, установленном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом имеющегося в материалах дела заявления третьего лица от 21.12.2009 о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Интэл-Элит».
 
    Ответчик исковые требования не признал, возражения изложил в отзыве от 25.08.2009, от 23.11.2009; от 24.11.2009.
 
    Ответчик подтверждает, что 11.07.2008 имело место дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель МУП комбинат «Ритуал» Сафронов В.В., управлявший принадлежащим ответчику автобусом ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак Т 026 КТ 37. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является автомобиль Мерседес – Бенц Е 320 государственный регистрационный знак МО 130 А 37. Ответчик поясняет, что на осмотр автомобиля, застрахованного истцом и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия он не приглашался, осмотр проведен без участия ответчика, чем нарушены права последнего. При этом истцом и Моисеевым В.С. ответчику не выданы замененные в результате восстановительного ремонта узлы и детали застрахованного истцом автомобиля. Кроме того, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ущерб составляет 150178 рублей 42 копейки.
 
    Ответчик обращает внимание суда на необоснованную выплату истцом                 страхового возмещения Моисееву В.С., не являющемуся ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, страхователем является ООО «Интэл-Элит». Поэтому к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ не перешло право требования возмещения убытков с МУП комбинат «Ритуал».
 
    В отзыве от 23.11.2009 МУП комбинат «Ритуал» ссылаясь на статьи 929, 931 Гражданского кодекса РФ отмечает, что требования истца не соответствуют действующему законодательству, страховое возмещение выплачено ненадлежащему лицу, и у страховщика отсутствуют правовые основания для предъявления иска в порядке суброгации.
 
    С учетом представленных истцом 23.12.2009 дополнительных документов, ответчик представил дополнительный отзыв, привел новые возражения на иск.
 
    По мнению ответчика, договор страхования, заключенный истцом и третьим лицом, недействителен ввиду отсутствия у страхователя страхового интереса в сохранении имущества, что на основании части 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ является основанием для признании его недействительным. Ответчик также заявляет о ничтожности договора страхования от 26.03.2008, ссылаясь на статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующего требованиям части 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ. Ответчик отмечает, что договор безвозмездного пользования транспортными средствами, заключенный Моисеевым В.С. и ООО «Интэл-Элит» является недопустимым доказательством, составленным для доказывания исковых требований страховой компании после получения отзыва ответчика, поскольку срок договора установлен с 23.01.2008 по 31.12.2008, но содержит ссылку на паспорт Моисеева В.С., выданный 23.01.2008 (копия паспорта имеется в материалах дела).
 
    Ответчик указывает, что дополнительное соглашение №1 к договору страхования от 01.08.2008 о внесении изменений в договор страхования в части установления выгодоприобретателем собственника Моисеева В.С., действует с 01.08.2008, кроме того, в силу части 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ замена выгодоприобретателя в данном случае не допускается.
 
    Истец не согласился с позицией ответчика, о чем указал в возражениях на отзыв от 21.12.2009. Опровергая возражение ответчика о выплате страхового возмещения ненадлежащему лицу, истец поясняет, что на основании дополнительного соглашения №1 от 01.08.2008 к договору страхования от 26.03.2008 выплата страхового возмещения произведена выгодоприобретателю собственнику транспортного средства Моисееву В.С. – директору ООО «Интэл-Элит» (страхователь). Последнее 23.01.2008 заключило с Моисеевым В.С. договор безвозмездного пользования автомобилем.
 
    Ссылаясь на статью 945 Гражданского кодекса РФ и пункты 3.3.; 9.1.1.; 9.3.3.  Правил страхования, страховщик не обязан осматривать поврежденное застрахованное транспортное средство, учитывая представление отчета об оценке, оформленного экспертом-оценщиком и не заключало с страхователем соглашения о передаче последним годных остатков транспортного средства. Соответствующие положения Правил страхования не предусматривают обязанность уведомления страховщиком каких-либо лиц о дате осмотра поврежденного транспортного средства.   
 
    Общество «СГ «Урал Сиб» считает обязательства, принятые на себя при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, исполненными надлежащим образом, в том числе, в части выплаты страхового возмещения лицу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая.
 
    Третье лицо - общество «Интэл-Элит», получив определение арбитражного суда от 11.12.2009, направило 21.12.2009 в адрес суда заявление от 15.12.2009, в котором  Моисеев В.С. (директор ООО «Интэл-Элит») поясняет, что его работа связана с привлечением и использованием принадлежащего ему автомобиля, поэтому ООО «Интэл-Элит» заключило договор страхования. Получение страхового возмещения по договору страхования как выгодоприобретателем Моисеев В.С., действующий в качестве физического лица,  подтверждает, а также указывает, что является одновременно директором ООО «Интэл-Элит», распоряжающимся финансами общества. Моисеев В.С. также подтверждает, что  в заявлении о наступлении страхового случая указал страховщику, куда следует перечислять страховое возмещение.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, в том числе отзыв третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Моисееву Вячеславу Сергеевичу принадлежит на праве собственности легковой автомобиль Мерседес Бенц Е 320, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB2110651 A013822, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 37 СК №647135 от 16.04.2008.
 
    Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 37 №001282329, Уставу, утвержденному 07.02.2008, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2008, Моисеев В.С. является единственным участником и директором ООО «Интэл-Элит».
 
    26.03.2008 ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Ивановского филиала (страховщик) и ООО «Интэл-Элит» (страхователь) – подписали договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц Е 320, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB2110651 A013822 (собственник             Моисеев В.С.), о чем страхователю выдан страховой полис №6660930/1/315/8031/371 со сроком действия с 29.03.2008 по 28.03.2009. Договор подписан на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страхователь Правила страхования получил, о чем имеется отметка на страховом полисе.
 
    Застрахованы риски «Хищение», «Ущерб» (полное КАСКО), страховая сумма составляет 1150000 рублей. Страховая премия уплачена страхователем в рассрочку двумя платежами 28.03.2008 и 02.07.2008.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (Приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 №748), 11 июля 2008 года автомобиль Мерседес –Бенц Е 320 государственный регистрационный знак МО 130 А 37 поврежден в результате столкновения с принадлежащим МУП комбинат «Ритуал» автобусом ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак Т 026 КТ 37, управляемым водителем Сафроновым В.В.
 
    Виновником столкновения признан водитель Сафронов В.В. – водитель МУП комбинат «Ритуал» (приказ о приеме на работу от 14.10.2002 №67, трудовой договор от 14.10.2002, водительское удостоверение серия 37 ЕН 024512), о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2008.
 
    14.07.2008 страхователь ООО «Интэл-Элит» обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением №734 о событии, имеющем признаки страхового случая, заявление подписал директор ООО «Интэл-Элит» Моисеев В.С., в заявлении отсутствует указание, на какой расчетный счет и кому следует перечислить страховое возмещение. Автомобиль осмотрен экспертом-техником 18.07.2008.
 
    Согласно отчету №09/263 от 18.07.2008 об оценке,  подготовленному ООО «Автокомби Плюс» по заявке страховщика на основании акта осмотра, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263535 рублей, с учетом износа 150178 рублей 42 копейки.
 
    По результатам рассмотрения документов, приложенных к заявлению о страховом событии, а также с учетом данных, содержащихся в отчете об оценке, страховщик принял решение о выплате 263535 рублей страхового возмещения, о чем оформил страховой акт от 09.10.2008 №734/8031/371. В акте указано, что выплата должна быть произведена выгодоприобретателю Моисееву В.С. Приложениями к акту являются ряд документов, среди которых отсутствуют дополнительное соглашение к договору страхования, договор безвозмездного пользования транспортными средствами от 23.01.2008.
 
    Платежными поручениями от 01.11.2008 №5861, от 10.11.2008 №5913 Моисееву В.С. перечислено 165035 рублей с указанием в графе платежного поручения «назначение платежа»: «Страховое возмещение, получатель Моисеев В.С., по акту №734/8031-371 от 09.10.2008 по договору 1/315/8031/371 страхователь ООО «Интэл-Элит». Кроме того, Моисеев В.С. получил 98500 рублей по расходному кассовому ордеру №1387 от  01.11.2008, всего выплачено 263535 рублей.
 
    Выплатив страховое возмещение страхователю в рамках добровольного страхования транспортного средства, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «РГС-Центр» с суброгационным требованием и последнее платежным поручением №901 от 09.12.2009 перечислило на расчетный счет истца 120000 рублей, указав в назначении платежа номер и дату полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Поскольку размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО, общество «СГ «УралСиб» обратилось 20.11.2008 и 27.03.2009 с претензиями к МУП комбинат «Ритуал» с требованием о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, управляемым работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей. Претензия от 27.03.2009 получена ответчиком 31.03.2009 (почтовое уведомление №63482).
 
    Не получив ответ на претензию, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с МУП комбинат «Ритуал» 143535 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением 263535 рублей и 120000 рублей страховым возмещением, уплаченным страховщиком гражданской ответственности.
 
    В ходе судебного разбирательства истец представил суду дополнительное соглашение №1 от 01.08.2008 к договору страхования от 26.03.2008, подписанное руководителем филиала Мочаловым А.А. и Моисеевым В.С., которым в договор страхования внесено изменение о назначении выгодоприобретателем Моисеева В.С. Согласно пункту 2 соглашение вступает в силу с момента подписания – 01.08.2008 и действует до истечения срока договора страхования. При этом в вводной части соглашения имеется ссылка на доверенность Мочалова А.А., датированную 08.12.2008.
 
    Суду истцом также представлен договор безвозмездного пользования транспортными средствами от 23.01.2009, согласно которому гражданин Моисеев В.С. (ссудодатель) передает ООО «Интэл-Элит» (ссудополучатель) принадлежащие ему на праве собственности в безвозмездное пользование ряд транспортных средств, в том числе и автомобиль Мерседес Бенц Е 320, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB2110651 A013822, государственный регистрационный номер М 013 ОА 37. В разделе 7 договора, именуемом «Адреса и реквизиты сторон» в графе «ссудодатель» указаны паспортные данные Моисеева В.С., согласно которым паспорт последнего выдан Отделением УФМС России по Ивановской области в Ленинском районе г. Иваново 07.02.2008. В материалах дела имеется копия паспорта Моисеева В.С., данные, указанные в договоре совпадают с датой выдачи паспорта – 07.02.2008.
 
    Отношения сторон регулируются статьями 387,965 и главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (параграф 1 «Общие положения о возмещении вреда») Гражданского кодекса РФ. Кроме того в части оценки подписанного ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «Интэл-Элит» договора добровольного страхования транспортного средства также подлежат применению положения главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.
 
    Предметом иска явилось суброгационное требование о взыскании с владельца источника повышенной опасности и юридического лица, состоящего в трудовых отношениях с виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество потерпевшего (транспортное средство), в отношении которого истец - ЗАО «СГ «УралСиб» и третье лицо - ООО «Интэл-Элит» подписали договор добровольного страхования.
 
    Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона – права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем последствий, в частности при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. От страхователя являющегося потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования ущерба с причинителя вреда переходит  к страховщику, выплатившему страховое возмещения.
 
    Между тем, перемена лиц в обязательстве имеет место при наличии заключенного в соответствии с действующим законодательством договора страхования.
 
    В рассматриваемом случае, в результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств и их оценки применительно к правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недействительности договора страховании, подписанного 26.03.2008 ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Ивановского филиала (страховщик) и ООО «Интэл-Элит» (страхователь) договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.
 
    Согласно части 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, последний должен применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать, что при заключении договора страхования имущества у страхователя имелся интерес в сохранении подлежащего страхованию автомобиля.
 
    Страхователем в договоре имущественного страхования может выступать только лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, либо лицо, осуществляющее владение и пользование этим имуществом в силу договора аренды, найма, безвозмездного пользования, доверительного управления.
 
    В рассматриваемом случае у страхователя – ООО «Интэл-Элит» при подписании договора добровольного страхования отсутствовал интерес в сохранении транспортного средства. Представленный суду договор безвозмездного пользования транспортными средствами от 23.01.2009 о передаче собственником Моисеевым В.С. обществу «Интэл-Элит» транспортных средств в безвозмездное пользование нельзя признать доказательством наличия у страхователя интереса в сохранении имущества в связи с тем, что на дату, указанную в договоре в качестве даты составления документа Моисеев В.С. не являлся собственником спорного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства получено последним только в апреле 2008 года. Не соответствует действительности и указание в страховом полисе от 26.03.2008, что собственником является Моисеев В.С. Вызывает сомнение давность оформления договора безвозмездного пользования, датированного 23.01.2008, в связи с указанием паспортных данных  Моисеева В.С., получившего паспорт 07.02.2008. Следовательно, документ оформлен после получения Моисеевым В.С. паспорта, т.е. после 07.02.2008. Иного соглашения, договора, свидетельствующего о наличии у ООО «Интел-Элит» интереса в сохранении спорного транспорта, в деле не имеется. Суд также принял во внимание, что при обращении с иском истец не приложил к исковому заявлению договор безвозмездного пользования, не поименован этот документ и в приложении к страховому акту.
 
    Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования).
 
    В рассматриваемом случае в страховом полисе стороны согласовали, что при заключении договора страхования они будут руководствоваться Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утверждены страховщиком 12.08.2005). Согласно пункту 1.3. Правил страхования, договор страхования в части страхования автотранспортного средства может быть заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе, правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного автотранспортного средства.
 
    Оформляя и подписывая договор добровольного страхования автомобиля страховщик не убедился, что страхователь имеет интерес в сохранении предлагаемого к страхованию имущества, не установил собственника транспортного средства, фактически не выполнив условия им же утвержденных Правил страхования и требований закона, поэтому соответствующие правовые последствия возлагаются на страховую компанию.
 
    Суд при оценке договора страхования руководствуется также разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».
 
    Если предположить, что договор страхования заключен, исковые требования также не подлежат удовлетворению в связи с выплатой страхового возмещения ненадлежащему лицу.
 
    Истец ссылается на дополнительное соглашение №1 от 01.08.2008 к договору страхования, заключенное ООО «Интэл-Элит» и Моисеевым В.С.
 
    Согласно части 2 статьи 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
 
    Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден спорный автомобиль, имело место 11.07.2008, соглашение датировано и действует с 01.08.2008, 14.07.2008 ООО «Интэл-Элит»  - страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Поэтому, учитывая положения императивной нормы права, а также распространение действия дополнительного соглашения с 01.08.2008 до окончания срока действия договора страхования, нельзя согласиться с доводом истца о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования. Очевидно, что после наступления страхового события и обращения страхователем к страховщику с заявлением о страховой выплате, замена выгодоприобретателя не допускается.
 
    Из изложенного следует, что перемена лица в обязательстве вследствие причинения вреда не состоялось, применительно к положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ, у истца отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в связи с отказом в иске.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к муниципальному унитарному предприятию Ивановский комбинат специализированного обслуживания населения «Ритуал» о взыскании 143535 рублей оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                Пичева Д.К.