Решение от 21 декабря 2009 года №А17-5119/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                                         «21» декабря 2009 года
 
    Дело № А17-5119/2009
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2009 года
    Полный текст  решения изготовлен  21  декабря 2009 года
 
 
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Семенова А.Л. по доверенности от 01.06.2009 и  представителя  ответчика Денисовой Т.В. по доверенности от 30.10.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»
    к Религиозной организации – приход святого мученика Иоанна города Иваново Русской Православной Церкви
 
    о взыскании 379 164 рублей 79 копеек, состоящих из 345 778 рублей неосновательного обогащения и 33 386 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 30.11.2009, а также  заявление об отнесении  на ответчика судебных расходов,  связанных а оплатой услуг представителя и почтовыми расходами в общей сумме   20051 рубль 88 копеек
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Религиозной организации - приход святого мученика Иоанна Воина города Иваново Русской Православной Церкви (далее ответчик, Религиозная организация, Приход) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 345 778 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 334 рублей 75 копеек за период с 16.01.2009 по 17.07.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее ООО «Зодчий», Общество, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик не оплатил  выполненные   для него подрядные работы, которые  выполнялись  на основании  незаключенного договора подряда № 6 от 29.07.2008, тем самым, неосновательно обогатился без законных на то оснований на общую сумму 345 778 рублей. За задержку платежа, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 334 рублей 75 копеек. В правовое обоснование заявленного иска  истец привел нормы материального права, изложенные  в  статьях   432, 708, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 21 июля 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.09.2009.
 
    О дате, месте и времени досудебной подготовки, ответчик извещен  по правилам части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ).
 
    С учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    В ходе досудебной подготовки , представитель истца заявила ходатайство об истребовании из Отдела внутренних дел Октябрьского района города Иваново проверочных материалов КУСП № 20136 от 30.12.2008 и КУСП 31 от 01.01.2009 (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).
 
    Руководствуясь статьями 66, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворил ходатайство истца и истребовал из Отдела внутренних дел Октябрьского района г. Иваново два проверочных материала КУСП № 20136 от 30.12.2008 и КУСП 31 от 01.01.2009.
 
    Рассмотрев представленные в дело документы, суд счел, что дело достаточно подготовлено к рассмотрению в суде первой инстанции, определением суда от 18.09.2009 окончил досудебную подготовку  и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 19.10.2009.
 
    В судебное заседание  суда первой инстанции 19.10.2009  ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл.
 
    В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца заявила об увеличении размера заявленных исковых требований до 374 727 рублей 30 копеек, из которых 345 778 рублей неосновательное обогащение , 28 949 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и  заявила об отнесении на ответчика  судебных издержек в сумме  20051 рубль 88 копеек, связанных с оплатой услуг представителя и почтовыми расходами.
 
    Протокольным определением суда от 19.10.2009, руководствуясь статьями 49, 159, 184 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял заявление истца об увеличении размера заявленных исковых требований до 374 727 рублей 30 копеек и заявление об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 20051 рубль 88 копеек .
 
    Ко дню судебного заседания, назначенного на 19.10.2009, в материалы дела не поступили истребованные из ОВД Октябрьского района города Иваново два проверочных материала.
 
    В связи с отсутствием указанных документов, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство до 30.10.2009.
 
    Судебное разбирательство, назначенное на 30.10.2009, по ходатайству ответчика было отложено по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 30.11.2009.
 
    24 ноября 2009 года в материалы дела поступили истребованные из ОВД Октябрьского района города. Иваново  документы.
 
    В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 30.11.2009, представитель истца заявила об увеличении размера заявленных исковых требований до 379 164 рублей 79 копеек, из которых 345 778 рублей неосновательного обогащения и 33 386 рублей 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 30.11.2009.
 
    Протокольным определением  от 30.11.2009, руководствуясь статьями 49, 159, 184 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял заявление истца об увеличении размера заявленных исковых требований до 379 164 рублей 79 копеек.
 
    Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, заявила ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы на предмет определения стоимости и объема выполненных Обществом  для  Религиозной организации строительных работ.
 
    В судебном разбирательстве, назначенном на 30.11.2009, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 03.12.2009, с целью предоставления ответчику возможности сформировать свою позицию по заявленному истцом ходатайству о назначении судебно-строительной экспертизы.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2009,  вновь прибывший представитель истца поддержал уточненные исковые требования и заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы на предмет определения стоимости и объема выполненных  строительных работ.
 
    Представитель ответчика против назначения по делу судебной экспертизы возражала, исковые требования отклонила по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик также считает спорный договор подряда незаключенным, в связи с этим полагает, что обязательства по нему не возникли. Ответчик  указывает на то, что в представленных истцом актах приемки выполненных работ отсутствует  подпись  заказчика в виду того, что спорные строительные работы ответчику  к приемки не предъявлялись. 
 
    Протокольным определением суда от 03.12.2009 истцу отказано в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения.
 
    Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы суд, исходит из того, что истец не представил документов, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ и  передаче их результата ответчику, что необходимо для проведения экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных строительных работ и из-за того, что объект в том виде, в котором он был оставлен истцом, не существует, поскольку работы по завершению строительства осуществил другой подрядчик.
 
    Протокольным определением  от 03.12.2009  судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове в судебное заседание  свидетелей Лотоцкой Ларисы Ивановны и Журавлевой Любови Васильевны для подтверждения  факта вручения  ответчику четырех спорных  актов приемки выполненных работ и того обстоятельства, что в почтовый конверт, который приобщен к материалам дела  были вложены именно спорные акты приемки выполненных работ , которые и были направлены в адрес ответчика. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд исходил из того,  что обстоятельства, которые истец намерен был подтвердить свидетельскими показаниями, могут быть подтверждены исключительно письменными доказательствами и пояснения свидетелей применительно к спорной ситуации не обладают признаком допустимости доказательств.
 
    Протокольным определением суда от 03.12.2009 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду не предоставления последним  доказательств наличия уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ для  отложения судебного разбирательства по иску юридического лица ( мотивированное  определение изложено в протоколе  судебного заседания  от  03.12.2009).
 
    Определением арбитражного суда от 09.12.2009 ответчику возвращено встречное исковое заявление. 
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений. 
 
    На  неоднократные предложения суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между спорящими сторонами 29 июля 2008 года оформлен договор подряда № 6, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы на храме в честь Святого мученика Иоанна воина, расположенном в г. Иваново, ул. Революционная (м. Авдотьино) – устройство кровли купола храма, согласно представленного проекта ( далее спорный договор, договор подряда).
 
    Во исполнение спорного договора истцом выполнены строительные работы всего на общую сумму 756 125 рублей, что подтверждается, по мнению последнего, односторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца работы оплачены ответчиком частично наличными денежными средствами в сумме 300 000 рублей, в сумме 110 347 рублей путем зачета встречного однородного требования.
 
    Коль скоро спорный договор подряда является незаключенным, а ответчик обратил результат работ в свою пользу, истец полагает, что   на стороне Религиозной организации   возникла неосновательная выгода и последний сберег денежные средства в размере 345 778 рублей.
 
    До настоящего времени выполненные ответчиком работы полностью  не оплачены, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения. За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ, которые и предъявлены ко взысканию.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе истребованный проверочный материал, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в силу следующего:
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Спорящими сторонами приведен довод о незаключенности спорного договора подряда № 6 от 29 июля 2008 года и в силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.
 
    Решая вопрос о действительности договора подряда № 6 от 29 июля 2008 года, суд считает необходимым проанализировать его условия для определения правовой природы сделки и наличия сделки как таковой.
 
    В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
 
    Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Как следует из материалов дела, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, и не установили    конечный срок выполнения работ.
 
    Суд первой  инстанции, исследовал договор подряда № 6 от 29.06.2008 года на предмет его заключенности   и с учетом  заявления об этом обеих сторон , давая правовую оценку спорному договору подряда, руководствуясь положениями статей 432 , 708, 709, 738, 740 Гражданского кодекса РФ, соглашается с  позицией обеих сторон и  находит договор подряда № 6 от 29 июля 2008 года незаключенным , поскольку  он не содержит данных о согласовании  предмета  и конечного срока выполнения работ.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из изложенного следует, что должник, в хозяйственной сфере которого произошло приобретение имущества без правового основания, обязан передать это имущество лицу, за счет которого неосновательное обогащение имело место, кредитор в свою очередь вправе требовать передачи указанного имущества.
 
    С учетом содержания приведенной нормы права, исходя из общего принципа доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление следующих обстоятельств:
 
    - имеет место приобретение имущества, то есть увеличение стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей;
 
    - приобретение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части;
 
    - отсутствуют правовые основания приобретения имущества одним лицом за счет другого, т.е. приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.
 
    В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения  выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и ( наряду с деликтными)  оформляют отношения, не характерные для нормальных  имущественных отношений между субъектами  гражданского права ( так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой  субъектов. Обязательства  из неосновательного обогащения являются охранительными , они предназначены для создания гарантий  от нарушений прав и интересов субъектов  и механизмов защиты в случаях  возникновения  нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление  имущественной сферы лица, за счет  которого другое лицо неосновательно обогатилось.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств   наличия на стороне  Религиозной организации неосновательной выгоды за его счет.
 
    Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы ( четыре односторонних акта  № 1 от  16.10.2008 года ,   № 2 от 31.10.2008 года, № 3  от 26.11.2008 года, и № 4 от 25.12.2008 года   о приемке выполненных работ на общую сумму  756125 рублей 00 копеек, односторонние  справки о стоимости работ  на сумму  756125 рублей 00 копеек) и доказательства их направления заказчику,  суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, стоимость которых изыскивается по настоящему делу  в виде неосновательного обогащения истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    Поскольку между обществом «Зодчий» и Религиозной организации - приход Святого мученика Иоанна воина города Иваново Русской Православной Церкви фактически сложились отношения строительного подряда, то, требуя оплаты стоимости выполненных работ, истец должен доказать факт выполнения работ, стоимость работ и принятие работ ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного кодекса РФ обстоятельства дела,    которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.
 
    Между тем, истцом не представлены ни смета, определяющая согласованную сторонами стоимость работ и их объем, ни акт приемки работ, подписанный обеими сторонами, подтверждающий принятие работ ответчиком.
 
    Представленные истцом в материалы дела акты о приемки выполненных работ № 1 от 16.10.2008, № 2 от 31.10.2008, № 3 от 26.11.2008, № 4 от 25.12.2008 ( далее спорные акты) не могут быть признаны  надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, их объем и стоимость по следующим основаниям.
 
    Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.
 
    Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ допускает возможность подписания акта в одностороннем порядке одной из сторон только в том случае, если другая сторона необоснованно отказывается от подписания акта. При этом, об отказе стороны в подписании акта в нём делается отметка.
 
    Ответчик обосновывая свою позицию  приводит довод о том, что представленные истцом четыре  спорных акта приемки выполненных работ не были предъявлены   Религиозной организации и   работы  исполнителем заказчику не сдавались.
 
    Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает порядок сдачи результата выполненных работ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, а заказчик обязан немедленно приступить к его приемке. При этом, следует отметить, что договор подряда № 6 от 29.07.2008 также предусматривал обязанность исполнителя известить заказчика об окончании работ и обязанность заказчика в течение трех дней после получения извещения осмотреть и принять результат работ.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.
 
    Акты, представленные в обоснование иска, подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика. Надлежащие доказательства направления заказчику односторонних актов в деле отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Суд проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства (односторонние акты о приемке выполненных работ)  считает  их ненадлежащими доказательствами факта выполнения работ на спорную сумму.
 
    На основании положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд   пришел к выводу  о непредставлении в дело доказательств сдачи результата работ, поскольку истец не известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке Религиозной организации  не передавался.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена о в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
 
    Доказательств  извещения  истцом ответчика об окончании работ (либо этапа работ) в материалы дела не представлено ,  в то время  как исходя из пункта 3.1. договора передача выполненных работ должна была осуществляться истцом ежемесячно.
 
    Доводы истца о неоднократном направлении ответчику посредством почтовой связи актов о приемке выполненных работ для подписания несостоятельны, поскольку представленные в обоснование этого довода копия конверта, копия почтовой квитанции и копия уведомления о вручении могут свидетельствовать лишь о том, что обществом «Зодчий» была направлена почтовая корреспонденция  в адрес физического лица - Калинина Германа Геннадьевича, в то время как заказчиком по договору выступало юридическое лицо - Религиозная организация приход Святого мученика Иоанна воина города Иваново Русской Православной Церкви, имеющее юридический адрес: город Иваново, улица Батурина, дом 1, в/ ч 65451 ( данный адрес подтвержден  выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2009), либо адрес, где непосредственно осуществлялись работы. Следует  отметить что  указанные письма не получались и Калининым Германом Геннадьевичем как физическим лицом , поскольку   представленное почтовое уведомление  с почтовым штемпелем  от 17.01.2009 года  не содержит отметки  последнего о получении  им какой либо  почтовой  корреспонденции. Невозможно сделать   достоверный вывод о том, что  в представленный истцом почтовый конверт было вложено именно письмо  №  02/4-4  от 26.12.2008 года, приложением к которому значатся четыре акта  приемки выполненных работ и четыре справки о стоимости выполненных работ,  поскольку в письме не указан  конкретный адрес адресата, отсутствует опись почтового вложения  и  кроме того, дата письма  (26.12.2008 года)   не позволяет  его отнести именно к корреспонденции которая могла быть  вручена    Калинину Герману Геннадьевичу   по истечении   23 дней  ( 17 января 2009 года) .
 
    Иные доказательства   направления опять же  Калинину Герману Геннадьевичу ( не   Религиозной организации – приход святого мученика Иоанна города Иваново Русской Православной Церкви )  по двум адресам -  город Иваново, улица Батурина  дом 1, в/ч65451 и  город Иваново, улица Революционная, дом  8, квартира 88, суд не может отнести  к  допустимым доказательства   предъявления работ  к сдаче и актов  для подписания, поскольку документы были направлены  01.12.2009 года , то есть   уже после принятия  настоящего иска   к производству.  Одновременное направление  спорных  четырех  актов  с  рассматриваемым исковым заявлением  также  не может быть признано  своевременное сдачей   истцом  работ ответчику.
 
    Необходимо также отметить, что Акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2008, представленный истцом в материалы дела, составлен за период с 01.08.2008 по 15.10.2008. Однако 15.10.2008 общество «Зодчий» выставило Религиозной организации - приход Святого мученика Иоанна воина города Иваново Русской Православной Церкви счет на оплату аванса по договору подряда в размере 100 000 рублей, который был оплачен ответчиком 15.10.2008. Суд полагает, что  на указанную дату никаких работ заказчику не могло быть сдано, и платеж осуществлялся не по факту выполненных работ, а авансовым платежом.
 
    Изучение  истребованных материалов проверки   № 84 КУСП № 20136  от 30.12.2008 года ( главным образом имеющееся  в них сообщение   настоятеля  Калинина Германа Геннадьевича  от 13.02.2009 года)   на предмет наличия доказательств по существу  рассматриваемого спора, позволяет лишь  придти к выводу о том, что   ответчик  ( в лице настоятеля ) не оспаривает, что  работниками  ООО « Зодчий»   проводилось выполнение работ  по устройству  кровли купола храма.  
 
    Учитывая, что истец не доказал факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также факт предъявления выполненных работ к сдаче, у ответчика не возникла обязанность произвести оплату работ, а, следовательно, отсутствует и неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
 
    В судебном заседании 30.11.2009 года    истцом заявлено о назначении   судебной экспертизы. Как следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для реализации возможности доказывания своей позиции посредством заключения эксперта по спорному вопросу , лица, участвующего в деле вправе  заявить ходатайство  о назначении судебной экспертизы.
 
    В силу положений частей 2 и 3  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе  своевременно заявлять ходатайства о назначении экспертизы. Эффективная судебная защита  нарушенных прав может быть обеспечена только   своевременным  заявлением ходатайств и возражений. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей  лицами, участвующими в деле , влечет  для этих лиц неблагоприятные последствия.
 
    Заявление ходатайства   о назначении экспертизы после истечения установленного законом  для рассмотрения дела  срока  (иск поступил  в суд 17 июля 2009 года, ходатайство заявлено 30 ноября 2009 года , то есть по истечении  четырех месяцев) суд считает   несвоевременным  обращением истца  за  получением такого доказательства как  заключение экспертизы.
 
    В дополнение  к вышеизложенному  о  мотивах отказа  судом  в  удовлетворении ходатайства истца  о назначении экспертизы суд дополняет следующее.   Назначение по настоящему делу  экспертизы нецелесообразно, поскольку   истец  изначально  не представил доказательств сдачи спорных работ. Как следует  из пояснений  представителя    ответчика  ( пояснения занесены в протокол судебного заседания  от 03.12.2009года и в силу  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными доказательствами по  делу), работы по устройству  купола храма, расположенного по адресу- город Иваново, улица Революционная, выполнялись  разными подрядными организациями, вольнонаемными рабочими, а также служителями храма.  Таким образом, определить с какого именно этапа к   выполнению работ приступило Общество  «Зодчий»,  принимая во внимание отсутствие согласованной сметы и проекта , не представляется  возможным.  Поскольку  сдача работ  не произведена и  по прошествии года после   возможного  начала выполнения  работ,  независимо  от результатов   строительно-технической экспертизы, у заказчика не возникло обязанности по оплате части работ и заключение эксперта  применительно к спорной ситуации не может обладать  признаками относимости  и  допустимости доказательств.
 
    Заслуживает внимания следующее.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В рассматриваемом случае со стороны подрядчика последовал отказ от проведения строительных работ по устройство купола храма, что подтверждается письмом общества «Зодчий» № 02/4-6 от 28.12.2008, в то время как ответчиком был оплачен аванс в размере 410 347 рублей. Положения Гражданского кодекса РФ, в том числе и о строительном подряде, не предусматривают возможность оплаты выполненных работ подрядчику в случае одностороннего расторжения договора с его стороны. В соответствии со статьей 311  Гражданского кодекса РФ кредитор вправе не принимать обязательства по частям.
 
    В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.            Суд находит верным довод  ответчика  о том, что  подрядчик не вправе требовать от заказчика принятия незавершенного объекта и выплаты компенсации за произведенные затраты. Как видно из представленных  истцом  фотографий  кровля на куполе храма отсутствует.
 
    Доказательств использования ответчиком  выполненных истцом работ  в материалах дела не имеется.
 
    Исходя из избранного истцом способа защиты  своего права,   представленных  в материалы дело  доказательств,  суд  не находит правовых основании для признания иска  в части  требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.
 
    Поскольку требование о взыскании процентов   за пользование чужими денежными средствами  является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд  полагает, что  факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца отсутствует и исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  также являются неподлежащими удовлетворению.
 
    Иск не доказан ни по праву , ни по размеру.
 
    Не подлежит удовлетворению и заявленное истцом ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и почтовыми расходами, в размере 20 051 рубля 88 копеек в силу следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца и  правовые основания для отнесения    представительских и почтовых расходов   истца на ответчика отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца ввиду необоснованности заявленных исковых требований.
 
    Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истец при предъявлении настоящего иска уплатил государственную пошлину  исходя из первоначально заявленной суммы  и после увеличения  размера исковых  требований доплату государственной пошлины не производил.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
 
    Взыскать с ООО «Зодчий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 488 рублей 64 копеек.
 
    Заявление ООО «Зодчий» об отнесении на Религиозную организацию – приход святого мученика Иоанна Воина города Иваново Русской Православной Церкви судебных расходов в сумме 20 051 рубля 88 копеек оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                           О.В. Лопухина