Решение от 06 ноября 2014 года №А17-5106/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации   Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    06 ноября 2014 года
 
Дело №А17-5106/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство       конкурсов и аукционов» (ОГРН  1083702015000, ИНН  3702559204)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  (ИНН: 3728012720,  ОГРН: 1023700560619)
 
    о признании  частично незаконным Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  от 29.07.2014,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Лежневского сельского поселения Ивановской области  (ИНН: 3711017663),  общество с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (ИНН: 3702566385, ОГРН: 1083702021842),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от  заявителя –  Шамин К.С.  по протоколу от   15.11.2012 года;
 
    - от УФАС по Ивановской области –   Горячева К.С. по доверенности   от 12.08.2014 года;
 
    - от ООО «ДорПромСтрой» - Смирнова М.В. по доверенности от 04.09.2014 года, Шмырова С.В. по доверенности от 04.09.2014 года;
 
    - от Администрации Лежневского сельского поселения Ивановской области – Шамин К.С. по доверенности   от 29.07.2014 года,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство       конкурсов и аукционов» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением  о признании незаконными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, антимонопольный орган) от 29.07.2014 года.
 
    В ходе рассмотрения дела  Общество уточнило заявленные требования,   просит признать  незаконным Предписание УФАС  от 29.07.2014 года (далее – Предписание)  в части требования «допустить заявку ООО«ДорПромСтрой»  к участию в электронном аукционе и рассмотреть указанную заявку   в соответствии с нормами закона о контрактной системе».
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что изложенная в   протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.07.2014    формулировка отказа  участнику электронного аукциона ООО «ДорПромСтрой» (порядковый номер 8210799) в допуске к участию в электронном аукционе  со ссылкой  на несоответствие  содержания пылевидных и глинистых частиц в природной песчано-гравийной смеси  4,1 %,  требованиям  ГОСТ 23735-79,является   некорректной.   В то же время,   по мнению заявителя,  использование  неверного описания причин отказа не опровергает наличия иных оснований отказа в допуске  к участию в электронном аукционе, предусмотренных  ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  Заявитель пояснил, что   аукционная комиссия на основании   п.3.2.2 аукционной документации   не  рассматривала  положения первой части заявки ООО «ДорПромСтрой», которые излагались  после указанного в протоколе рассмотрения первых частей заявки нарушения.  Антимонопольным органом в рамках рассмотрения жалобы  ООО «ДорПромСтрой»  также  не исследовалась вся первая часть заявки ООО «ДорПромСтрой» на соответствие  требованиям, установленным  документацией  о проведении электронного аукциона. В силу положений  ч.3 ст. 67  Закона № 44-ФЗ  решение о допуске   первой части заявки к участию в  электронном аукционе принимает аукционная комиссия. При данных обстоятельствах   выданное антимонопольным органом Предписание с указанием на безусловную обязанность специализированной организации  допустить заявку  ООО «ДорПромСтрой»  к участию в электронном аукционе является неправомерным и противоречит   изложенному далее  требованию Предписания о рассмотрении  указанной заявки   в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.
 
    УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что изложенные в Предписании   формулировки действий, которые должна совершить специализированная организация, последовательны,  логичны, и предполагают, что  сначала необходимо вернуться на стадию рассмотрения 1-ых частей заявок, допустить заявку на этап рассмотрения, а затем рассмотреть ее в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ. Словосочетание «допустить заявку» нельзя рассматривать   отдельно  от контекста полной фразы предписанных для специализированной организации действий.Антимонопольный орган  считает  несостоятельной   позицию заявителя о том, что единая комиссия   не рассматривала положения первой части заявки ООО «ДорПромСтрой» после обнаружения нарушения, указанного в протоколе рассмотрения заявок от 11.07.2014. По мнению УФАС,  в силу положений ст. 67 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки участника должна быть проанализирована членами комиссии на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, полностью, и в протоколе должно быть отражено не одно, а все основания отклонения заявки участника (при наличии таковых).  В ходе рассмотрения жалобы по существу, а также на заседании комиссии УФАС представителями ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» не было заявлено о  факте наличия в первой части заявки ООО «ДорПромСтрой» иных оснований для принятия решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе. При вынесении  оспариваемого Предписания  УФАС не вышло за пределы своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.
 
    ООО «ДорПромСтрой»  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что информация, указанная Обществом в первой части заявки относительно песчано-гравийной смеси, полностью соответствует требованиям ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия». Доводы заявителя о    неполном исследовании   специализированной организацией    первой части заявки    ООО «ДорПромСтрой» (до первого  выявленного несоответствия заявки  требованиям аукционной документации)  ООО «ДорПромСтрой»   отклонило в силу несоответствия данного довода положениям ст. 67 Закона № 44 –ФЗ.    Ссылки  Общества на положения п.3.2.2 аукционной документации  ООО «ДорПромСтрой» считает несостоятельными, пояснив, что указанный пункт в рассматриваемой ситуации неприменим  в силу отсутствия в заявке альтернативных предложений.     Исходя из закрепленного   ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации   принципа добросовестности  участников гражданских правоотношений, ООО «ДорПромСтрой» считает, что  поскольку   аукционной комиссией  было отказано ООО «ДорПомСтрой»   в допуске к участию в аукционе  только по одному основанию,  в остальной части информация, содержащаяся в первой части  заявки,  соответствует требованиям аукционной документации. Указание заявителем   на наличие в заявке ООО «ДорПромСтрой» иных нарушений, по которым указанная организация не может быть допущена к участию в аукционе,  свидетельствует   о  наличии признаков злоупотребления правом со стороны специализированной организации.  ООО «ДорПомСтрой» также указало, что  оспариваемое Предписание не нарушает прав и законных интересов  заявителя.
 
    Администрация Лежневского сельского поселения Ивановской области поддержала требования заявителя.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле,  суд  установил следующее.
 
    30.05.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0133300019014000007 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области.
 
    К проведению  электронного аукциона  заказчиком была привлечена специализированная организация -  Общество с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство       конкурсов и аукционов».
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области от 11.07.2014 участнику электронного аукциона ООО «ДорПромСтрой» (порядковый номер 8210799) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.
 
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области 17.07.2014 поступила жалоба ООО «ДорПромСтрой» на действия единой комиссии специализированной организации - ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области (извещение № 0133300019014000007).
 
    Ивановским УФАС России на основании ст. ст.  99, 106  Закона № 44-ФЗ жалоба ООО «ДорПромСтрой» была признана обоснованной и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.07.2014.
 
    ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»  частично не согласилось с Предписанием УФАС  от 29.07.2014 года и просит признать  его незаконным  в части адресованного специализированной организации  требования «допустить заявку ООО  «ДорПромСтрой»  к участию в электронном аукционе и рассмотреть указанную заявку   в соответствии с нормами закона о контрактной системе». 
 
    Суд считает требования заявителя  подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона № 44-ФЗ  аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66  названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
 
    Согласно пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона  № 44-ФЗ первая часть заявки в электронном аукционе на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
 
    Согласно ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
 
    1)непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66
настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
 
    2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
 
    В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков Лежневского района Ивановской области от 11.07.2014 участнику электронного аукциона ООО «ДорПромСтрой» (порядковый номер 8210799) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании ч. 4 ст. 67 Закона  № 44-ФЗ, а именно: Обществом в первой части заявки по позиции «песчано-гравийная смесь» указано, что содержание пылевидных и глинистых частиц в природной песчано-гравийной смеси 4,1 %, что нарушает ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» (утв. постановлением Госстроя СССР от 22.06.1979 № 92).
 
    Из материалов дела следует, что в первой части заявки ООО «ДорПромСтрой» относительно песчано-гравийной смеси указано: природная... Содержание пылевидных и глинистых частиц в природной песчано-гравийной смеси 4,1 %, в том числе глины в комках, % по массе: отсутствует.
 
    Согласно п. 1.11 ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия»  содержание пылевидных и глинистых частиц в природной песчано-гравийной смеси не должно превышать 5 %, в том числе в комках 1 %, а в обогащенной - соответственно 3 % и 0,5 % по массе.
 
    Учитывая изложенное, основания для отклонения первой части заявки ООО «ДорПромСтрой», указанные в протоколе рассмотрения заявок от 11.07.2014,  фактически отсутствовали.
 
    Решением  антимонопольного органа от   29 июля 2014 года  жалоба ООО «ДорПромСтрой» была признана обоснованной. Законность соответствующего Решения  антимонопольного органа заявитель не оспаривает.  
 
    В силу ч. 22, 23 ст. 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе,  выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.
 
    Оспариваемым предписанием антимонопольный орган  указал специализированной  организации на необходимость  отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы и разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения заказов www.zakupki.gov.ru; вернуться на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в рассматриваемом     электронном      аукционе; допустить  заявку ООО «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе и рассмотреть указанную заявку в соответствии с нормами Закона о контрактной системе;  осуществить дальнейшие действия по определению поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.
 
    Оценив указанное Предписание, суд  приходит к выводу, что  поскольку нарушение требований   ч.4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ было допущено специализированной организацией  на  стадии  рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе,  в качестве  действий, направленных на  устранение  соответствующего нарушения,  должны рассматриваться  действия по возврату на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в рассматриваемом электронном аукционе.
 
    В силу положений ч. 1, 3  ст. 67 Закона № 44-ФЗ на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе  аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного  Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.  По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного  Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.
 
    Таким образом,  принятие решения о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании участником аукциона, или об отказе в допуске к участию в таком аукционе,  относится к компетенции  аукционной комиссии  и является завершающей стадией    рассмотрения первых  частей заявок.  Указание антимонопольного органа в оспариваемом Предписании  на безусловную  обязанность специализированной организации допустить заявку ООО «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе не соответствует  вышеназванным положениям ст. 67 Закона № 44-ФЗ  и по сути   свидетельствует о принятии антимонопольным органом решения по вопросу, отнесенному к компетенции аукционной комиссии.
 
    В соответствии с п. 3.32 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498,  комиссия антимонопольного органа  при рассмотрении жалобы осуществляет внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
 
    Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем УФАС,  в рамках рассмотрения жалобы ООО «ДорПромСтрой» антимонопольный орган  не проводил  проверку первой части заявки   ООО «ДорПромСтрой» на предмет   полноты  и достоверности сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, соответствия  названной информации требованиям документации о таком аукционе.
 
    Вывод антимонопольного органа  о том, что   использованная в Предписании  формулировка предполагала    обязанность  специализированной организации допустить заявку ООО «ДорПромСтрой» на этап рассмотрения 1-ых частей заявок,  суд отклоняет, так как указанный вывод  не соответствует  ни буквальному, ни контекстному  содержанию  соответствующей формулировки Предписания. Наличие фактического несоответствия  буквального    содержания    одного из    требований Предписания   тем действиям, которые  фактически предписывал к совершению  антимонопольный орган, свидетельствует о несоответствии Предписания  в данной части требованиям ч. 23 ст. 99 Закона № 44-ФЗ,  предусматривающей необходимость указания   конкретных действий, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание.
 
    При данных обстоятельствах требования заявителя  о  признании незаконным  Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  от 29.07.2014 года  подлежат удовлетворению в части  изложенного в Предписании  требования к   специализированной  организации  -  Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство       конкурсов и аукционов»  «… допустить заявку  ООО «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе».
 
    Требование Предписания  «рассмотреть указанную заявку   в соответствии с нормами закона о контрактной системе», которое исходя из итоговой части уточненного  заявления Общества,  также оспаривается заявителем, не  нарушает   права специализированной организации, так как  является логическим и необходимым продолжением  предписанных антимонопольным органом действий  по возврату на стадию рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в рассматриваемом электронном аукционе, необходимость   совершения которых  заявитель не оспаривает. Указание на необходимость   рассмотрения заявки   в соответствии с нормами Закона о контрактной системе не налагает  на заявителя дополнительных обязанностей, так как  соответствующий  вариант поведения предусмотрен Законом № 44-ФЗ.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" разъяснено, что требования о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.
 
    Изложенная правовая позиция применима не только при разрешении антимонопольных споров, но и при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений и предписаний антимонопольного органа, вынесенных в рамках Закона N 44-ФЗ. Делая такой вывод, суд исходит из  того, что в соответствии со  ст. 99 Закона N 44-ФЗ  предписание выдается на основании  решения, принимаемого  по результатам проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалоб.
 
    Поскольку при подаче заявления  Обществом  по основному требованию уплачена государственная пошлина в общей  сумме 4000 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения от 11.08.2014 N 103 сумма  государственной пошлины -  2000 руб.,  подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Указанная позиция изложена с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 и соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08.
 
    В связи с   частичным удовлетворением требований  заявителя,  расходы по государственной пошлине в сумме 2000  руб.  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на антимонопольный орган.
 
    Государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная заявителем  по ходатайству об обеспечительных мерах  платежным поручением № 94 от 04.08.2014 года,   подлежит возврату  из федерального бюджета, так как в силу правовой позиции, изложенной  в   Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ)
 
    Руководствуясь ст. ст.   110,   170-176,  201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования  Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство       конкурсов и аукционов»  удовлетворить частично.
 
    2. Признать незаконным  Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  от 29.07.2014 года  в части изложенного в нем требования к   специализированной  организации  -  Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство       конкурсов и аукционов»  «… допустить заявку  ООО «ДорПромСтрой» к участию в электронном аукционе».
 
    3.  Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство       конкурсов и аукционов» 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское региональное агентство     конкурсов и аукционов» 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    5. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                        М.С. Калиничева