Решение от 03 марта 2010 года №А17-507/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                         дело № А17-507/2010
 
    03 марта 2010 года           
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.                                                                                
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кротовой Я.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело
 
    по заявлению УВД по Ивановской области  
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Коротковой Татьяны Александровны к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Байдиной Е.Ю., представителя по доверенности от 15.01.2010 года;
 
    предпринимателя – Коротковой Т.А. по паспорту, свидетельству о регистрации в качестве предпринимателя, ОГРН 30437052580056; Арбузова Г.Е., представителя предпринимателя, допущенного к участию в деле в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ;
 
    установил:
 
    УВД по Ивановской области (УВД, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Коротковой Татьяны Александровны (далее по тексту ИП Короткова Т.А., предприниматель).
 
    В обоснование своих требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 02.07.2009 года проверки факты реализации изделий с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «ADIDAS» и «NIKE» в принадлежащем на праве аренды предпринимателю Коротковой Т.А. магазине «Игрушки». На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь  предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Предприниматель Короткова Т.А.  в судебном заседании признала, что очки с маркировками «Nike» и «Adidas» являются контрафактными, а также вину предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Представитель предпринимателя просил учесть невысокую степень общественной опасности деяния, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ИП Короткову Т.А. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Короткова Татьяна Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.1996 года (ОГРН 304370525800056), о чем в материалы дела представлено свидетельство серии 37 № 000215669.
 
    02.07.2009 года старшим инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области в арендуемом предпринимателем Коротковой Т.А. магазине «Игрушки», расположенном по адресу: г. Фурманов, ул. Возрождения, 2, был обнаружен факт продажи солнцезащитных очков с маркировками «Adidas» и «Nike». В порядке ст. 27.10. КоАП РФ 02.07.2009 года у ИП Коротковой Т.А. в присутствии понятых с составлением протокола были изъяты:
 
    1) Очки солнцезащитные с логотипом зарегистрированного товарного знака «adidas» по цене 100 рублей – 1 ед.;
 
    2) Очки солнцезащитные с логотипом зарегистрированного товарного знака «adidas» по цене 150 рублей – 1 ед.;
 
    3) Очки солнцезащитные с логотипом зарегистрированного товарного знака «GUCNI» по цене 100 рублей – 1 ед.;
 
    4) Очки солнцезащитные с логотипом зарегистрированного товарного знака «GUCNI» по цене 150 рублей – 1 ед.;
 
    5) Очки солнцезащитные с логотипом зарегистрированного товарного знака «NIKE» по цене 150 рублей – 1 ед.
 
    Документы, подтверждающие легальность происхождения указанного товара предпринимателем не представлены.
 
    02.07.2009 года инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    02.02.2010 года начальником отделения ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области в отношении ИП Коротковой Т.А. составлен протокол № 10034 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим ГК РФ, другими законами.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В материалы дела представлен ответ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 04.08.2009 года, подготовленный в ответ на запрос начальника ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области от 08.07.2009 года. Из указанного ответа следует, что службой исследованы фотографии 4-х этикеток от изъятого у ИП Коротковой Т.А. товара. В результате информационного поиска в автоматизированной системе «Товарные знаки Российской Федерации» выявлены товарные знаки: «adidas» по международной регистрации № 588920, правообладатель adidasAG; «NIKE» и изобразительный в виде галочки по свидетельствам №№ 216090, 233151, правообладатель – Найк Интернешнл Лтд. Изображенные на этикетках знаки могут быть признаны сходными до степени смешения с вышеуказанными.
 
    Из представленного в материалы дела договора № 01/Rus04 от 05.08.2004 года следует, сто ООО «Найк», являющееся официальным дистрибьютором компании Найк Интернешенл Лтд., следует, что Консалтинговая фирма «Рес-Кью-Груп» приняло на себя обязательство совершать действия, направленные на охрану прав интеллектуальной собственности компании Найк Интернешенл Лтд.
 
    08.07.2009 года старшим инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области вынесено определение о назначении в отношении изъятых у ИП Коротковой Т.А. очков солнцезащитных с логотипом товарного знака «NIKE» экспертизы, проведение которой было поручено ООО КФ «Рес-Кью-Групп».
 
    В материалы дела представлено экспертное заключение от 13.10.2009 года, подготовленное экспертом ООО КФ «Рес-Кью-Груп» Киселевым Д.А. Из указанного заключения следует, что на экспертизу были представлены солнцезащитные очки с маркировкой зарегистрированного товарного знака «NIKE» - 1 единица, упакованные в полиэтиленовый опечатанный пакет. Экспертом в отношении исследованного товара сделаны следующие выводы: 1. образец продукции является поддельным (контрафактным). 2. Факт сертификации исследованной продукции невозможно. 3. Обладателем исключительных прав на товарные знаки, нанесенные на предоставленнй образец, является Найк Интернешнл Лимитед. 4. ИП Коротковой Т.А. не предоставлялись права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «Nike».  
 
    08.07.2009 года старшим инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области вынесено определение о назначении в отношении изъятых у ИП Коротковой Т.А. очков солнцезащитных с логотипом товарного знака «adidas» экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Власта-Консалтинг».
 
    Из ответа ООО «Власта-Консалтинг» от 07.12.2009 года № 5647 следует, что специалистом Общества Мелешко С.С. исследованы образцы изъятой у ИП Коротковой Т.А. продукции – двух солнцезащитных очков, маркированных товарным знаком «adidas». Сделаны следующие выводы: Исследованная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной. Продукция произведена не на производственных мощностях Адидас с нарушением требований к маркировке и упаковке.
 
    Маркировка и этикетки на товарах, реализуемых предпринимателем, не содержат информации об их изготовлении правообладателем товарного знака или уполномоченными лицами. Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (сертификаты соответствия) у предпринимателя отсутствуют.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № 10034 от 02.02.2010 года; протоколом осмотра от 02.07.2009 года; протоколом изъятия вещей и документов от 02.07.2009 года; объяснениями предпринимателя Коротковой Т.А. от 02.07.2009 года; иными материалами административного дела. Факт правонарушения и вина в его совершении, кроме того, признаны предпринимателем и её представителем в судебном заседании.
 
    Из обстоятельств дела следует, что, реализуя контрафактный товар неизвестного производителя с нанесенными на него товарными знаками «Adidas» и «Nike», предприниматель сознавала, что использование товарных знаков производится без разрешения правообладателя товарного знака, т.е. является незаконным. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
 
    В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного  предпринимателем Коротковой Т.А. правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации данного деяния в качестве малозначительного.
 
    На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г. №10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Согласно материалам административного дела на реализации в магазине ИП Коротковой находились только 2 очков солнцезащитных с маркировкой «adidas» и одни – с маркировкой «Nike». Наличия на реализации других товаров, являющихся контрафактной продукцией, в магазине предпринимателя не установлено.
 
    Предприниматель в судебном заседании факт правонарушения и свою вину признала полностью. Впредь обязалась следить за надписями на товаре и не допускать подобных нарушений.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие значительных вредных последствий совершенного предпринимателем Коротковой Т.А. деяния, суд приходит к выводу о возможности квалификации его в качестве малозначительного.  Судом также учтено обстоятельство смягчающее административную ответственность, а именно совершение данного правонарушения впервые.
 
    Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 23.09.1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименований мест происхождения товаров» товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или обозначения, сходные с ними до степени смешения, являются контрафактными, а следовательно находятся незаконно в обороте на территории РФ и в соответствии  с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, и подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (подп. 2 п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Таким образом, товары, изъятые у предпринимателя Коротковой Т.А. по протоколу изъятия вещей и документов от 02.07.2009 года, маркированные товарными знаками «Найк» и «Адидас», должны быть направлены в соответствующие организации или на уничтожение,
 
    Солнцезащитные очки (2 единицы), маркированных знаком «GUCNI», стоимостью 100 и 150 рублей, подлежат возвращению предпринимателю, поскольку не указаны административным органом в качестве предмета правонарушения. Доказательств их контрафактности материалы дела не содержат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. УВД по Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Коротковой Татьяны Александровны отказать. Освободить индивидуального предпринимателя Короткову Татьяну Александровну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить Коротковой Татьяне Александровне устное замечание за правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.
 
    2. УВД по Ивановской области товары, изъятые у предпринимателя Коротковой Т.А. по протоколу изъятия вещей и документов от 02.07.2009 года, маркированные товарными знаками«Adidas» (2 единицы) и «Nike» (1 единица) направить в соответствующие организации или на уничтожение, товары с маркировкой «Gucni» возвратить предпринимателю.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
    Судья                                                                                       И.А. Чеботарева