Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А17-5061/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
10 сентября 2014 года
Дело №А17-5061/2014
Резолютивная часть решения оглашена 8 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Опря Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (Ивановская область, г. Иваново, пр. Ленина, д. 21, стр. 1, ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (Ивановская область, Приволжский район, г. Приволжск, ул. Революционная, д. 63, ОГРН 1083705000169, ИНН 3719009752)
о взыскании 1 737 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца – Кравченко М.В. по доверенности № 1074 от 29.01.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее по тексту – ООО «Ивановоэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – ООО «Приволжское МПО ЖКХ», ответчик) о взыскании 1 737 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной ответчику в период с апреля по июнь 2014 года.
Заявленное в иске требование основано на статьях 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, не оплатив поставленную ему в период с апреля по июнь 2014 года электрическую энергию, сберег свои денежные средства, в результате чего получил неосновательное обогащение.
Ответчик в судебное заседание, назначенное на 08.09.2014, не явился, отзыв на иск не представил.
Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции от 12.08.2014 направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденному в качестве юридического сведениями с официального сайта Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, и была им получена, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении №15302270820831 от 19.08.2014.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
ООО «Энергосетевая компания» (новое наименование ООО «Ивановоэнергосбыт») направило в адрес ООО «Приволжское МПО ЖКХ» оферту договора поставки электрической энергии № 4133эПл от 01.11.2009, однако указанный договор между сторонами заключен не был, в связи с возникшими разногласиями по его условиям.
Несмотря на это, ООО «Ивановоэнергосбыт» в период с апреля по июнь 2014 года поставляло, а ООО «Приволжское МПО ЖКХ» получало электрическую энергию в целях оказания гражданам-потребителям коммунальной услуги электроснабжения.
За исковой период в жилые дома п. Утес, п. Пеньки, с. Северцево Приволжского района Ивановской области, находящиеся в управлении ответчика, была поставлена электрическая энергия в объеме 543 кВтч на общую сумму 1 737 руб. 60 коп. (копии счетов-фактур приложены к материалам дела).
Полагая, что, не оплатив поставленную электрическую энергию, ответчик сберег свои денежные средства и получил неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Структура платы, взимаемой с жильцов, установлена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.
В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124.
ООО «Приволжское МПО ЖКХ», являясь управляющей организацией, обязано приобретать электрическую энергию для оказания населению находящегося в его управлении жилого фонда коммунальной услуги электроснабжения.
Отсутствие письменного договора между ООО «Ивановоэнергосбыт» и ООО «Приволжское МПО ЖКХ» не освобождает последнее от обязанности произвести оплату фактически полученной электрической энергии.
Объем, полученной ответчиком электрической энергии, подтвержден рапортами ООО «Объединенные электрические сети», в которых имеются начальные и конечные показания приборов учета ООО «Приволжское МПО ЖКХ» за период с апреля по июнь 2014 года, а также двусторонним актом приема-передачи № 292/25 от 30.04.2014.
Пунктом 5 Основных положений № 442 установлено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
ООО «Приволжское МПО ЖКХ», являясь в исковой период управляющей организацией в отношении закрепленного за ним жилого фонда, и при этом, не оплачивая электрическую энергию, сберегло за счет истца денежные средства в размере 1 737 руб. 60 коп., в результате чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» установлено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (Ивановская область, Приволжский район, г. Приволжск, ул. Революционная, д. 63, ОГРН 1083705000169, ИНН 3719009752) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (Ивановская область, г. Иваново, пр. Ленина, д. 21, стр. 1, ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413) 1 737 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.
2. Присудить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (Ивановская область, Приволжский район, г. Приволжск, ул. Революционная, д. 63, ОГРН 1083705000169, ИНН 3719009752) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (Ивановская область, г. Иваново, пр. Ленина, д. 21, стр. 1, ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Опря
