Дата принятия: 09 октября 2009г.
Номер документа: А17-5046/2009
Арбитражный суд Ивановской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Иваново
«20» октября 2009 года Дело № А17-5046/2009
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной Я.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Николаевны
к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Газизе Газизьяновне
о взыскании 145649 рублей 82 копеек;
при участии в судебном заседании:
от истца: Некрасова А.Ю. – представителя по доверенности от 17.04.2009,
от ответчика: Пономаренко Г.Г. - индивидуального предпринимателя;
установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Газизе Газизьяновне (далее ответчик, предприниматель Пономаренко Г.Г.) о взыскании на основании статей 309,329,330,333,606,614,617 Гражданского кодекса РФ 145649 рублей 82 копеек, из них 128333 рубля 33 копейки задолженность по внесению арендной платы по договору аренды от 01.01.2006 за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Ивановская область, город Тейково, улица Октябрьская, дом 24 и 17316 рублей 49 копеек неустойка, начисленные на основании пункта 7 дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору, а также пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга с 14.07.2009 по день его погашения, обратился собственник указанного выше нежилого помещения, индивидуальный предприниматель Воробьева Ирина Николаевна (далее истец, предприниматель Воробьева И.Н.).
Основанием для обращения с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы в полном объеме.
Истец во исполнение предложения суда, изложенного в определении от 20.07.2009, пояснил, что обращение с требованием о взыскании договорной неустойки до даты фактического погашения истребуемой задолженности основано на пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998. Истец полагает, что требования о взыскании договорной неустойки и процентов являются взаимозаменяемыми, поэтому правомерно получение денежной компенсации за просрочку платежа до даты полного погашения долга.
В предварительном судебном заседании истец заявил о возложении на ответчика 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявление принято судом.
Определением суда от 20.07.2009 исковое заявление принято к производству, на 18.08.2009 назначено предварительное судебное заседание, отложенное в дальнейшем на 04.09.2009 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, ввиду невозможности последнего прибыть в судебное заседание из-за болезни.
В целях установления правового статуса и места нахождения (жительства) ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос в адрес арбитражного суда поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.07.2009, согласно которой Пономаренко Газиза Газизьяновна является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в качестве предпринимателя по адресу: Ивановская область, город Тейково, улица 1 Комовская, дом 3, квартира 76.
Предварительное судебное заседание проведено 04.09.2009 с участием представителя истца и ответчика.
Определением от 04.09.2009, с учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание суда первой инстанции на 05.09.2009, проведено с участием сторон. В судебном заседании 05.10.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09.10.2009.
Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзывах от 31.08.2009 и от 30.09.2009. Как указывает ответчик в отзыве от 31.08.2009, по его мнению, действие договора аренды от 01.01.2006 пресечено в связи с тем, что одна из сторон договора – МУП МПО ЖКХ г. Тейково выбыла с момента регистрации права собственности истца на спорное помещение. Ссылаясь на статью 609 Гражданского кодекса РФ ответчик указывает, что договор аренды с новым собственником не зарегистрирован в установленном порядке. Ответчик подтверждает, что истец уведомил арендатора о переходе права собственности на спорное помещение и о переходе к собственнику функций арендодателя по договору аренды на основании статьи 617 Гражданского кодекса РФ. Ответчик утверждает, что дополнительное соглашение №2 от 01.10.2008 к договору аренды подписано арендатором под давлением на крайне невыгодных условиях ввиду введения в заблуждение, поэтому следует считать его недействительным.
Ответчик также отмечает, что по устной договоренности с истцом сроки внесения арендной платы изменены с 01.01.2009 – стороны согласовали, что плата за пользование помещением подлежит внесению двумя платежами не позднее 20 числа следующего за отчетным месяца.
Предприниматель Пономаренко Г.Г. также указывает, что за период аренды помещения его капитальный ремонт не производился, несмотря на частые промочки. Ответчик неоднократно обращался к балансодержателю и новому собственнику с требованием о проведении капитального ремонта. В связи с тем, что капитальный ремонт не произведен, дальнейшая эксплуатация помещения по назначению была невозможной, арендатор 01.06.2009 освободил помещение, акт приема-передачи сторонами оформлен 26.06.2009 в связи с неприбытием истца ранее, поэтому арендная плата за июнь 2009 года начислению и взысканию не подлежит.
Ответчик также не согласен с требованием о взыскании неустойки до 13.07.2009, несмотря на расторжение договора 13.07.2009, а также с требованием о начислении пеней до даты фактического погашения долга, полагая, что истцом неверно истолкованы разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, относящиеся к требованию о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Ответчик обращает внимание суда на необоснованное истребование неустойки, поскольку в акте сверки на 01.06.2009 (не подписан истцом) расчет пеней отсутствует.
Ответчик полагает размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы и сложившимся на рынке юридических услуг ценам, не разумным и не справедливым.
Не согласившись с возражениями ответчика, истец указывает, что договор аренды от 01.01.2006 продолжил свое действие, несмотря на смену собственника помещения. Ранее полномочия собственника фактически осуществляли два лица – арендодатель и балансодержатель, с даты перехода права собственности к предпринимателю Воробьевой И.Н., новый собственник соединил правомочия арендодателя и балансодержателя.
Истец, оспаривая доводы ответчика, указывает, что в соответствии с пунктом 2.3.11. договора аренды текущий и косметический ремонт производится за счет арендатора, собственник осуществляет только капитальный ремонт, что соответствует статье 616 Гражданского кодекса РФ. При этом с требованием о расторжении договора аренды ввиду не проведения капитального ремонта ответчик к истцу не обращался. Из письма ответчика от 15.08.2008 не усматривается какие именно работы просит провести ответчик. Вместе с тем в письме ответчика от 01.06.2008 и акте приема-передачи от 26.06.2009 стороны указывают на недостатки помещения, которые возможно устранить в ходе косметического ремонта, обязанность проведения которого возложена договором на ответчика. Истец считает недоказанным довод ответчика о подписании дополнительного соглашения к договору под давлением ввиду заблуждения и договоренность сторон о внесении арендной платы двумя платежами.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно выписке из реестра объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью №73 от 18.02.2000 и свидетельству о государственной регистрации права муниципальной собственности от 10.04.2000 №А 222180 (выдано Тейковским филиалом Учреждения юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома №24 по улице Октябрьской в городе Тейкове Ивановской области являлось муниципальной собственностью.
01 января 2006 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тейково (арендодатель), МУП «МПО ЖКХ» (балансодержатель) и предпринимателем Пономаренко Г.Г. (арендатор) заключен договор аренды встроенного нежилого помещения общей площадью 90 кв.м., расположенного на первом этаже дома №24 по улице Октябрьской в городе Тейкове Ивановской области, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование указанное помещение с 01.01.2006 по 31.12.2021 для размещения магазина и оказания швейных услуг (пункты 1.1. и 1.2. договора). При этом согласно пункту 2.2.4. обязанность проведения капитального ремонта помещения возложена на балансодержателя.
В пункте 2.3.2. арендатор принял на себя обязательства в полном объеме и в указанные в договоре сроки вносить арендную плату (пункт 2.3.1. договора), за свой счет производить текущий и косметический ремонт помещения, шестимесячный срок с момента подписания зарегистрировать за свой счет договор в Тейковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (пункт 2.3.14). Порядок досрочного расторжения договора по инициативе арендатора установлен в пункте 2.3.12. договора с уведомлением арендодателя за 1 месяц.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи объекта от 01.01.2006, подписанному арендодателем, балансодержателем и арендатором. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Тейковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области.
Предприниматель Воробьева Ирина Николаевна приобрела спорное помещение, заключив на основании аукциона от 14.03.2008 договор купли-продажи от 24.03.2008 с Муниципальным унитарным предприятием «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», последний действовал на основании договора № 11/2007/001 от 07.11.2007 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 2 договора от 24.03.2008 объект обременен правом арендатора предпринимателя Пономаренко Г.Г. по договору аренды №103 от 01.01.2006 с сроком действия до 31.12.2021. Помещение передано новому собственнику по акту от 24.03.2008. Согласно отметке на договоре, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, дата регистрации 20.05.2008, о чем Воробьевой И.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2008 серия 37-АА №281434.
Новый собственник помещения уведомлением от 30.05.2008 №1 уведомил арендатора предпринимателя Пономаренко Г.Г. об изменении с 29.05.2008 (дата свидетельства о государственной регистрации права) стороны арендодателя в договоре аренды от 01.01.2006 в связи с приобретением спорного нежилого помещения и регистрацией перехода права собственности. К уведомлению предприниматель Воробьева И.Н. приложила копию свидетельства о государственной регистрации права.
Уведомлением от 03.09.2009 истец обратился к ответчику с требованием провести в течение месяца текущий ремонт помещения применительно к пунктам 2.3.11 и 2.1. договора аренды от 01.01.2006.
01 октября 2008 года предприниматель Воробьева И.Н. (арендодатель) и предприниматель Пономаренко Г.Г. (арендатор) заключили дополнительное соглашение №02 к договору аренды нежилого помещения №103 от 01.01.2006, изменив содержание ряда пунктов договора, в том числе пункта 3 договора об увеличении размера арендной платы. В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что арендная плата с 01.01.2009 по 31.03.2009 составляет 500 рублей за один квадратный метр в месяц, а всего за месяц 45000 рублей. Арендная плата с 01.04.2009 по 31.12.2009 составляет 555 рублей за один квадратный метр в месяц, а всего за месяц 50000 рублей.
В пункте 7 дополнительного соглашения стороны установили меру гражданско – правовой ответственности за просрочку внесения арендатором арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,3% от месячной арендной платы за каждый день просрочки. Дополнительное соглашение подписано сторонами без возражений. Доказательств заключения дополнительного соглашения под давлением, а также ввиду заблуждения ответчик суду не представил. Более того, ответчик полностью исполнил обязательство по проектированию, установке и сдаче в эксплуатацию пожарной сигнализацию (пункт 3 дополнительного соглашения), что явилось основанием для снижения размера арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 по – сравнению с последующим периодом (пункт 4 дополнительного соглашения).
Письмом от 15.08.2008 ответчик известил истца о получении требования от государственного инспектора «Об устранении выявленных нарушений, установленных норм и правил Закона Ивановской области №75 от 18.07.2006 и порядка на территории Ивановской области». В письме ответчик указывает, что считает необходимым согласовать действия по его исполнению с собственником помещения и согласовать затраты по выполнению требования государственного инспектора и решить вопрос об исполнителе строительных работ.
Уведомлением от 01.06.2009 истец в пятидневный срок со дня получения уведомления потребовал погашения сложившейся задолженности по арендной плате, составляющей за апрель и май 2009 года 85000 рублей. Уведомление получено ответчиком 02.06.2009.
Письмом от 01.06.2009 ответчик обратился с просьбой обеспечить невозможность дальнейших протечек с вышерасположенных жилых помещений и произвести капитальный ремонт помещения. Кроме того уведомил об освобождении с 01.06.2009 помещение для принятия соответствующих мер, а также просил приостановить выплату арендной платы на период невозможной эксплуатации помещения.
Спорное помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 26.06.2009 с передачей ключей. В акте стороны зафиксировали, что около входной двери и в тамбуре имеются последствия протечек с верхнего этажа: трещины и отслоения штукатурного слоя, подтеки на стенах, грибок в междуоконных и оконных откосах.
Поскольку в обусловленные договором и уведомлением от 01.06.2009 ответчик не уплатил арендные платежи, предприниматель Воробьева И.Н. обратилась в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Между сторонами сложились отношения по аренде нежилого помещения, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Договор аренды спорного нежилого помещения, являющегося по состоянию на 01.01.2006 муниципальной собственностью (выписка из реестра объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью №73 от 18.02.2000, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 10.04.2000 №А 222180) заключен 01.01.2006 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тейково (арендодатель), МУП «МПО ЖКХ» (балансодержатель) и предпринимателем Пономаренко Г.Г. (арендатор).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон) к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. В пунктах 1, 2 статьи 51 Закона установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия собственника городского имущества осуществляют комитеты по управлению имуществом города.
Следовательно, Комитет, не являясь собственником сдаваемого в аренду муниципального имущества, осуществил от имени муниципального образования в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника по распоряжению – сдаче в аренду муниципального имущества.
В рассматриваемом случае договор заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тейково и МУП «МПО ЖКХ» (балансодержатель) и фактически полномочия собственника разделены на две составляющие, т.е. Комитет принял решение о распоряжении муниципальным имуществом – сдаче его в аренду, со своей стороны МУП «МПО ЖКХ» принял на себя обязательство фактически передать помещение арендатору по акту (пункт 2.2.1. договора), осуществлять контроль за его сохранностью, принимать меры к устранению аварий (пункт 2.2.3. договора), производить капитальный ремонт помещения (пункт 2.2.4. договора). Фактически обязанности собственника по содержанию объекта недвижимости, находящемуся в муниципальной собственности применительно к статье 210 Гражданского кодекса РФ разделены между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Тейково и МУП «МПО ЖКХ» - специализированным предприятием по обслуживанию отнесенных к муниципальному имуществу объектов недвижимости. В дальнейшем нежилое помещение закреплено за МУП «МПО ЖКХ» на праве хозяйственного ведения на основании договора № 11/2007/001 от 07.11.2007 и последнее заключило с предпринимателем Воробьевой И.Н. договор купли продажи помещения от 24.03.2008 с указанием на обременение имущества правами третьих лиц – арендатора предпринимателя Пономаренко Г.Г. в рамках договора аренды от 01.01.2006 со сроком действия до 31.12.2021 (пункт 5 договора купли-продажи).
Новый собственник индивидуальный предприниматель Воробьева И.Н., заключив сделку купли-продажи помещения приобрел все полномочия собственника объекта недвижимости, в том числе на владение, пользование, распоряжение собственным имуществом, а также применительно к статье 210 Гражданского кодекса РФ несение расходов по его содержанию.
Согласно статье 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. После приобретения спорного имущества истцом договор аренды от 01.01.2006 продолжил свое действие, изменился лишь арендодатель. В данном случае новый собственник спорного помещения, будучи извещенным о праве предпринимателя Пономаренко Г.Г., вытекающего из договора аренды, известил арендатора о переходе права собственности на помещение.
На основании изложенного довод ответчика «о пресечении» договора в связи с тем, что договор аренды стал двухсторонним не основано на действующем законодательстве, поскольку права и обязанности собственника в полном объеме перешли по сделке индивидуальному предпринимателю Пономаренко И.Н.
В дальнейшем спорящие стороны заключили дополнительное соглашение, в котором по взаимному соглашению изменили ряд условий договора аренды, в том числе и размер арендной платы в сторону увеличения и порядок внесения арендной платы – не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6 дополнительного соглашения).
Довод ответчика, что стороны достигли устного соглашения о внесении арендной платы двумя платежами до 20 числа месяца, следующего за отчетным не подтвержден документально, оспаривается истцом. Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 01.04.2009 к договору аренды от 01.01.2006 суд рассматривает в качестве проекта, поскольку со стороны арендодателя и собственника соглашение не подписано.
Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор, согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рамках настоящего дела истцом истребуется арендная плата за апрель 2009 года (частично в размере 35000 рублей), май 2009 года (50000 рублей) и июнь 2009 года (26 дней июня – 43333 рубля 33 копейки), а всего 128333 рубля 33 копеек.
В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в истребуемом размере, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ платежные документы о внесении арендной платы за указанный период не представлены.
Следовательно, ответчик в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя в договоре аренды (с учетом дополнительного соглашения) обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, требование о взыскании 128333 рубля 33 копеек задолженности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что передача объекта недвижимости арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу, подписанному сторонами.
Суд считает необходимым отметить, что арендная плата за июнь 2009 года истребуется арендодателем правомерно, поскольку возврат арендованного имущества собственнику, а также ключей от помещения, фактически произведен по акту 26.06.2009, до этой даты на стороне арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы – арендатор имел реальную возможность пользоваться помещением, однако по своему усмотрению не пользовался имуществом. При этом у арендодателя – собственника доступа в помещение не было, ключи сданы арендатором 26.06.2009.
Судом учтено, что согласно акту приема-передачи помещения от 26.06.2009 перечисленные недостатки помещения – последствия протечек с верхнего этажа: трещины и отслоения штукатурного слоя, подтеки на стенах, грибок в междуоконных и оконных откосах, очевидно носят характер, устранимый в ходе текущего ремонта. Поэтому на основании приобщенных к материалам дела доказательств суд не может согласиться с возражением ответчика о том, что помещение освобождено в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации. При этом учтено, что имевшие место промочки с верхних этажей многоквартирного дома от собственника не зависят, а потому требование предпринимателя Пономаренко Г.Г., изложенные в письме от 01.06.2009 «об обеспечении невозможности дальнейших протечек с вышерасположенных жилых помещений» нельзя признать правомерными.
Нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что письмом от 15.08.2008 она уведомляла собственника о необходимости проведения капитального ремонта. Без изучения требования №3/81 государственного инспектора не представляется возможным установить, какие действия предписано предпринять, о каких строительных работах ответчик упоминает в письме от 15.08.2008. Требование №3/81 суду не представлено, поэтому рассматривать письмо от 15.08.2008 в качестве требования арендатора о проведении капитального ремонта собственником неправомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17316 рублей 49 копеек, а также пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга с 14.07.2009 по день его погашения.
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.10.2008, за просрочку внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени, из расчета 0,3% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст дополнительного соглашения к договору аренды соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за каждый день просрочки внесения арендного платежа начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки внесения арендной платы.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком в полном объеме обязательства по внесению арендных платежей.
Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 7 дополнительного соглашения к договору аренды, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом незначительных периодов допущенной арендатором просрочки внесения платежей.
Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 1739 рублей 60 копеек за период с 06.02.2009 по 13.07.2009 исходя из ставки рефинансирования 11%, действующей на день обращения с настоящим иском (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 №2259-У).
По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери истца от неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению в полном объеме арендных платежей. В остальной части иска следует отказать.
Поскольку применительно к статье 452 Гражданского кодекса РФ форма соглашения о расторжении договора должна быть идентична той, в которой заключался договор, договор аренды от 01.01.2006, зарегистрированный в установленном порядке будет считаться расторгнутым с даты регистрации такого соглашения. Поэтому договорная неустойка подлежит начислению и после фактического возврата арендатором имущества арендодателю до даты расторжения договора в установленном законом порядке.
Дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2006, датированное 01.06.2009 и подписанное Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тейково и предпринимателем Пономаренко Г.Г. о расторжении договора аренды от 01.01.2006 №103 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку очевидно, что такое соглашение могло быть заключено только с собственником помещения предпринимателем Воробьевой И.Н. и неправомерно подписано председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тейкова, поскольку последнее с 29.05.2008 (за год до подписания дополнительного соглашения) выбыло из правоотношения по аренде имущества с даты выдачи индивидуальному предпринимателю Воробьевой И.Н. свидетельства о государственной регистрации права серия 37-АА №281434.
Ссылка ответчика на акт сверки расчетов на 01.06.2009 в обоснование неправомерности начисления пени также отклоняется судом, поскольку в акте определен только размер задолженности. Предъявление дополнительного требования о начислении неустойки на сумму долга является правом истца как арендодателя, основанном на достигнутом сторонами соглашении о применении ответственности к арендатору за невнесение в обусловленные в договоре сроки арендных платежей.
При подготовке мотивированного решения, судом установлено, что при оглашении резолютивной части судом допущена арифметическая ошибка в части определения размера подлежащей взысканию неустойки – вместо 1739 рублей 60 копеек неверно указано 1378 рублей 95 копеек, а также о размере взыскиваемой госпошлины – вместо 4413 рублей неверно указано 4304 рубля 29 копеек.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные арифметические ошибки без изменения его содержания. При подготовке решения в полном объеме судом исправляется допущенная в резолютивной части решения арифметическая ошибка.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа с 14.07.2009 до даты погашения задолженности.
На предложение суда истец не смог пояснить, какой нормой права он руководствуется при обращении с указанным требованием сославшись на пункты 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998. Истец полагает, что требования о взыскании договорной неустойки и процентов являются взаимозаменяемыми. Между тем это самостоятельные меры гражданско-правовой ответственности, применяемые на основании закона или договора. Ссылка на разъяснения вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 несостоятельна, поскольку разъяснения даны в отношении применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом (законной неустойки) – статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку оно лишено правовых оснований. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено право кредитора предъявлять требование к должнику о взыскании не рассчитанной кредитором величины договорной неустойки с указанной истцом по своему усмотрению даты до момента исполнения ответчиком обязательства. При этом необходимо отметить, что истец вправе за период с 14.07.2009 до даты принятия решения предъявить ответчику в общеисковом порядке требование о взыскании самостоятельно рассчитанной договорной неустойки, поскольку применительно к статье 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ цену иска определяет истец.
Более того, суд считает необходимым отметить, что судебный акт арбитражного суда должен соответствовать принципу исполнимости. Очевидно, что судебный акт, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, не будет содержать конкретную сумму взысканной неустойки, следовательно в этой части не может быть исполнен.
В удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку платежа с 14.07.2009 по дату исполнения обязательства следует отказать.
Истец также просит отнести на ответчика 20000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
В ходе рассмотрения дела №А17-5046/2009 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов индивидуального предпринимателя Воробьевой И.Н. осуществлял представитель Некрасов А.Ю. по доверенности от 17.04.2009 – директор ООО «Юридические и бухгалтерские консультации».
Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ООО «Юридические и бухгалтерские консультации» 08.07.2009, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Ивановской области по иску к предпринимателю Пономаренко Г.Г. о взыскании задолженности и пеней (пункт 1 договора).
Следовательно, стороны в договоре согласовали, что представитель оказывает услуги в рамках конкретного дела, рассматриваемого арбитражным судом. Судом установлено, что иных дел с участием тех же сторон и того же представителя в производстве арбитражного суда Ивановской области не имеется.
В пункте 6 договора установлена стоимость оказываемых услуг, составляющая 20000 рублей, оплачиваемые не позднее 31.08.2009. Фактически услуги оплачены согласно платежным поручениям №48 и №54 17.07.2009 и 28.08.2009 соответственно по 10000 рублей. Следовательно, истец фактически понес судебные расходы по конкретному делу, рассмотренному арбитражным судом Ивановской области.
В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представитель истца подготовил исковое заявление (с приложениями), расчеты суммы иска, дополнение к иску, выступление в прениях, принимал участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда по делу, о чем свидетельствует протоколы судебных заседаний.
Учитывая объем письменных документов, сложности дела, объема подготовленных представителем индивидуального предпринимателя Воробьевой И.Н. документов в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым снизить предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей. Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
Расходы по оплате госпошлины в полном объеме следует отнести на ответчика по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из обоснованно предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора суммы, вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Николаевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономаренко Газизы Газизьяновны 145649 рублей 82 копеек и взыскании неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности с 14.07.2009 до даты ее погашения, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаренко Газизы Газизьяновны (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304370404700019, место жительства (регистрации в качестве индивидуального предпринимателя): 155040, Ивановская область, город Тейково, улица 1 Комовская, дом 3, квартира 76) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Ирины Николаевны:
-128333 рубля 33 копеек задолженность;
-1739 рублей 60 копеек пени за период с 05.02.2009 по 13.07.2009;
-12000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя;
-4413 рубля судебные расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Пичева Д.К.
