Решение от 29 августа 2014 года №А17-5034/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    29 августа 2014 года
 
Дело №А17-5034/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:
 
    судья Толстой Роман Валентинович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г. Иваново о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Новоселовой Ирины Сергеевны (ОГРН 305370214400074, ИНН 370200261299) по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от УМВД – Аскярова Р.В. по доверенности от 22.07.2014г.,
 
    установил:
 
    Управление Министерства внутренних дел России по г. Иваново (далее - заявитель, УМВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Новоселовой Ирины Сергеевны (далее - ИП, предприниматель) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
 
    В обосновании заявленных требований административным органом указано, что при проведении проверочных мероприятий в торговом павильоне №539, расположенном в ТЦ «РИО» по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 1-Д, ИП Новоселова И.С. осуществляла продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas» (по международным свидетельствам №487580, 699437А, 876661, 836756, 426376, 730835, 414035), «Nike» (по международным свидетельствам №140352, 233151), «Reebok» (по международным свидетельствам №124043, 160212). На основании Протокола об административном правонарушении от 11.06.2014г. №132800638 и приложенных к нему материалов административного дела УМВД просит суд привлечь ИП Новоселову И.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Определением суда от 12.08.2014г. заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Копия определения, направленная в адрес ИП Новоселовой И.С., возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 АПК РФ признается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. В порядке части 3 статьи 121 АПК РФ предприниматель также извещалась телеграммой от 13.08.2014г. и телефонограммой от 18.08.2014г.
 
    В судебном заседании 25.08.2014 г. объявлялся перерыв до 28.08.2014 г. до 15 ч. 00 мин. Соответствующая информация была размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области по веб-адресу: http://www.ivanovo.arbitr.ru и на информационном стенде в холле суда. В порядке части 3 статьи 121 АПК РФ в адрес Новоселовой И.С. направлялись телеграмма с информацией о месте и времени продолжения рассмотрения дела от 25.08.2014г. и телефонограмма от 26.08.2014г.
 
    28.08.2014 г. от предпринимателя в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения её в служебной командировке.
 
    Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ИП Новоселовой И.С.
 
    ИП Новоселова И.С. не представила документов, подтверждающих факты, изложенные в ходатайстве (нахождение её в командировке в г. Москве), а также не указала причин, по которым представлять её интересы в судебном заседании не может защитник на основании доверенности. Судом учтено, что предприниматель была извещена о времени и месте судебных заседаний 25.08.2014 г., 28.08.2014 г., имела реальную возможность предоставить письменные возражения на заявление УМВД, документы в подтверждение своей позиции, а также направить в суд представителя для защиты интересов в судебном заседании, однако не сделала этого.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, указанное в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания судом отказано.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    06 сентября 2013 года УМВД России по г. Иваново была проведена проверка в торговом павильоне №539, расположенном в ТЦ «РИО» по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 1-Д. В ходе проведения обследования административным органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Новоселова И.С. допустила продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas» (по международным свидетельствам №487580, 699437А, 876661, 836756, 426376, 730835, 414035), «Nike» (по международным свидетельствам №140352, 233151), «Reebok» (по международным свидетельствам №124043, 160212) и «Puma». В связи с чем, согласно протокола осмотра от 06.09.2013г. у предпринимателя был изъят следующий товар:
 
    - с изображением зарегистрированных товарных знаков «Adidas» - футболка (2 ед.), брюки (19 ед.), спортивные костюмы (7 ед.), кроссовки (45 пар), куртки (10 ед.), сумки (3ед.), рюкзаки (3 ед.),
 
    - с изображением зарегистрированного товарного знака «Nike» - кроссовки (15 пар),
 
    - с изображением зарегистрированного товарного знака «Reebok» - кроссовки (3 пары),
 
    - с изображением зарегистрированного товарного знака «Puma» - кроссовки (3 пары).
 
    Выявленное УМВД нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №132800638 от 11.06.2014г., составленном должностным лицом УМВД в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ в присутствии предпринимателя.
 
    На основании данного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела УМВД обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ИП Новоселовой И.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией. Согласно Примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах - лицензионный договор (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
 
    Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
 
    Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВАС от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
 
    Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста №562/14 от 14.02.2014г. продукция, изъятая у ИП Новоселовой И.С. на основании протокола от 06.09.2014г., содержит товарные знаки, тождественно равные зарегистрированным товарным знакам «Adidas» (по международным свидетельствам №487580, 699437А, 876661, 836756, 426376, 730835, 414035). Обладателем исключительных прав на товарный знак «Adidas» является компания аdidasAG. С индивидуальным предпринимателем Новоселовой И.С. договоров на использование указанного товарного знака не заключалось. Представленная продукция является контрафактной (поддельной) по признакам: отсутствие оригинальной упаковки, отсутствие оригинальной маркировки, товарные знаки выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения. Данная продукция компанией аdidasAGне производилась. Разрешение на производство и реализацию данной продукции не выдавалось.  
 
    Кроме того, в указанным заключении специалиста указано, что продукция, изъятая у ИП Новоселовой И.С. содержит также товарные знаки, тождественно равные зарегистрированным товарным знакам «Nike» (по международным свидетельствам №140352, 233151). Обладателем исключительных прав на товарный знак «Nike» является компания Найк Интернейшнл Лимитед. С индивидуальным предпринимателем Новоселовой И.С. договоров на использование указанного товарного знака не заключалось. Представленная на экспертизу продукция является контрафактной (поддельной) по признакам: отсутствие оригинальной упаковки, отсутствие оригинальной маркировки и охранных ярлыков. Данная продукция компанией Найк Интернейшнл Лимитед не производилась. Разрешение на производство и реализацию данной продукции не выдавалось.
 
    Также, как следует из заключения специалиста, продукция, изъятая у ИП Новоселовой И.С. содержит также товарные знаки, тождественно равные зарегистрированным товарным знакам «Reebok» (по международным свидетельствам №124043, 160212. Обладателем исключительных прав на товарный знак «Reebok» является компания Рибок Интернейшнл Лимитед. С индивидуальным предпринимателем Новоселовой И.С. договоров на использование указанного товарного знака не заключалось. Представленная на экспертизу продукция является контрафактной (поддельной) по признакам: отсутствие оригинальной упаковки, отсутствие оригинальной маркировки и охранных ярлыков. Данная продукция компанией Рибок Интернейшнл Лимитед не производилась. Разрешение на производство и реализацию данной продукции не выдавалось.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Новоселовой И.С. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №132800638 от 11.06.2014г., рапортом от 06.09.2013г., протоколом осмотра от 06.09.2013г., заключением специалиста №562/14 от 14.02.2014г. и иными материалами административного дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 (ред. от 10.11.2011г.) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
 
    За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.
 
    В пункте 9.2 данного Постановления ВАС РФ пояснил, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
 
    Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
 
    Согласно представленных в материалы дела объяснений от 06.09.2013г. Леваковой О.В., работающей продавцом в торговом павильоне, в котором ИП Новоселова И.С. осуществляет деятельность, товар с изображением товарных знаков «Adidas», «Nike» и «Reebok» реализуется по инициативе Леваковой О.В., она же занимается его закупкой. Предпринимательской деятельностью в этом павильоне занимается именно она, не имея при этом соответствующего статуса. В свою очередь, на Новоселову И.С. оформлены необходимые документы.
 
    Изучив данные объяснения суд находит их не подтвержденными документально и противоречащими иным имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Договор аренды указанного павильона заключен 01.06.2013 г. с Новоселовой И.С., продажа продукции осуществлялась от её имени. Документов, подтверждающих факт покупки спорного товара Леваковой О.В. в материалы дела не представлено, как не представлено никаких иных документов, подтверждающих факты, изложенные в объяснениях продавца. Сама ИП Новоселова И.С. от дачи объяснений по делу отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указав при составлении протокола об административном правонарушении на свое несогласие с ним. Своим правом представить какие-либо доказательства, подтверждающие невиновность в совершенном правонарушении, не воспользовалась ни в ходе производства по делу УМВД, ни в ходе рассмотрения дела судом, хотя такая возможность ей была обеспечена.
 
    Таким образом, состав вменяемого правонарушения в действиях ИП Новоселовой И.С. суд считает установленным и подтвержденным материалами дела. Реализуя в своей торговой точке контрафактный товар неизвестного производителя с нанесенными на него товарными знаками «Adidas», «Nike» и «Reebok», предприниматель должна была сознавать, что использование товарного знака производится без разрешения правообладателя товарного знака, т.е. является незаконным.  Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
 
    Таким образом, требования УМВД России по г. Иваново подлежат удовлетворению.
 
    В то же время, при назначении административного наказания ИП Новоселовой И.С. суд исходит из следующего.
 
    Как следует из описательной части протокола осмотра от 06.09.2013 г., общая стоимость контрафактного товара составляет 121570 руб.
 
    Исходя из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. №244-О, от 05.07.2001г. №130-О, от 07.06.2001г. №139-О, от 07.02.2002г. №16-О, постановлений от 21.11.2002г. №6-П, 15-П, от 30.07.2001г. №13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. №С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
 
    Как указывает Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.02.2014г. №4-П КонституцияРоссийской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в КонституцииРоссийской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года №1-Пи от 14 февраля 2013 года №4-П).
 
    Согласно части 1 статьи 3.1КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексомразмеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18и 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
 
    Таким образом, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановленииот 17 января 2013 года №1-П, характер и степень общественной опасности деяния, совершенного ИП Новоселовой И.С., применение к ней также наказания в виде конфискации изъятой продукции, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, необходимость обеспечения баланса частного и публичного интересов  и недопустимость подавления экономической самостоятельности в результате применения мер административной ответственности, суд считает возможным назначить ИП Новоселовой И.С. административное наказание в виде штрафа 20000 рублей.   
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Учитывая то обстоятельство, что судом установлен состав административного правонарушения, товар, изъятый на основании протокола осмотра от 06.09.2013г., маркированный товарными знаками «Adidas», «Nike», «Reebok», подлежит конфискации. Согласно справки УМВД от 11.06.2014г. указанный товар находится на ответственном хранении в ОИАЗ УМВД России по г. Иваново по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 12.
 
    Товар, изъятый на основании указанного протокола осмотра и маркированный товарным знаком «Puma», указанный также в протоколе об административном правонарушении от 11.06.2014 г., подлежит возврату предпринимателю, поскольку его контрафактность при производстве по административному делу не установлена.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования УМВД России по г. Иваново удовлетворить, привлечь индивидуального предпринимателя Новоселову Ирину Сергеевну (дата рождения: 08.11.1982г., место рождения: г. Железногорск Курской области, зарегистрирована и проживает: г. Иваново, ул. Кирякиных, д. 9, кв. 99, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2005г. ИФНС России по г. Иваново, ОГРН 305370214400074, ИНН 370200261299) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20000 руб., который должен быть уплачен по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области); ИНН 3729017713; КПП 370201001; р/с 40101810700000010001; БИК 042406001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области, г. Иваново; ОКТМО 24701000; КБК: 18811628000016000140; наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-5034/2014. По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу в районный отдел судебных приставов по месту жительства предпринимателя для принудительного исполнения. 
 
    2. Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok» изъятые на основании протокола осмотра от 06.09.2013г. Решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу, копию протокола осмотра от 06.09.2013г. выдать и направить в районный отдел судебных приставов по месту нахождения товара после вступления в законную силу решения суда.
 
    3. УМВД России по г. Иваново товар, маркированный товарным знаком «Puma», изъятый по протоколу осмотра от 06.09.2013г., возвратить индивидуальному предпринимателю Новоселовой Ирине Сергеевне.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 АПК РФ.
 
    Судья:
 
Р.В. Толстой