Решение от 18 августа 2009 года №А17-5019/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г. Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                            дело № А17-5019/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 августа  2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 августа   2009 года. 
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павлычевой И.А., 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Сергеевича
 
    об оспаривании Постановления № 193  от 23.06.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОУФМС  РФ по Ивановской области  в Комсомольском муниципальном районе,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Козлов А.С. по документу, удостоверяющему личность;
 
    от административного органа: Пименова А.Ю. по доверенности от 22.04.2009 года,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Сергеевич (далее по тексту – предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании Постановления № 193 от 23.06.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОУФМС  РФ по Ивановской области  в Комсомольском муниципальном районе (далее по тексту - административный орган, ОУФМС).
 
    В обоснование  заявленных требований предприниматель указал, что   гражданка Насырова О.Н., по факту привлечения которой к трудовой деятельности вынесено оспариваемое Постановление, работником швейного цеха не являлась.  Приказ о приеме Насыровой О.Н. на работу не издавался, заработная плата не начислялась,  допуска  к швейному оборудованию она не имела.    В день проверки Насырова О.Н. находилась в швейном цехе  для решения вопроса о  трудоустройстве. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недоказанности события правонарушения.  Предприниматель также указал на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, пояснив, что содержание оспариваемого Постановления не соответствует требованиям  статьи 29.10 КоАП РФ.     
 
    Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что факт виновного  совершения предпринимателем Козловым  А.С.  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ доказан материалами административного дела. Факт осуществления гражданкой Таджикистана Насировой О.М. трудовой деятельности без разрешения на работу  подтверждается  справкой  помощника прокурора  Комсомольского района, рапортом инспектора ОУФМС, объяснениями  Козлова А.С. и Насировой О.М.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    22 июня 2009 года  Прокуратурой Комсомольского района Ивановской области    совместно с инспектором ОУФМС   проведена проверка  исполнения предпринимателем Козловым А.С.  требований миграционного законодательства.   Проверке подвергнут швейный цех по адресу  с. Светиково Комсомольского района. В ходе проверки  установлен факт  привлечения предпринимателем Козловым А.С.  к трудовой деятельности  в качестве швеи гражданки Насировой О.М. 1970 г.р., не имеющей разрешения на работу. По данному факту Прокурором Комсомольского района  вынесено Постановление  от 23.06.2009 года о возбуждении в отношении предпринимателя Козлова А.С. дела об административном правонарушении по ч.1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Указанное Постановление и  приложенные к нему материалы проверки были переданы на рассмотрение в  ОУФМС  России по Ивановской области в Комсомольском муниципальном районе. 
 
    23 июня 2009 года начальник ОУФМС, рассмотрев материалы административного дела, признал установленным факт совершения предпринимателем Козловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ и вынес Постановление № 193, которым    Козлову А.С. назначено наказание в виде   административного штрафа в  сумме  25 000 руб.
 
    Указанное постановление оспорено предпринимателем Козловым А.С.  в  Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает  требования заявителя  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за  привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Как следует из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ   по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении,  возлагается на административный орган.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства  оцениваются судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В подтверждение  факта привлечения предпринимателем Козловым А.С.  к трудовой деятельности    гражданки Таджикистана  Насировой О.М., не имеющей разрешения на работу, в материалы административного дела представлены справка  помощника прокурора  Комсомольского района и рапорт инспектора ОУФМС, принимавшего участие в проверке.  В данных документах указано, что на момент проверки   гражданка  Таджикистана  Насирова О.М.  находилась на рабочем месте и осуществляла трудовую деятельность.   Предприниматель Козлов  А.С. при  вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  данный факт отрицал, пояснив, что  Насырова   находилась в помещении цеха  для решения вопроса о трудоустройстве и трудовую деятельность не осуществляла.  При вынесении    Постановления № 193 от 23.06.2009 года  должностным лицом ОУФМС не была дана оценка    указанным обстоятельства,  не  установлено, какими доказательствами зафиксирован факт нахождения  иностранного гражданина на рабочем месте и осуществления  им трудовых  функций. Протокол осмотра  помещений швейного цеха  в порядке статьи 27.8 КоАП РФ  с участием понятых  составлен не был.      Объяснения предпринимателя Козлова  А.С., данные им  прокурору Комсомольского района,   соответствующий факт не доказывают, так как    содержат информацию о  гражданке Насыровой С.М.,  в то время как лицом, по факту привлечения которого к трудовой деятельности возбуждено административное  дело,   является  Насырова О.М.     
 
    Суд также принимает во внимание противоречивость отраженной в материалах административного дела информации  о лице, привлеченном к трудовой деятельности. 
 
    Так    в справке помощника прокурора  Комсомольского района и рапорте сотрудника ОУФМС  отражены сведения  о привлечении к трудовой деятельности гражданки Насировой О.М.  Объяснения  предпринимателем Козловым А.С. даны в отношении гражданки Насыровой С.М.  Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2009 года и  Постановление по делу об административном правонарушении № 196 о 23.06.2009 года составлены по факту привлечения к трудовой деятельности  гражданки  Насыровой О.М.  Представленный в материалы дела паспорт иностранного гражданина выдан на имя Насировой О.М.
 
    Учитывая изложенное и исходя из закрепленного  ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ принципа  толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд  приходит к выводу  о недоказанности факта совершения предпринимателем Козловым А.С. вменяемого ему правонарушения.
 
    Основанием для отмены Постановления  по делу об административном правонарушении № 193 от 23.06.2009 года также являются выявленные судом   нарушения требований статьи 4.1 КоАП РФ и 25.1 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что по общему правилу лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершенные правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное.
 
    В главе 18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей как юридических лиц. Так, в примечании к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    В статье 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, индивидуальные предприниматели за совершение правонарушения по указанной статье несут ответственность в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность юридических лиц.
 
    Санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве административного наказания для юридических лиц предусмотрено  наложение штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста
 
    Из материалов дела усматривается, что ОУФМС назначило предпринимателю  Козлову А.С. наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, то есть ниже низшего предела, определенного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что не предусмотрено названным Кодексом.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил, что   Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  и Постановление по делу об административном правонарушении № 193  вынесены в один день, что в данном случае не позволило административному органу  достоверно установить обстоятельства вменяемого предпринимателю правонарушения   и лишило Козлова А.С.  возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ гарантии защиты.
 
    Существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    Руководствуясь ст. ст. 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования  предпринимателя Козлова Андрея Сергеевича удовлетворить.
 
    2. Постановление № 193  от 23.06.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОУФМС  РФ по Ивановской области  в Комсомольском муниципальном районе признать незаконным и отменить полностью .
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                Калиничева М.С.