Решение от 13 августа 2009 года №А17-5018/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                              Дело № А17-5018/2009
 
    11 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04.08.2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чеботаревой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Новикова Александра Владимировича
 
    об оспаривании Постановления от 07.07.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного И.о. начальника МОБ Советского РОВД г. Иваново Михалевым К.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Новикова А.В., индивидуального предпринимателя по свидетельству серии 37 № 000444289, паспорту;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Новиков Александр Владимировичобратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления от 07.07.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного И.о. начальника МОБ Советского РОВД г. Иваново Михалевым К.В.Оспариваемым постановлением ИП Новиков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 4 000,00 рублей.
 
    Данное постановление заявитель считает незаконным по следующим основаниям. Предприниматель осуществляет розничную торговлю продуктами питания через тонар (нестационарная розничная торговля), расположенный по адресу: город Иваново, площадь Меланжистов, дом №1, в связи с чем, данная торговая точка отвечает требованиям Государственного стандарта Российской Федерации, ГОСТ РФ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» Новиков А.В. имел право осуществлять предпринимательскую деятельность без применения ККМ. Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в нем не указано мотивированное решение по делу, отсутствуют данные о признании какого-либо лица виновным в совершении административного правонарушения, как и отсутствуют полные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Приведенное в постановлении описание события вменяемого административного правонарушения, не позволяет в достаточной степени установить объективную сторону правонарушения.
 
    Советское РОВД г. Иваново, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило, отзыв не представило. Дело в порядке ст. 210 АПК РФ рассмотрено без участия представителя административного органа.
 
    Рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    02.07.2009 года сотрудником Советского РОВД г. Иваново была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем ИП Новикову А.В. тонаре № 33, расположенном по адресу: город Иваново, площадь Меланжистов. В ходе данной проверки выявлено нарушение ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт», выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при реализации товара - спагетти «Макфа» по цене 32 рубля; подсолнечное масло по цене 16 рублей, соус Чили по цене 16 рублей, что зафиксировано в акте закупки реализуемой продукции от 02.07.2009 года. ККМ в тонаре отсутствует.
 
    По факту правонарушения составлен протокол № 5077 от 07.07.2009 года. Постановлением от 07.07.2009 года ИП Новиков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 4 000,00 рублей.
 
    Посчитав указанное постановление незаконным ИП Новиков А.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его отмене.
 
    Заслушав предпринимателя, оценив доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей  14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления),  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность, в частности, за факт продажи товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
 
    Частью 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления)  установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять ККТ и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.
 
    В пункте 3 статьи 2 названного Закона перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ.
 
    В частности, к таким видам деятельности относится: торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
 
    На основании анализа и толкования вышеназванных норм  право на осуществление торговли без применения ККТ поставлено законодателем в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, реализация товара осуществлялась предпринимателем с тонара №33, расположенного по адресу: г. Иваново, пл. Меланжистов,1.
 
    Предприниматель Новиков А.В. в судебном заседании пояснил, что  его торговое место в соответствии с законодательством позволяет не применять ККМ при расчете с покупателями.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела   протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.07.2009г., суд считает, что он является не надлежащим доказательством, характеризующим торговое место ИП Новикова А.В., так как не содержит описания, позволяющего оценить его  как  обустроенное  и не подпадающее под исключения, предусмотренные пунктом 3 статьи 2  Закона N 54-ФЗ.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении осмотра принадлежащего ИП  Новикова А.В.   помещения,    нарушены требования части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, согласно которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Из представленного протокола следует, что  осмотр помещения (торгового места Новикова А.В.)  проводился с  нарушением  статьи 27.8 КоАП РФ: без участия понятых, что  лишает   протокол осмотра помещения, принадлежащего предпринимателю, доказательственной силы, а поэтому и составленный на его основе протокол об административном правонарушении  №5077 от 07.07.2009 не может свидетельствовать о наличии административного правонарушения.
 
    Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела,  суд  приходит к выводу, что административным  органом не доказано, что торговое место предпринимателя Новикова А.В. обустроено и оборудовано таким образом, которое обязывает ее проводить денежные расчеты с  покупателями с обязательным применением ККТ.
 
    Кроме того, статья 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального законаот 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившего в силу с 21.07.2009г.) предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 162-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать определенные   законом сведения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2009г. о привлечении ИП Новикова А.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ не вступило в законную силу и не исполнено.
 
    ИП Новиков А.В. в судебном заседании пояснил, что является  налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля.
 
    При таких обстоятельствах обязанность применять ККМ при осуществлении розничной торговли с тонара у ИП Новикова А.В. отсутствует и в силу статьи 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Оспариваемое Постановление о назначении административного наказания вынесено 07.07.2009 года. В судебном заседании предприниматель пояснил, что дело было рассмотрено без его участия. Возможности дать какие-либо объяснения он не имел.
 
    Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Сведения об уведомлении предпринимателя Новикова А.В. о рассмотрении административного дела 04.08.2009 года в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения административного материала. Данное обстоятельство является нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающей, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Выявленные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными и нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а постановление  от 07.07.2009 года  о назначении административного наказания от 07 июля 2009 года, вынесенное и.о. начальника МОБ Советского РОВД г. Иваново Михалевым К.В.о привлечении ИП Новикова А.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ  незаконным и подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования индивидуального предпринимателя   Новикова Александра Владимировича  удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить Постановление  о назначении административного наказания от 07 июля 2009 года, вынесенное и.о. начальника МОБ Советского РОВД г. Иваново Михалевым К.В.о привлечении ИП Новикова А.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                     Чеботарева И.А.