Решение от 21 августа 2014 года №А17-5016/2013

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново
 
 
    21 августа 2014 года
 
Дело №А17-5016/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Мамояна Давита Ростомовича
 
    (ОГРН 308440114900018, ИНН 440118043735)
 
    к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»
 
    (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, место нахождения: г.Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3)
 
    о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Семенова В.С. (доверенность от 17.10.2012г.);
 
    от ответчика – представителя Милюкова А.А. (доверенность № 2238 от 22.11.2013г.),
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Мамоян Давит Ростомович (далее – истец, предприниматель Мамоян Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик, ЗАО «ГУТА-Страхование») 14 000 000 руб. стоимости страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в период срока действия договора имущественного страхования. Помимо этого, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг по уничтожению остатков товара в сумме 162 300 руб. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 700 руб. 80 коп. в связи с уклонением страховщика от исполнения денежного обязательства по договору страхования.
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 12, 309-310, 382, 384, 395, 929, 945, 947-948, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9-10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    Определением от 16.09.2013г. дело принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству  назначено и проведено 15.10.2013г. предварительное судебное заседание.
 
    Протокольным определением от 15.10.2013г. дело назначено к рассмотрению по существу спора судом первой инстанции на 09.12.2013г.
 
    На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2013г.
 
    В порядке ст.ст. 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы.
 
    Протокольным определением от 22.07.2014г. производство по делу возобновлено и открыто судебное заседание, в котором, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.07.2014г.
 
    При рассмотрении дела истец, пользуясь правом, предоставленным ему положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно изменял размер предъявленных к взысканию исковых требований, окончательно сформулировав их в виде требований о взыскании с ответчика:
 
    -          стоимости страхового возмещения в сумме 14 000 000 руб.;
 
    -          расходов по оплате услуг по уничтожению остатков товара в сумме 162 300 руб.;
 
    -          процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012г. по 29.07.2014г. включительно в сумме 1 119 706 руб. 84 коп.;
 
    -          начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 14 162 300 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 30.07.2014г. по день фактического исполнения денежного обязательства.  
 
    Помимо этого, просил возложить на ответчика обязанность по компенсации понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела по существу спора представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и последующих уточнениях к нему. При этом, указал на следующие обстоятельства.
 
    14.11.2011г. между индивидуальным предпринимателем Мамояном Д.Р. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования имущества, предметом которого являлись товары в обороте (продукты питания), а также холодильное оборудование, арендуемое страхователем у собственника – Мамояна Ладо Арафатовича (выгодоприобретателя). Страховая сумма по договору определена в размере 14 000 000 руб.
 
    17.10.2012г. в период срока действия договора страхования в результате пожара застрахованное имущество (товары в обороте) было уничтожено. Страхователь известил страховщика о наступлении страхового случая и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
 
    Однако, до настоящего времени страховщиком не представлены ни страховой акт, ни мотивированный отказ в признании данного события страховым, ни страховой выплаты не произведено.
 
    Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в приведенном в исковом заявлении размере. При этом, определяя размер своих требований в полном объеме страховой суммы, истец сослался на пункты 7.1 и 7.3 Договора страхования, устанавливающих обязанность страховщика выплатить такое возмещение при наступлении полной гибели застрахованного имущества.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения по тем основаниям, что, как следует из заключения специалиста № 53-2261-12 от 29.10.2012г., организационно-технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования при нарушении правил устройства электрических сетей электротехническим персоналом. При этом, собственником нарушены ряд норм Правил противопожарного режима в Российской Федерации, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с пожаром. Заключенный между сторонами договор страхования содержит в себе положения, позволяющие страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения истцом правил и норм противопожарной безопасности. Исходя из этого, отказ ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате истцу страхового возмещения является правомерным.
 
    Указал на то, что истцом необоснованно заявлены к возмещению расходы по оплате услуг за уничтожение остатков товара, поскольку, ответчик не обязывал страхователя осуществлять утилизацию, и она никак не могла повлиять на уменьшение убытка.
 
    Кроме того, считал, что истцом существенно завышен размер стоимости уничтоженного пожаром товара. Заключение эксперта № Э-28/2, на которое истец сослался, не может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненных убытков ввиду того, что в рассматриваемом случае эксперт просто суммировал товар, который имелся на складе за полтора месяца до пожара исходя из представленных данных, и вычел из получившейся суммы реализованный товар, не имея при этом данных о фактическом размере реализованного товара. В данной ситуации эксперт должен был осуществить не просто обычный подсчет на основе тех данных, которые представил истец, а определить стоимость товара на момент пожара на основании документов, которые подтверждают наличие, страховую стоимость и движение застрахованных товарно-материальных ценностей.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.11.2011г. между индивидуальным предпринимателем Мамояном Д.Р. (страхователем) и ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице руководителя агентства в г.Костроме филиала общества в г.Иваново (страховщиком) был заключен договор страхования имущества № ГС ФО-ИЮКР/253176, согласно которому, страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.
 
    Пункт 1.2 договора страхования определяет, что объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом:
 
    -          товары в обороте (продукты питания, в том числе: мясная продукция в ассортименте, включая колбасу и колбасные изделия, мясные деликатесы, мясные полуфабрикаты, мясо птицы, полуфабрикаты из мяса птицы; рыба и рыбная продукция, морепродукты, включая полуфабрикаты, пресервы, салаты рыбные и овощные), в соответствии с Перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору);
 
    -          холодильное оборудование, в соответствии с Перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору).
 
    Территорией страхования определены два холодильных контейнера № 3,4 и холодильная камера № 5 по адресу: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1-а (пункт 1.3 договора).
 
    Согласно пункту 1.5 договора, выгодоприобретателями по договору названы:
 
    -          в части товаров в обороте:
 
    ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Костромской» в сумме 5 468 705 руб. 41 коп., но в любом случае не более остатка ссудной задолженности, включая проценты и комиссии, по кредитному договору № 043/2011 от 28.10.2011г., обеспеченному залогом товара в обороте по договору залога 043/01/2011 от 28.10.2011г.
 
    В остальной сумме – страхователь Мамоян Д.Р.;
 
    -          в части оборудования:
 
    ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Костромской» не более остатка ссудной задолженности, но в любом случае не более остатка ссудной задолженности, включая проценты и комиссии, по кредитному договору № 043/2011 от 28.10.2011г., обеспеченному залогом товара в обороте по договору залога 043/01/2011 от 28.10.2011г.
 
    В остальной части – индивидуальный предприниматель Мамоян Д.Р.
 
    В силу пункта 2.1 договора, к числу страховых случаев отнесено наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества вследствие пожара, т.е. возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом, другой термической обработкой, а также повреждением его огнем, не вызванным пожаром.
 
    Страховая сумма по договору определена в общем размере 15 393 510 руб., в том числе по товарам в обороте – 14 000 000 руб. (пункт 3.1 договора)
 
    Страховая премия установлена в сумме 46 180 руб. 53 коп. на весь срок действия договора (пункт 4.2 договора), которая страхователем была внесена в день заключения договора по квитанции серии А7-4 № 206673.
 
    Срок страхования по договору сторонами согласован в пункте 5.1 и начинался с 00:00 часов дня, следующего за днем уплаты в полном объеме страховой премии, и продолжался в течение 12 месяцев.
 
    Договор заключен на условиях, изложенных в тексте договора, страховом полисе серии ГС ФО-ИЮКР № 253176 от 14.11.2011г., а также Правилах страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 29.03.2010г. (далее – Правила страхования).
 
    Из дела следует, что вследствие произошедшего в ночь с 16 на 17 октября 2012 года пожара, застрахованное имущество, находившееся по адресу: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1-а, было повреждено. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2013г., принятого должностным лицом ОУР ОП-2 УМВД России по городу Костроме в рамках проверки материалов КУСП № 3126, вероятной причиной возгорания явилось воздействие постороннего источника зажигания (открытого огня).
 
    Предприниматель Мамоян Д.Р. заявлением от 17.10.2012г. известил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по договору имущественного страхования от 14.11.2011г., указав на полное уничтожение вследствие данного события застрахованного имущества.
 
    В период с 19.10.2012г. по 23.10.2012г. представители сторон совместно с оценщиком Павловым Алексеем Геннадьевичем провели осмотр повреждений объектов недвижимости и товара, полученных в результате нанесенного ущерба из-за произошедшего пожара на объектах территории страхования, по результатам которого был составлен акт от 31.10.2012г.
 
    Из содержания данного акта следует, что в результате произошедшего пожара продуктовые товары получили тотальное повреждение. Остатки сгоревшего товара заполняют всю внутреннюю площадь контейнеров и холодильника и представляют собой кучи сгоревшего содержимого товара и упаковки, а также остатков крыши. Вследствие воздействия высоких температур и деформации пола вся площадь контейнеров представляет собой слой перемешанного между собой товара, частично не поддающегося идентификации, поскольку упаковка сгорела или расплавилась.
 
    Заявлением от 19.10.2012г. выгодоприобретатель обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного товара в обороте в размере 14 000 000 руб.
 
    Ответчик письмом от 02.11.2012г. известил выгодоприобретателей по договору страхования о необходимости представления дополнительных документов, а 13.12.2012г. письмом № 325 подтвердил данное требование, сообщив, что вопрос о признании события страховым случаем будет решен только по представлению всех документов в совокупности. При этом, одним из документов, запрошенных страховщиком, назван документ, указывающий на причину возгорания.
 
    16.07.2013г. истец передал ответчику последний комплект документов, содержащих в себе сведения о размере убытка, процедуру его определения, а также банковские реквизиты. Однако, до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в такой выплате не представлено.
 
    Истец, полагая действия ответчика по уклонению от исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения необоснованными, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты в указанном в исковом заявлении размере.
 
    При этом, в качестве обоснования размера причиненных ему убытков, истец представил акт внутренней ревизии от 09.07.2013г., согласно которому на момент рассматриваемого события на территории страхования имелся остаток товара (продуктов питания) общей стоимостью 14 408 129 руб.
 
    Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных сторонами в дело доказательств, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Исследовав и оценив данные доказательства применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Как видно из материалов дела, имущество истца застраховано, в частности, на случай его повреждения или уничтожения вследствие страховых событий, обозначенных в пункте 2.1 договора от 14.11.2011г. и пункте 3.2.1 Правил страхования, в том числе, в результате пожара. При этом, пункт 3.2.1 Правил страхования определяет термин «пожар» как воздействие огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (за исключением поджога), включая воздействие на застрахованное имущество средств пожаротушения и/или мер предотвращения дальнейшего распространение огня и/или продуктов горения (дым, копоть, высокая температура, давление газа или воздуха).
 
    Утрата данного застрахованного имущества произошла именно вследствие пожара, при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2013г.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 23 июля 2013 года по делу № А17-2317/2013 с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Мамояна Д.Р. взыскана стоимость страхового возмещения по договору имущественного страхования от 14.11.2011г. № ГС ФО-ИЮКР/253176 в связи с повреждением холодильного оборудования в результате пожара 17.10.2012г. в размере 1 393 510 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 046 руб. 32 коп.
 
    При этом, данным решением суда рассматриваемое событие (пожар) было признано страховым случаем, влекущим за собой наступление у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, а также подтверждено отсутствие вины либо грубой неосторожности страхователя либо выгодоприобретателя в этом событии.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в страховой выплате, а возражения, приведенные в отзыве на иск, о наличии вины страхователя в возникновении пожара, в качестве состоятельных приняты быть не могут.
 
    Исходя из этого, обязанность по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования от 14.11.2011г. возлагается на ЗАО «ГУТА-Страхование» по правилам, установленным данным договором и Правилами страхования.
 
    Согласно пункту 7.1 договора, страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой указан в Приложении № 2 к настоящему договору по каждой позиции.
 
    При этом, как следует из содержания пункта 7.1 договора, при полной утрате застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы.
 
    Материалами дела подтверждено, а участвующими в деле лицами не оспаривалось, что все имущество, находившееся на территории страхования и в отношении которого была предоставлена страховая защита, в результате пожара было полностью уничтожено.
 
    Согласно заключению эксперта № Э-28/2 от 29.04.2014г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Ивановоаудит» по результатам судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, размер ущерба, причиненного имуществу предпринимателя Мамояна Д.Р. (товаров в обороте, находившихся по адресу: г.Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 1А, в холодильных контейнерах № 3, № 4, холодильной камере № 5), в результате пожара, произошедшего 17.10.2012г., исходя из представленных первичных бухгалтерских документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства и договором страхования серии ГС-ФО-ИЮСТ № 253176 от 14.11.2011г. в редакции дополнительного соглашения № 1, составил 14 354 375 руб. 06 коп.
 
    Из изложенного следует, что, принимая во внимание стоимость застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование» товара (14 000 000 руб.), все застрахованное имущество, находившееся по вышеуказанному адресу, утрачено в результате пожара.
 
    Исходя из этого, принимая во внимание, что размер страховой ответственности страховщика в данном случае, равен размеру страховой суммы, и не превышает фактический размер причиненных истцу убытков, требования предпринимателя Мамояна Д.Р. о возложении на ответчика обязанности по полному их возмещению являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика, что представленное в дело заключение эксперта № Э-28/2 от 29.04.2014г. не может быть принято в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков, судом отклоняется, поскольку, данное заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области судебной бухгалтерской экспертизы, на основании всех, имеющих значение для дела, материалов, с применением методики, не противоречащей законодательству о бухгалтерском учете, а перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении дела эксперт Самсонова Т.Т. подтвердила выводы, изложенные в заключении, и в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала необходимые пояснения и ответила на дополнительные вопросы, возникшие у представителя ответчика. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы у суда не имеется.
 
    Ответчиком выводы экспертизы не опровергнуты, а его ходатайство о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы судом оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в определении.
 
    Подлежащими удовлетворению суд находит требования иска о возмещении истцу убытков, вызванных расходами по утилизации остатков товара в сумме 162 300 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
 
    Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
 
    Как следует из уведомления от 18.10.2012г. № 225, страховщик обязал страхователя принять меры к сохранению застрахованного имущества в том виде, в котором оно оказалось после наступления рассматриваемого события, а также обеспечить сохранность поврежденного имущества от птиц и животных, и не изменять картину убытка для целей осмотра, выяснения причин, размера убытка и иных обстоятельств наступления страхового события.
 
    Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что данные указания страхователем были выполнены.
 
    Письмами от 24.10.2012г. и от 01.11.2012г. истец уведомил страховщика о возможности утилизации остатков товара ввиду представления угрозы окружающей среде из-за начавшихся процессов разложения.
 
    Ответчик извещением № 267 от 07.11.2012г. против проведения такой утилизации не возражал.
 
    В соответствии с условиями договора № 22-220/12 от 16.11.2012г. между предпринимателем Мамояном Д.Р. и ООО «Биотерм», стоимость услуг по такой утилизации определена в размере 162 300 руб., которые истцом были уплачены по платежному поручению № 555 от 20.11.2012г.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.
 
    Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.
 
    Пунктом 7.5 Правил страхования определено, что при определении размера страхового возмещения учитываются также расходы, целесообразно проведенные страхователем для спасения имущества, предотвращения увеличения ущерба и приведения поврежденного имущества в порядок (чистка, уборка, демонтаж).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы, понесенные истцом по утилизации остатков товара, подлежат возмещению ответчиком, поскольку эти расходы были вызваны должными и необходимыми мерами по сохранению поврежденного имущества в условиях, когда страховщик потребовал принятия таких мер. Сроки проведения осмотра имущества, повлекшие за собой возникновение угрозы экологической безопасности ввиду начавшегося процесса разложения остатков пищевой продукции, в данном случае потребовали проведения чрезвычайных и необходимых мероприятий, направленных на устранение такой угрозы. Доводы иска в этой связи суд находит убедительными.
 
    В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования, истец предъявил к нему требования о начислении процентов за необоснованное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2012г. по 29.07.2014г. включительно в сумме 1 119 706 руб. 84 коп. Кроме того, истец просил производить начисление данного рода процентов на сумму долга в размере 14 162 300 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 30.07.2014г. по день фактической уплаты долга.
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
    Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.
 
    В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    Все необходимые документы о наступлении страхового случая были предоставлены в распоряжение страховщика 16.07.2013г.
 
    Ответчик, в силу возложенных на него пунктом 7.13 Договора страхования обязанностей, обязан был принять решение о составлении страхового акта и производстве страховой выплаты в течение 22 рабочих дней с момента получения всех документов, что им исполнено не было. 
 
    Исходя из этого, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом, основанное на Договоре страхования от 14.11.2011г., является денежным, требование предпринимателя Мамояна Д.Р. о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание существовавшую ставку рефинансирования на день исполнения денежного обязательства (8,25 процентов), размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме в размере 1 119 706 руб. 84 коп.
 
    По тем же основаниям суд возлагает на ответчика обязанность по выплате процентов на сумму долга в размере 14 162 300 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 17.07.2013г. по день фактической уплаты долга. 
 
    Оснований для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, в данном случае не имеется.
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом производится взыскание с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением осмотра повреждений объектов недвижимости и товара, полученных в результате нанесенного ущерба из-за произошедшего пожара на объектах, отраженного в акте от 31.10.2012г. При этом, суд учитывает, что несение данных расходов было вызвано мерами, направленными на восстановление нарушенного права на получение страхового возмещения, а их размер (8 000 руб.) подтвержден документально.
 
    На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 92 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. 
 
    Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                 Исковые требования индивидуального предпринимателя Мамояна Давита Ростомовича – удовлетворить.
 
    2.                 Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, место нахождения: г.Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Мамояна Давита Ростомовича (ОГРН 308440114900018, ИНН 440118043735):
 
    -                    стоимость страхового возмещения в размере 14 000 000 руб.;
 
    -                    расходы по проведению утилизации остатков товара в размере 162 300 руб.;
 
    -                    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012г. по 29.07.2014г. включительно в сумме 1 119 706 руб. 84 коп.;
 
    -                    расходы по проведению оценки стоимости причиненных убытков в размере 8 000 руб.;
 
    -                    расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 92 000 руб.;
 
    -                    расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 030 руб.
 
    3.                 Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, место нахождения: г.Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Мамояна Давита Ростомовича (ОГРН 308440114900018, ИНН 440118043735) на сумму долга в размере 14 162 300 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, начиная с 30.07.2014г. по день фактической уплаты долга.
 
    4.                 Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, место нахождения: г.Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3)            государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 420 руб. 03 коп.
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области (ст.ст. 257 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
 
 
    Судья                                                                 Тимофеев М.Ю.