Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А17-5011/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
г. Иваново
17 октября 2014 года
Дело №А17-5011/2014
Судья арбитражного суда Ивановской области Ильичева Оксана Александровна
рассмотрев исковое заявление
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северной железной дороги
к Гаврилово-Посадскому потребительскому обществу
об обязании освободить земельный участок,
и приложенными к нему документами,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Гаврилово-Посадскому потребительскому обществу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 37:03:000000:0004 в районе железнодорожного вокзала Гаврилов-Посад от кирпичного здания.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2014 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу было предложено в срок до 12.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения:
1. В исковом заявлении указано, что истец является арендатором спорного участка, ссылаясь при этом только на положения ст.304 ГК РФ, регулирующую защиту прав собственника, что суд рассматривает как нарушение положений п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ.
2. В нарушение требований п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ в иске не указаны следующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства:
- отсутствие на момент заключения договора аренды объекта, именуемого незаконной постройкой;
- доказательства принадлежности ответчику (использования им) кирпичного здания, расположенного на спорном земельном участке,
- доказательства, что данный объект является незаконной постройкой, что объект возведен и (или) используется ответчиком (что является основанием предъявления иска к указанному лицу).
- кадастровый паспорт земельного участка, сформированный по состоянию на актуальную дату,
- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,
- ответы органов, осуществляющих технический учет недвижимого имущества об отсутствии прав, зарегистрированных на данный объект до 1998г. или иные доказательства отсутствия прав ответчика на объект, именуемый незаконной постройкой.
- доказательства, свидетельствующие о наличии экономического спора и нарушения прав истца в предпринимательской или иной экономической деятельности и подтверждающих правомерность выбора подведомственности спора арбитражному суду.
3. Из представленной истцом копии выписки из материалов по установлению границ и инвентаризации земель следует, что земельный участок ранее предоставлялся ответчику в аренду для розничной торговли, пояснения в части оснований признания объекта самовольной постройкой с учетом вышеуказанного обстоятельства, в исковом заявлении отсутствуют, что является нарушением п.5 ч.2 ст.125 АПК РФ.
4. К исковому заявлению приложено платежное поручение об уплате названного сбора, однако в нем в качестве плательщика указано иное лицо. Более того, как следует из приложенных к иску документов, сбор уплачен структурным подразделением истца, которое в силу требований ст. 333.17 Налогового кодекса РФ не может быть плательщиком налога. При этом платежный документы не содержит ссылки на уплату налога от имени истца (п.1 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014г. №46 доказательство уплаты названного сбора должно содержать ссылку на осуществление действий от имени доверителя).
5. К иску не приложено надлежащих выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении истца (ответчика), отвечающих вышеперечисленным требованиям, что является нарушением п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ.
6. В просительной части искового заявления исковые требования изложены без указания конкретных характеристик кирпичного здания (площадь, этажность и т.д.), от которого истец считает необходимым обязать ответчика освободить земельный участок, а также без указания конкретных действий, которые должен совершить ответчик для освобождения земельного участка от спорного объекта.
12.09.3014 истец представил ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2014 судом был продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу было предложено в срок до 15.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В установленный судом срок – до 15.10.2014, истец указанные обстоятельства не устранил. По состоянию на 17.10.2014 в суде отсутствуют какие-либо документы во исполнение определения суда.
Судом направлялись в адрес истца (юридического лица и филиала) копии определения суда от 15.09.2014, им получены 23.09.2014 и 22.09.2014 соответственно.
Таким образом, суд считает, что надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению истца о совершенном процессуальном действии.
В соответствии с п. 4. ч.1 ст. 129 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьями 104, 123, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Исковое заявление открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога» к Гаврилово-Посадскому потребительскому обществу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 37:03:000000:0004 в районе железнодорожного вокзала Гаврилов-Посад от кирпичного здания возвратить истцу.
2. Истцу разъясняется, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья О.А. Ильичева
