Определение от 09 октября 2014 года №А17-5009/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
    г. Иваново
 
 
    09 октября 2014 года
 
Дело №А17-5009/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Витальевича (ОГРН: 304370213900167; ИНН: 372800380911)
 
    к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    об оспаривании Постановления № 10.2-Пс/099-0242пл-2014 о назначении административного наказания от 20.06.2014 г.;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ИП Мельникова М.В.: Елина Т.А. по доверенности от 01.10.2014 г. и на основании паспорта;
 
    от Центрального управления Ростехнадзора: Сальникова А.А. по доверенности от 10.12.2013 г. № 201;
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель Мельников Михаил Витальевич (далее – заявитель, ИП Мельников М.В., предприниматель) с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Центральное управление Ростехнадзора) об оспаривании Постановления № 10.2-Пс/099-0242пл-2014 о назначении административного наказания от 20.06.2014 г.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2014 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 06 октября 2014 года.
 
    Индивидуальный предприниматель Мельников Михаил Витальевич считает оспариваемое постановление незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Предпринимателем указано, что выявленные нарушения являются следствием пропуска срока по перерегистрации объекта. Правонарушение совершено неумышленно, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, выявленные нарушения устранены в полном объеме. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В судебном заседании представитель предпринимателя указала, что считает спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилось, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Ввиду использования ИП Мельниковым М.В. газозаправочной станции для извлечения прибыли, по мнению административного органа, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные лицами, участвующим в деле документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    В период с 09.06.2014 г. по 10.06.2014 г. в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 19.05.2014 г. № И-242-пр, административным органом была проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Витальевича с целью контроля за соблюдением индивидуальным предпринимателем требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – станция газозаправочная (автомобильная), регистрационный номер А16-03422-001, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с правой стороны дороги Иваново-Кинешма в 200 м юго-западнее поворота на ТЭЦ-3.
 
    В ходе проведения плановой выездной проверки установлено: ИП Мельников М.В. имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-16-000818 (ЖС) от 10.12.2010 г., выполняет работы по:
 
    - по хранению воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, а также муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;
 
    - по транспортированию воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения взрывчатых материалов промышленного назначения и муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий;
 
    - по использованию (эксплуатации) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
 
    При проведении проверки Центральным управлением Ростехнадзора установлено, что индивидуальным предпринимателем Мельниковым Михаилом Витальевичем, допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:
 
    1. Не перерегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса опасности ? опасный производственный объект ИП Мельникова М.В. ? станция газозаправочная (автомобильная), peг. № А16-03422-001, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с правой стороны дороги Иваново-Кинешма в 200 м юго-западнее поворота на ТЭЦ-3. Нарушение ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»;
 
    2. Не аттестован в области общих требований промышленной безопасности (Шифр А.1.) руководитель – Мельников М.В. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; п.п. 1.2.1, 1.2.2 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» (далее ПБ 12-609-03); п. 1.13 «Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа» (далее ПБ 12-527-03); п. 3 раздел I, п. 14 раздел III Приказа от 29.01.2007 г. № 37 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; п. 1 «Областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 г. № 233;
 
    3. Не аттестован в области специальных требований промышленной безопасности (Шифр Б.7. Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа. ПБ 12-527-03) старший мастер Зарьков С.И. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; п.п. 1.2.1, 1.2.2 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» (далее ПБ 12-609-03); п. 1.13 «Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа» (далее ПБ 12-527-03); п. 3 раздел I, п. 14 раздел III Приказа от 29.01.2007 г. № 37 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; п. 1 «Областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 г. № 233;
 
    4. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на АГЗС ИП Мельникова М.В. не соответствует, действующим на момент проверки, требованиям промышленной безопасности. Положение о производственном контроле ИП Мельникова М.В. не содержит:
 
    - порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах;
 
    - порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля;
 
    - порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;
 
    - порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;
 
    - порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах;
 
    - порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации;
 
    - порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;
 
    - порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
 
    Нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; п.п. 1, 3(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 с изменениями на 21.06.2013 г. (далее ПП № 263).
 
    5. ИП Мельниковым М.В. не представлена в территориальный орган Ростехнадзора по месту нахождения опасного производственного объекта заверенная руководителем эксплуатирующей организации копия положения о производственном контроле, разработанного и утверждённого ИП Мельниковым М.В. в соответствии с действующими на момент проверки, требованиями промышленной безопасности. Нарушение ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; п.п. 3, 3(1) ПП № 263.
 
    6. Не установлен ИП Мельниковым М.В. порядок процедуры проверки знаний и оформление результатов проверки знаний рабочих. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; п. 26 раздела III «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 29.01.2007 г. № 37 (далее Приказ РТН № 37);
 
    7. ИП Мельниковым М.В. не представлены в территориальный орган Ростехнадзора, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2013 год, в соответствии с действующими на момент проверки, требованиями промышленной безопасности. Нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; п.п. 14, 14.1, 15 ПП № 263;
 
    8. Работники, руководящие эксплуатацией ОПО ИП Мельникова М.В., допущены к работе на опасном производственном объекте без документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; п. 5.1 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее ПБ 03-517-02); п. 6 приложения 2 Приказа от 12.04.2011 № 302н (в ред. Приказа Минздрава России от 15.05.2013 № 296н);
 
    9. У ИП Мельникова М.В. отсутствуют согласованные с территориальным органом Ростехнадзора документы, регламентирующие расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учёт и анализ. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; п. 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 г. №480;
 
    10. Отсутствует, разработанный и согласованный в установленном порядке, план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте ИП Мельникова М.В. Нарушение ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; п.п. 4, 9 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 730;
 
    11. Не назначены приказом ИП Мельникова М.В. лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; п. 9.1 ПБ 12-609-03; п. 16.1 ПБ 12-527-03; п. 10.6 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 (далее ПБ 12-529-03).
 
    12. Эксплуатируются сигнализаторы загазованности СТМ-10 с истекшим сроком поверки. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 9.7 ПБ 12-527-03;
 
    13. Отсутствует на кожухе вентилятора или воздуховоде обозначение и порядковый номер согласно проекту, выполненные яркой несмываемой краской. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; п. 7.2 ПБ 12-527-03;
 
    14. Отсутствует паспорт на вентиляционную систему, в котором приводятся схема установки, тип и характеристика вентилятора и электродвигателя. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; п. 7.3 ПБ 12-527-03;
 
    15. ИП Мельниковым М.В. не составлен эксплуатационный паспорт на наружный газопровод АГЗС. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; п. 5.1.6. ПБ 12-609-03;
 
    16. Не проводится дополнительное техническое обслуживание, предусмотренное инструкцией по эксплуатации компрессора. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; п. 6.15 ГТБ 12-527-03;
 
    17. Не проводится проверка параметров настройки сбросных клапанов в соответствии с паспортов завода-изготовителя (данные о параметрах настройки клапанов отсутствуют в инструкции 23-П). Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. 4.6, 4.8 ПБ 12-527-03;
 
    18. Не проводится специализированной организацией (не реже одного раза в год, а также после ремонта, реконструкции) испытание вентиляционной системы с определением их эксплуатационных технических характеристик. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 7.13 ПБ 12-527-03;
 
    19. Не подвергаются контрольной опрессовке воздухом или инертными газами газопроводы и газооборудование после ремонта. Отсутствуют в нарядах-допусках на выполнение газоопасных работ результаты контрольной опрессовки. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; п. 16.17 ПБ 12-527-03;
 
    20. Не проведён текущий ремонт газопроводов АГЗС и установленного на них оборудования в соответствии с графиком ТО. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; п.п. 4.10, 4.11 ПБ 12-527-03;
 
    21. Ремонтные работы по замене технических (замена рукавов на колонках) устройств на газопроводах АГЗС проводятся без нарядов-допусков). Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; п. 11.9 ПБ 12-527-03; п. 5.1.10 ПБ 12-609-03;
 
    22. Не проводится ежегодно проверка устройств молниезащиты АГЗС. Нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 5.14.14 ПБ 12-609-03, п.п. 9.24, 9.28 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций» РД 153-39.2-080-01.
 
    Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора ИП Мельникова М.В. от 10.06.2014 г. № 10.2-0242пл-А/114-2014. 10.06.2014 года по данному факту главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибиревым С.В. в отношении ИП Мельникова М.В. был составлен протокол № 10.2-0242пл-Пр/099-2014 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.06.2014 г. в отношении ИП Мельникова М.В. заместителем начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора Странолюбской Е.С. было вынесено постановление № 10.2-Пс/099-0242пл-2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным Постановлением, индивидуальный предприниматель Мельников Михаил Витальевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Примечанием 3 к статье 9.1 КоАП РФ определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40) необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
 
    Согласно представленным материалам, индивидуальный предприниматель Мельников Михаил Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2014 года по делу № 301-АД14-304.
 
    Доводы лиц, участвующих в деле об отнесении данного спора к подведомственности арбитражного суда ввиду использования предпринимателем станции газозаправочной (автомобильной) для извлечения прибыли, судом отклоняется, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения связаны с требованиями промышленной безопасности, а не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании изложенного суд считает, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности арбитражного суда.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 184, 185 АПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Производство по арбитражному делу № А17-5009/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Витальевича (ОГРН: 304370213900167; ИНН: 372800380911) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании Постановления № 10.2-Пс/099-0242пл-2014 о назначении административного наказания от 20.06.2014 г. прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    2. На определение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3).
 
 
 
Судья:                                                       К.А.Тимошкин