Решение от 07 ноября 2014 года №А17-5007/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    07 ноября 2014 года
 
Дело №А17-5007/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:
 
    судья Толстой Роман Валентинович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта о привлечении индивидуального предпринимателя Мудриной Светланы Александровны (ОГРН 304372128000092, ИНН 372101419482) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ЦМТУ – Орловой Е.В. по доверенности от 01.11.2013г., Захаровой Д.А. по доверенности от 15.09.2014г.,
 
    от предпринимателя – Галайба В.А. по доверенности от 07.08.2014г.,
 
    установил:
 
    Территориальный отдел (инспекция) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта (далее – ЦМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мудриной Светланы Александровны (далее – ИП Мудрина С.А., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ П РФ.
 
    В обосновании своих требований административный орган указал, что ИП Мудрина С.А. совершила правонарушение, выразившееся в несоблюдении обязательных требований Технического регламента Таможенного союза при реализации микроволновой печи торговой марки SAMSUNG и блендера стационарного GALAXY. ЦМТУ Росстандарта по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 года №024, на основании которого заявитель просит привлечь ИП Мудрину С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя представил отзыв на заявление ЦМТУ, пояснил, что с фактом совершения правонарушения согласен, в настоящее время ИП Мудриной С.А. предприняты меры по устранению выявленных нарушений и предупреждению их совершения в будущем: проведена учеба с ответственными за входящий контроль, спорные товары сняты с реализации и возвращены поставщику с приложением уведомления о несоответствии продукции требованиям технического регламента, приостановлена закупка продукции, совместно с ЦМТУ разработана программа мероприятий по устранению нарушений. Кроме того, предпринимателем получен сертификат на микроволновую печь той же марки и модели, и на блендер той же марки. В связи с этим предприниматель просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.   
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    При проведении плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований технических регламентов в сфере технического регулирования согласно приказа от 03.06.2014г. №205/68 заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта Калинниковой М.Г. в отношении ИП Мудриной С.А. уполномоченным должностным лицом ЦМТУ установлено, что ИП Мудрина С.А. в месте осуществления ей хозяйственной деятельности по адресу: г. Юрьевец Ивановской области, ул. Советская, д. 25, допустил нарушение обязательных требований к продукции на стадии реализации, а именно: при реализации микроволновой печи торговой марки SAMSUNG модель GE712AR, и блендера стационарного GALAXYмодель GL2152 отсутствует обязательное подтверждение соответствия, что является нарушением пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».
 
    Результаты проверки отражены в акте №67 от 30.07.2014 года. По факту правонарушения ЦМТУ Росстандарта был составлен протокол №024 от 30.07.2014г. в отношении ИП Мудриной С.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»).
 
    Согласно ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза.
 
    Согласно Приложения №3 к ТР ТС электрические аппараты и приборы бытового назначения для приготовления и хранения пищи и механизации кухонных работ  подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации. 
 
    Установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, что ИП Мудрина С.А. в ходе реализации продукции - микроволновой печи торговой марки SAMSUNG модель GE712AR, и блендера стационарного GALAXYмодель GL2152 было нарушено указанное обязательное к соблюдению требование технического регламента. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №024 от 30.07.2014 года, предписаниями от 30.07.2014г., актом проверки №67 от 30.07.2014г., протоколом отбора образцов от 09.07.2014г., другими документами.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В то же время суд, рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние, совершенное ИП Мудриной С.А., малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В Определении №349-О от 05.11.2003г. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003г. №116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела спорная продукция была снята с продажи, покупателям не реализована. Кроме того, на микроволновую печь сертификат соответствия предпринимателем получен.  
 
    На основании вышеизложенного суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины ИП Мудриной С.А. в совершенном деянии, отсутствие данных о причиненном деянием ущербе, отсутствие факта реализации продукции и её небольшое количество, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному деянию, пришел к выводу, что правонарушение, совершенное предпринимателем, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным и объявляет ИП Мудриной С.А. устное замечание.
 
    При этом суд считает необходимым разъяснить предпринимателю, что хотя при применении статьи 2.9 КоАП РФ он и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. В то же время он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении требований территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя Мудриной Светланы Александровны (ОГРН 304372128000092, ИНН 372101419482) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном частью 2 статьи 257 АПК РФ.
 
    Судья:
 
Р.В. Толстой