Решение от 26 мая 2010 года №А17-496/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-б
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново
 
    26 мая 2010  года                                                                 Дело № А17-496/2010
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Надежды Павловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевым К.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «МДМ Банк»
 
    к индивидуальному  предпринимателю Ильиной Татьяне Валентиновне
 
    о взыскании 2 968 487 рублей 08 копеек,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца –  Федоренко С.Б. по  доверенности  от 28.10.2009 № 26,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяна Валентиновна (далее –предприниматель Ильина Т.В., ответчик)  2968487 рублей 08 копеек, составляющих 2443901 рублей 60 копеек основного долга по кредитному договору от 03.12.2008 № 86.Ф33-002/08.0033, 442065 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом, 57922 рублей 33 копеек пени за просрочку возврата основного долга и 24597 рублей 47 копеек пени за просрочку  уплаты  процентов, обратилось открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – банк, истец). Иск мотивирован тем, что  ответчик не выполнил условия кредитного договора  по возврату  кредита и  уплате процентов за пользование кредитом в согласованные в договоре сроки, в связи с чем банком направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов по кредиту и санкций за просрочку платежей. Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 331, 361, 362, 363,  809, 810, 819, 845, 850  Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением суда от 20.04.2010 дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 24.05.2010.
 
    Ответчик, считающийся извещенным о времени и месте судебного  разбирательства по делу надлежащим  образом, в соответствии с требованиями  пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился,  отзыв  на  исковое  заявление не представил. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрено судом в  отсутствие представителя  ответчика.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 03.12.2008 между Акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» в лице филиала «МДМ-Банк» в г. Иваново (кредитор) и предпринимателем Ильиной Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 86.ФЗЗ-002/08.0033,  по которому банк обязался предоставить заемщику целевой кредит на приобретение автотранспортных средств в  размере 2600500 рублей на срок до 18.11.2011 под 26,0% годовых за пользование кредитом.
 
    Согласно условиям кредитного договора (пункты 1.1, 2,5) заемщик обязался возвращать банку сумму кредита и платить проценты к определенному сроку ежемесячно в размере 106764 рубля. В пунктах 2.3 – 2.6 договора стороны согласовали определенный порядок  и сроки уплаты процентов по кредиту. В договоре предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по кредиту заемщик должен уплатить банку неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 2.7 договора).
 
    Пунктом  4.2.3  договора  предусмотрено право банка  досрочно  взыскать с  ответчика  основной долг по кредитному договору и проценты за пользование  кредитом в  случае  нарушения  ответчиком  условий договора, в  том числе  сроков  оплаты  кредита. Согласно  пункту 4.2.4 договора  банк обязан направить заемщику  требование о досрочном возвращении  кредита и уплате процентов.
 
    Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, перечислив ответчику по мемориальному ордеру от 03.12.2008  № 461327 денежные  средства в размере 2600500 рублей.
 
    В дальнейшем ОАО «МДМ-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». На основании изменений, внесенных в учредительные документы ОАО «УРСА Банк» от 03.08.2009, зарегистрированных в установленном порядке, полным правопреемником ОАО «МДМ-Банк» является ОАО «МДМ Банк». В ЕГРЮЛ ОАО «МДМ Банк» зарегистрировано 06.08.2009, регистрационный номер 1025400001571.
 
    В связи с нарушением ответчиком согласованных сроков возврата кредита и уплаты процентов банк, руководствуясь пунктом 4.2.4 кредитного договора,  22.08.2009 направил предпринимателю Ильиной Т.В. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени за просрочку платежей. Ответчик данное требование банка получил 24.08.2009, что подтверждается  отметкой о вручении  на  уведомлении  банка.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по  досрочному возврату банку истребуемых сумм, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с  ответчика 2443901 рублей 60 копеек основного долга по кредитному договору, 442065 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом, 57922 рублей 33 копеек пени за просрочку возврата основного долга и 24597 рублей 47 копеек пени за просрочку  уплаты  процентов по состоянию на 13.01.2010.
 
    Изучив материалы дела, проверив расчет суммы иска и заслушав представителя истца, арбитражный суд находит, что исковые требования являются обоснованными и  подлежащими  удовлетворению в  части взыскания с  ответчика 2443901 рублей 60 копеек основной задолженности  по кредиту, 442065 рублей 68 копеек процентов  за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2010, 28000 рублей пени за просрочку возврата  основного  долга и 12000 рублей пени за просрочку уплаты процентов на указанную дату. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Между сторонами 03.12.2008 заключен кредитный договор  № 86.ФЗЗ-002/08.0033, по которому банк предоставил заемщику кредит в  размере 2600500 рублей на условиях, предусмотренных договором.  Заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму и уплачивать проценты на неё в сроки, предусмотренные  договором.
 
    Материалами дела  подтверждается  правопреемство  истца - ОАО «МДМ Банк» в  отношении кредитора - ОАО «МДМ-Банк».
 
    Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 – 821 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.  В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 860 кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие стороны предусмотрели и в пункте 4.2.4 кредитного договора.
 
    Следовательно, установив, что заемщик не выполняет условия заключенного кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, банк правомерно направил 22.08.2009 заемщику требование о досрочном возврате полученного кредита и уплате процентов. Данное требование банка ответчиком получено, что подтверждается, представленными банком документами.  
 
    Материалами дела подтверждается, что кредит в размере 2600500 рублей предприниматель Ильина Т.В. от банка получила. Поскольку заемщик не выполнил в полном своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в согласованном размере и сроки, банк правомерно досрочно обратился в арбитражный суд за их принудительным возвратом на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.2.4 кредитного договора.
 
    Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан верным. Задолженность по кредиту в размере 2443901 рубля 60 копеек и 442065 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2010 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В пункте 2.7 кредитного договора сторонами согласовано условие о взыскании с заемщика пени (неустойки) за невозврат кредита и несвоевременное уплату  процентов за пользование кредитом в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, представленному в суд, неустойка за  просрочку  возврата  основного  долга  в  период с 29.04.2009 по 13.01.2010  составила 57922 рубля 33 копейки, за просрочку уплаты процентов – 24597 рублей 47 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Вместе  с  тем  суд  находит, что заявленный ко взысканию  размер неустойки (2/365 ставки рефинансирования, действующей в период просрочки платежей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд находит возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить  размер  неустойки  до  соразмерности – до 28000 рублей  за  просрочку  уплаты основного долга и  до 12000 рублей за просрочку  уплаты процентов  за весь заявленный в  иске  период.
 
    Расходы истца по  оплате  государственной  пошлины в размере 37842 рублей 44 копеек в связи с обоснованностью иска подлежат отнесению на ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые  требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Валентиновны  в  пользу  открытого акционерного общества «МДМ Банк» 2443901 рубль 60 копеек  основного долга по кредиту, 442065 рублей 68 копеек процентов  за пользование кредитом, 28000 рублей пени за просрочку возврата  основного  долга, 12000 рублей пени за просрочку уплаты процентов и 37842 рубля 44 копейки расходов по  оплате госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска  отказать.
 
 
    Решение  может  обжаловано в  месячный  срок  во Второй арбитражный апелляционный  суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области или по истечении  двух  месяцев  в кассационную  инстанцию в Федеральный  арбитражный  суд Волго-Вятского  округа (г. Нижний Новгород). 
 
 
 
Судья                                                                     Н.П. Басова