Определение от 02 марта 2010 года №А17-496/2010

    2
 
А17-496/2010
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
15302,. Г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в  обеспечении  иска
 
 
    г. Иваново                                                                                            Дело №  А17- 64/2010
 
    26 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области, в составе судьи Н.П. Басовой,
 
    рассмотрев заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» о применении  мер по обеспечению иска к индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Валентиновне о взыскании 2968487 рублей  08 копеек,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Ильиной Татьяны Валентиновны 2968487 рублей  08 копеек, в  том  числе  2443901 рубль 60 копеек задолженности по кредитному договору от 03.12.2008 № 86.Ф33-002/08.0033, 442065 рублей 68 копеек процентов  за  пользование кредитом, 57922 рубля 33 копейки  пени за  просрочку  возврата  основного долга, 24597 рублей 47 копеек  пени за  просрочку уплаты процентов обратилось ОАО «МДМ Банк».
 
Определением от 05.02.2010 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 05.03.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения. Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в  установленный судом срок. Исковое заявление  подлежит  принятию к  производству. Определением от 02.03.2010 исковое заявление принято к производство.
    К исковому заявлению приложено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, заложенное  в  обеспечение  кредитного договора по договору залога  от 03.12.2008 № 92.ФЗЗ-О02/08.0033/1.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство и исследовав представленные документы, суд не находит достаточных оснований на данной стадии процесса для принятия мер по обеспечению иска.
 
    Â ñèëó ïóíêòîâ 1 è 2 ñòàòüè 90 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè àðáèòðàæíûé ñóä ïî çàÿâëåíèþ ëèöà, ó÷àñòâóþùåãî â äåëå, à â ñëó÷àÿõ, ïðåäóñìîòðåííûõ íàñòîÿùèì Êîäåêñîì, è èíîãî ëèöà ìîæåò ïðèíÿòü ñðî÷íûå âðåìåííûå ìåðû, íàïðàâëåííûå íà îáåñïå÷åíèå èñêà èëè èìóùåñòâåííûõ èíòåðåñîâ çàÿâèòåëÿ (îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû). Îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû äîïóñêàþòñÿ íà ëþáîé ñòàäèè àðáèòðàæíîãî ïðîöåññà, åñëè íåïðèíÿòèå ýòèõ ìåð ìîæåò çàòðóäíèòü èëè ñäåëàòü íåâîçìîæíûì èñïîëíåíèå ñóäåáíîãî àêòà, à òàêæå â öåëÿõ ïðåäîòâðàùåíèÿ ïðè÷èíåíèÿ çíà÷èòåëüíîãî óùåðáà çàÿâèòåëþ.
 
    Ïðè ïðèìåíåíèè îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð àðáèòðàæíûé ñóä èñõîäèò èç òîãî, ÷òî îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû äîïóñêàþòñÿ íà ëþáîé ñòàäèè ïðîöåññà â ñëó÷àå íàëè÷èÿ îäíîãî èç ñëåäóþùèõ îñíîâàíèé: åñëè íåïðèíÿòèå ýòèõ ìåð ìîæåò çàòðóäíèòü èëè ñäåëàòü íåâîçìîæíûì èñïîëíåíèå ñóäåáíîãî àêòà; â öåëÿõ ïðåäîòâðàùåíèÿ ïðè÷èíåíèÿ çíà÷èòåëüíîãî óùåðáà çàÿâèòåëþ. Çàòðóäíèòåëüíûé õàðàêòåð èñïîëíåíèÿ ñóäåáíîãî àêòà ëèáî íåâîçìîæíîñòü åãî èñïîëíåíèÿ ìîãóò áûòü ñâÿçàíû ñ îòñóòñòâèåì èìóùåñòâà ó äîëæíèêà, äåéñòâèÿìè, ïðåäïðèíèìàåìûìè äëÿ óìåíüøåíèÿ îáúåìà èìóùåñòâà.  öåëÿõ ïðåäîòâðàùåíèÿ ïðè÷èíåíèÿ çíà÷èòåëüíîãî óùåðáà çàÿâèòåëþ îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû ìîãóò áûòü íàïðàâëåíû íà ñîõðàíåíèå ñóùåñòâóþùåãî ñîñòîÿíèÿ îòíîøåíèé (status quo) ìåæäó ñòîðîíàìè.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
 
    Каких-либо доказательств отсутствия у должника имущества, за счет  которого в  случае  удовлетворения  иска  может быть исполнено решение суда, совершения должником действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил. При  таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить банку значительный ущерб. Суд пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении  ходатайства открытого акционерного общества «МДМ Банк» о применении  мер по обеспечению иска к индивидуальному предпринимателю Ильиной Татьяне Валентиновне о взыскании 2968487 рублей  08 копеек отказать.
 
    На определение, в течение месяца после его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров.
 
 
 
               Судья                                                                            Н.П. Басова