Решение от 22 октября 2009 года №А17-4956/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
    г. Иваново
 
    «15» октября 2009 года                                                                          Дело № А17-4956/2009
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена  08 октября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено  15 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи  Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ткань-2» город Иваново
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» город Волгореченск Костромской области
 
    о взыскании 67734 рублей;
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Чугунова И.А. – представителя по доверенности от 01.06.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее ответчик, ООО «Эдельвейс») 69276 рублей 75 копеек, из которых 60129 рублей задолженность по внесению арендных платежей в рамках исполнения условий договора субаренды от 02.03.2008 и 9147 рублей 75 копеек неустойка по состоянию на 31.03.2009, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ткань-2» (далее истец, ООО «Ткань-2»).
 
    Основанием для обращения с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды в части своевременного внесения арендной платы в полном объеме.
 
    Иск рассмотрен арбитражным судом Ивановской области в рамках правил статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку соглашением, достигнутым сторонами в пункте 6.2. договора субаренды от 02.03.2008 стороны изменили подсудность, согласовали передавать споры, возникшие из договора в арбитражный суд Ивановской области.
 
    Определением суда от 20.07.2009 исковое заявление принято к производству, на 13.08.2009 назначено предварительное судебное заседание. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Эдельвейс» является действующим юридическим лицом, место нахождения общества: 156901, Костромская область, город Волгореченск, улица Энергетиков, дом 2.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил. Почтовое отправление с вложением определения арбитражного суда от 20.07.2009, направленное по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, возвращено органом связи в адрес суда с отметкой: «неявка адресата за получением заказного письма». Изучив возвращенное почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании истец уточнил правовое обоснование заявленных требований, дополнительно сослался на статью 330 Гражданского кодекса РФ. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение правового обоснования заявленных требований.
 
    В судебном заседании 08.10.2009 истец уменьшил размер искового требования о взыскании неустойки до 7605 рублей, произвел начисление неустойки до даты истечения срока действия договора субаренды.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение размера искового требования о взыскании неустойки. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 67734 рублей, из них 60129 рублей задолженность по арендной плате, 7605 рублей неустойка.
 
    Определением от 13.08.2009, с учетом мнения истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание суда первой инстанции на 14.09.2009. В судебное заседание 14.09.2009 ответчик не явился, почтовое отправление с вложением определения суда от 13.08.2009, направленное судом по месту нахождения ответчика возвращено органом связи с отметкой «неявка адресата за получением заказного письма». На основании подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.
 
    В дальнейшем рассмотрение дела отложено на 01.10.2009. В судебное заседание 01.10.2009 ответчик также не явился, поскольку на дату проведения судебного заседания у суда отсутствовали сведения об извещении ответчика, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом приняты дополнительные меры к извещению ответчика о дате и месте проведения судебного разбирательства. Направленная по месту нахождения ответчика телеграмма вручена ответчику, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд 05.10.2009. 
 
    Дело рассмотрено  в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальному предпринимателю Тверскому Максиму Юрьевичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1156,6 кв.м., расположенные на втором (581,75 кв.м.) и третьем (574,86 кв.м.) этажах административного (управленческого) здания по адресу: Костромская область, город Волгореченск, улица имени 50-летия Ленинского Комсомола, дом 51 (кадастровый номер 44:32:020202:0031/2:101427). Нежилое помещение приобретено предпринимателем Тверским М.Ю. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2004, зарегистрированном в установленном законом порядке.
 
    21 августа 2006 года индивидуальный предприниматель Тверской М.Ю. (арендодатель) и ООО «Ткань-2» (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанные выше нежилые помещения. При этом в пункте 2.4.2. договора стороны согласовали, что арендатор вправе с письменного уведомления арендодателя сдавать помещения как в целом, так и по частям в субаренду. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2006
 
    Уведомлением от 01.03.2008 предприниматель Тверской М.Ю. согласился на сдачу в субаренду ООО «Эдельвейс» части вышеуказанного нежилого помещения площадью 25 кв.м. для организации магазина розничной торговли компьютерами и компьютерной техникой.
 
    02 марта 2008 года ООО «Ткань-2» (субарендодатель) и  ООО «Эдельвейс» (субарендатор) заключили договор субаренды части нежилого помещения площадью 25.кв.м., расположенного в доме №51 по улице 50-летия Ленинского Комсомола в городе Волгореченске Костромской области, согласно которому субарендодатель передает во временное пользование за плату субарендатору указанное нежилое помещение для организации розничной торговли компьютерами и компьютерной техникой.
 
    Нежилое помещение передано ответчику истцом по акту приема-передачи от 02.03.2008. Предмет договора аренды согласован сторонами –  подписанным сторонами приложением №3  к договору является поэтажный план 3 этажа, на котором отмечено передаваемое в субаренду помещение. Срок аренды установлен в пункте 1.4. договора – с 02.03.2008 по 01.02.2009 (менее года).
 
    В пункте 3.5. договора субарендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно до первого числа расчетного месяца на расчетный счет субарендодателя. Размер арендной платы согласно пункту 3.1. договора составляет 330 рублей за 1 кв.м., т.е. 8250 рублей в месяц за всю арендуемую площадь.
 
    В пункте 5.1. стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности субарендатора за нарушение обязательств по внесению арендных платежей в обусловленные договором сроки – начисление неустойки в размере 0,1%  от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    В рамках настоящего дела истец истребует арендную плату до 08.03.2009, поскольку 08.03.2009 помещение по утверждению истца освобождено субарендатором, срок аренды истек 01.02.2009.
 
    Претензией, полученной ответчиком 23.04.2009 истец потребовал в срок до 05.07.2009 погасить задолженность в размере 60129 рублей и неустойку в размере 10771 рубль 75 копеек.
 
    Не получив в установленный в претензии и договоре срок арендную плату, ООО «Ткань-2» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ООО «Эдельвейс» задолженности по внесению арендных платежей и неустойки.
 
    В результате исследования приобщенных к материалам  дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.
 
    Между сторонами сложились отношения по аренде нежилого помещения, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  главы 34 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно  части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор субаренды заключен сторонами на срок менее года, поэтому не подлежит государственной регистрации. Согласие собственника на сдачу помещения в субаренду обществом «Ткань-2» получено. Судом установлено, что предмет аренды согласован сторонами, к договору приложен подписанный сторонами поэтажный план здания с отметкой передаваемого в субаренду нежилого помещения.
 
    Арендатор, согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.        
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В договоре аренды стороны определили, что арендная плата вносится арендатором до 01 числа расчетного месяца самостоятельно, без выписки счетов. Последний платеж ответчик произвел 04.12.2008 в размере 8000 рублей. Поскольку в платежном поручении в графе «назначение платежа» ответчик указал «частичная оплата за аренду помещения», истец отнес указанный платеж в счет погашения ранее образовавшегося долга. Истец истребует арендную плату в размере 60129 рублей, начисленную до 08.03.2009. Между тем срок действия договора субаренды до 01.02.2009. Дополнительного соглашения о продлении срока действия договора стороны не заключали, документального подтверждения фактического пользования помещением после 01.02.2009 истец не представил, поэтому суд считает подлежащей взысканию задолженность по уплате арендных платежей в размере 49750 рублей.
 
    Таким образом, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий  договора субаренды, ООО «Эдельвейс» ненадлежащим образом исполнял принятые на себя в договоре субаренды обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме.
 
    Поскольку доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, требование о взыскании 60129 рублей задолженности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 49750 рублей до даты истечения срока действия договора, т.е. по январь 2009 включительно исходя из представленного истцом акта сверки расчетов.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7605 рублей за период с 01.06.2008 по 01.02.2009, предусмотренной  пунктом 5.1. договора субаренды.                            
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае невыполнения арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за каждый день просрочки внесения арендного платежа начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  в полном объеме обязательств по внесению арендных платежей.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 5.1. договора субаренды, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом достаточно значительного размера неустойки. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 2292 рублей 20 копеек договорная неустойка за период с 01.06.2008 по 01.02.2009, применив при расчете ставку рефинансирования 11%, действующую на день обращения с настоящим иском.
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери истца от неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению в полном объеме арендных платежей. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд исходит из обоснованно истребуемой суммы неустойки, начисленной до даты истечения срока действия договора субаренды в соответствии с условиями договора, вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, 46 рублей 28 копеек государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ткань-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о взыскании 67734 рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (основной государственный регистрационный номер 1064437011572, ИНН 4431003490, место нахождения: 156901, Костромская область, город Волгореченск, улица Энергетиков, дом 2, квартира (офис) 87) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ткань-2»:
 
    -49750 рублей задолженность;
 
    -2292 рубля 20 копеек договорная неустойка за период с 01.06.2008 по 01.02.2009;
 
    -2144 рубля 04 копейки расходы по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить ООО «Ткань-2» из федерального бюджета 46 рублей 28 копеек госпошлину, уплаченную по квитанции от 14.07.2009.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                    Пичева Д.К.