Решение от 17 августа 2009 года №А17-4943/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г. Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                            дело № А17-4943/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 августа  2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 августа   2009 года. 
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Романовой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Синициной Елены Юрьевны
 
    об оспаривании Постановления № 660 от 26.06.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОУФМС  РФ по Ивановской области  в Кинешемском муниципальном районе
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Пучков Д.В. по доверенности  от 07.07.2009 года;
 
    от административного органа: Пименова А.Ю. по доверенности от 22.04.2009 года,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилась индивидуальный предприниматель Синицина Елена Юрьевна (далее по тексту – предприниматель, заявитель) с заявлением об оспаривании Постановления № 660 от 26.06.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОУФМС  РФ по Ивановской области  в Кинешемском муниципальном районе (далее по тексту - административный орган, ОУФМС).
 
    В обоснование  заявленных требований предприниматель указала  на несоответствие  размера санкции, установленной в Постановлении № 660,  требованиям  части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и примечанию к статье 18.1 КоАП РФ. Заявитель пояснила, что  протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ был составлен в отношении нее как физического лица, о чем содержится  отметка в вводной части протокола.   При  вынесении Постановления № 660 административный орган на основании примечания к  статье 18.1 КоАП РФ неправомерно  определил наказание физическому лицу   в размере,  установленном для юридических лиц.   По существу вменяемого правонарушения предприниматель пояснила, что факт привлечения  к трудовой деятельности  гражданина республики Азербайджан  при отсутствии разрешения на работу ей не отрицается, однако совершенное правонарушение является малозначительным. Предприниматель пояснила, что  факт найма иностранного работника ей не скрывался, о чем свидетельствует факт   заключения с ним трудового договора, зарегистрированного в Фонде социального страхования РФ. После получения разъяснений    от сотрудников миграционной службы   в отношении иностранного работника  были поданы необходимые документы для оформления разрешения на работу, которое получено 15.07.2009 года.. Учитывая изложенное, предприниматель просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что факт виновного  совершения предпринимателем Синициной Е.Ю.  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ доказан материалами административного дела. Учитывая обстоятельства совершения правонарушения (продолжительность осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином  при отсутствии разрешения на работу)  основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.  Размер наказания определен Синициной Е.Ю.  как лицу, совершившему правонарушение в рамках предпринимательской деятельности, о чем содержится  указание в описательной части протокола об административно правонарушении и  Постановления № 660 от 26.06.2009 года.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    Синицина Елена Юрьевна зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя  21.07.1999 года,   о чем в ЕГРИП  внесена запись № 3043711335800015.
 
    20 июня 2009 года  сотрудниками ОУФМС   проведена проверка  соблюдения законодательства в  сфере миграции  в магазине «Овощи и фрукты», принадлежащем предпринимателю Синициной  Е.Ю. В ходе проверки выявлен факт привлечения  предпринимателем к  трудовой деятельности гражданина республики Азербайджан Гаджиева Р.Р.о  при отсутствии у него разрешения на работу. Указанное обстоятельство было расценено административным органом как нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ РФ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    По результатам проверки 20.06.2009г. должностным лицом ОУФМС   в отношении предпринимателя Синициной Е.Ю. составлен Протокол № 660 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    На основании указанного протокола 26 июня 2009 года начальником  ОУФМС вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 660, которым  предприниматель Синицина Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в сумме 250 000 рублей.
 
    Указанное постановление оспорено предпринимателем Синициной Е.Ю.  в  Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Суд считает  требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    В статье 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, индивидуальные предприниматели за совершение правонарушения по указанной статье несут ответственность в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность юридических лиц.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Факт осуществления гражданином республики  Азербайджан Гаджиевым  Р.Р.о трудовой деятельности в магазине «Овощи и фрукты»  в качестве  продавца  по  трудовому договору с предпринимателем Синициной Е.Ю. установлен в ходе проведенной административным органом проверки, подтвержден материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении № 660 от 20.06.2009 года, объяснением Гаджиева Р.Р.о, объяснением  предпринимателя Синициной Е.Ю., трудовым договором, зарегистрированным  в ФСС РФ  27.04.2009 года,   и не оспаривается заявителем.
 
    При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт виновного  совершения предпринимателем Синициной Е.Ю.  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о  неверном    назначении ей, как физическому лицу, административного наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. суд отклоняет. 
 
    В протоколе об административном правонарушении № 660 от 20.06.2009   года  при описании обстоятельств совершения  выявленного правонарушения административный орган указал, что   данное деяние совершено Синициной Е.Ю., обладающей статусом индивидуального предпринимателя, то есть в рамках предпринимательской деятельности.  В постановлении № 660 от 26.06.2009 года указаны данные о регистрации Синициной Е.Ю. в качестве предпринимателя. Содержание Постановления № 660 свидетельствует, что оно составлено  по факту привлечения индивидуальным предпринимателем Синициной Е.Ю.  к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан; при установлении субъективной стороны правонарушения административный орган  оценивал   вину предпринимателя Синициной Е.Ю., как организатора  торгового производства.  Факт отсутствия в вводной части Протокола об административном правонарушении и Постановления № 660   указания на  наличие у Синициной Е.Ю. статуса индивидуального предпринимателя  не свидетельствует о  составлении данных документов в отношении физического лица Синициной Е.Ю., так как  совокупность содержания    вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей     указанных документов свидетельствует о составлении их в отношении лица, совершившего правонарушение в рамках предпринимательской деятельности.
 
    Довод заявителя о малозначительности правонарушения судом не принимается  ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.
 
    Согласно пунктам 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.                                                                                                                                                                      
 
    Объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.
 
    Период осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином  при отсутствии разрешения на работу  составляет 2 месяца. На протяжении указанного периода  предприниматель Синицина Е.Ю.  за разъяснениями  по вопросу привлечения иностранных работников к трудовой деятельности в отдел УФМС не обращалось, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к выполнению  публичной обязанности по соблюдению  требований   миграционного законодательства. Учитывая изложенное, основания для освобождения предпринимателя Синициной Е.Ю. от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. ст. 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Отказать предпринимателю  Синициной Елене Юрьевне в удовлетворении требований о признании незаконным  Постановления № 660 от 26.06.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОУФМС  РФ по Ивановской области  в Кинешемском муниципальном районе.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                Калиничева М.С.