Решение от 16 ноября 2009 года №А17-4938/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново
 
    16 ноября 2009года                                                         Дело № А17-4938/2009          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Г.Ю.Ельфиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Департамента управления имуществом Ивановской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Проценко Сергею Андреевичу
 
    о признании недействительной государственной регистрации права собственности,
 
    третьи лица: Захаров Андрей Юрьевич, Администрация г.Иваново, Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,
 
    при участии: от истца - Червякова О.В., по дов. №117 от 26.12.2008, от УФРС - Хрулева Н.А., по дов. № 80 от 01.07.2009, от Администрации г. Иваново – Кузнецов А.Н., по  дов. от 10.04.2009 № 2-25-505,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент управления имуществом Ивановской области обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Проценко Сергею Андреевичу и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области о признании недействительным зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Проценко С.А. на нежилое помещение (павильон игровых автоматов), общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.98-А, подтверждаемое записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2003 года № 37-01/24-45/2003-171.
 
    Обращение с иском обосновано статьями 130, 131, 132, 164, 264 ГК РФ, статьями 2, 4 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что павильон не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку представляет собой сборно-разборные конструкции из стекла, что отражено в техническом паспорте объекта. Кроме того, разрешение на строительство павильона, с предоставлением для указанной цели земельного участка, не выдавалось, акт ввода строения в эксплуатацию отсутствует. В связи с этим государственная регистрация права собственности на движимое имущество – павильон для игровых автоматов произведена с нарушением действующего законодательства. Факт незаконной государственной регистрации права собственности на данный объект нарушает права субъекта федерации Ивановской области, поскольку наличие правоподтверждающего документа о праве собственности на объект недвижимости  влечет обязанность исполнительного органа государственной власти по оформлению прав землепользования в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе процесса по делу истец отказался от требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, указанное государственное учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Ответчик предприниматель Проценко С.А. предъявленные требования не признал, в отзыве указал, что приобрел право собственности на павильон игровых автоматов по договору купли-продажи от 29.08.2003 у предыдущего собственника Захарова А.Ю. Согласно заключению ЗАО «Ивановское областное бюро технической инвентаризации павильон является объектом недвижимости. Кроме того, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, так как из представленного в дело договора аренды земельного участка № К-02-638 от 15.09.2004 следует, что Администрация г.Иваново на тот момент располагала сведениями о зарегистрированном 02.03.2003 праве собственности Проценко С.А. на спорный павильон.
 
    Третье лицо - Администрация г.Иваново выступила на стороне истца, полностью согласившись с его позицией по делу. В отзыве Администрации г.Иваново указано, что земельный участок, на котором располагается спорное строение, предоставлялся в 1996 году для существующего торгового павильона, форма договора № Иво-24-02-332-012 на аренду земельного участка – для установки некапитального объекта, а не для строительства. Более того, в п.9.1 договора предусмотрен демонтаж павильона и его вывоз в случае расторжения договорных отношений. Земельный участок под строительство павильона как объекта недвижимого имущества не предоставлялся, разрешения на строительство не выдавалось.
 
    В отзыве третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области изложено несогласие с заявленными требованиями. Управление указало, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Захарова А.Ю. и перехода этого права к Проценко С.А. не было, регистрация права собственности на спорный павильон осуществлена в соответствии с представленными правоустанавливающими документами, в том числе, на основании технического паспорта, составленного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», акта приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 16.06.2003.
 
    Третье лицо - Захаров Андрей Юрьевич отзыв на иск не представил.
 
    В судебное заседание ответчик и третье лицо Захаров Андрей Юрьевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
 
    Ходатайство ответчика от 12.11.2009  о переносе судебного заседания отклонено судом. Во-первых, указанное ходатайство, мотивированное болезнью представителя - адвоката Сальникова  В.В., в нарушение требований ст.ст.158, 159 АПК РФ не подтверждено документально, в связи с чем, у суда отсутствуют основания признать причину неявки ответчика уважительной. Во-вторых, в ходе процесса по делу ответчику предлагалось судом представить все имеющиеся доказательства в обоснование возражений против предъявленных требований. Судебное заседание, назначенное на  13.10.2009, было отложено на 09.11.2009 в связи с намерением ответчика обратиться за дополнительными доказательствами, подтверждающими легитимность постройки, к прежнему владельцу павильона Захарову А.Ю. Обращаясь с ходатайствами от 09.11.2009 и от 12.11.2009 о переносе даты судебного заседания (первое ходатайство, мотивированное нахождением представителя за пределами страны, было удовлетворено судом, в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.11.2009, при этом дата заседания согласована с Проценко С.А.), ответчик не указывает, что намерен представить в дело дополнительные доказательства.
 
    Удовлетворение заявленного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию процесса и ущемлению прав истца на скорое и справедливое судебное разбирательство.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению дела по существу.
 
    В судебном заседании представители Департамента и Администрации г.Иваново дали пояснения, аналогичные приведенным в исковом заявлении и отзыве на него. Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области сообщил, что оставляет принятие решения на усмотрение суда.
 
 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.
    Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 16.07.2003 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Захарова А.Ю. на павильон игровых автоматов, общей площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.98-А. Основанием регистрации указан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 16.06.2003, утвержденного 19.06.2003 начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Иваново. Впоследствии, 02.09.2003, был зарегистрирован переход права собственности на данный павильон к Проценко С.А. на основании договора-купли-продажи от 29.08.2003, запись регистрации № 37-01/24-45/2003-171.
 
    Проценко С.А. 20.04.2009 обратился в Департамент управления имуществом Ивановской области с заявкой на приватизацию земельного участка, на котором расположен павильон игровых автоматов.
 
    Департамент обратился с настоящим иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на данное строение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Исходя из смысла указанной нормы, оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия основания и (или) правовых предпосылок для регистрации права (правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация).
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
 
    Постановлением Главы г.Иваново от 21.05.1996 № 425-3 предпринимателю Захарову А.Ю. был предоставлен в аренду, сроком на 1 год, без права последующего выкупа и передачи другим лицам, земельный участок, площадью 32кв.м, у дома №100 по пр.Ленина, занятый торговым киоском. На основании указанного постановления с землепользователем был заключен договор аренды земельного участка № Иво-24-02-000-415 от 24.06.1996, поименованный как договор аренды земли в городе Иванове для установки уличных киосков торговли и бытового обслуживания населения, организации микрорынков. Договор был заключен сроком на 1 год, в пункте 9.1 договора предусмотрено, что при прекращении договорных отношений арендатор производит демонтаж киоска и его вывоз. Впоследствии стороны подписали соглашение об изменении редакции вышеназванного договора аренды. По условиям данного соглашения предметом договора являлось предоставление в аренду того же земельного участка «для торгового павильона» на неопределенный срок.
 
    Доказательств выделения земли под строительство торгового павильона, согласования проектной документации, получения разрешения на строительство, ни на государственную регистрацию в 2003 году, ни в материалы дела не представлено.
 
    Однако, в силу статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 09.06.2003) государственная регистрация права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества должна производится на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.
 
    Изготовление ФГУП «Ростехинвентаризация» технического паспорта и присвоение объекту кадастрового номера не является безусловным основанием для государственной регистрации данного объекта как объекта недвижимости и государственной регистрации прав на него, как на объект недвижимого имущества. План объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера, технический паспорт не является правоустанавливающим документом, а является лишь обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав (ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
 
    Приведенная в отзыве Управления Федеральной регистрационной службы ссылка на предоставление на государственную регистрацию акта приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 16.06.2003, во внимание не принимается, поскольку указанный акт составлен в отношении выполненных электромонтажных, а не строительных работ.
 
    Поскольку истцом и ответчиком в материалы дела представлены противоречивые сведения относительно наличия признаков прочной связи  строения павильона с землей, что предполагает статус объектов недвижимости, а от предложения суда устранить эти противоречия путем проведения судебной экспертизы стороны отказались, суд считает возможным не давать оценку спорному объекту на предмет его отнесения к движимым или недвижимым вещам.
 
    По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  прочная связь с землей не единственный признак, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. В частности, для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо наличие подтверждения, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил (ст. 218 (п.1) ГК РФ). Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  единственным законным основанием для осуществления строительства (реконструкции) является разрешение на строительство (реконструкцию). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на отведенном для этих целей земельном участке.
 
    Порядок признания прав на недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, определен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку правоустанавливающих документов на заявленный на государственную регистрацию права собственности объект представлено не было, внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 16.07.2003 о государственной регистрации права собственности Захарова А.Ю., а впоследствии записи от 02.09.2003 о государственной регистрации права собственности Проценко С.А., на павильон игровых автоматов, расположенный по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.98-А, было осуществлено без законных оснований.
 
    Исковые требования Департамента подлежат удовлетворению.
 
    Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом и признано необоснованным.
 
    Указанное заявление мотивировано тем, что из представленного в дело договора аренды земельного участка № К-02-638 от 15.09.2004 следует, что Администрация г.Иваново на тот момент располагала сведениями о зарегистрированном 02.03.2003 праве собственности Проценко С.А. на спорный павильон.
 
    Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
 
    Истец утверждает, что о факте необоснованной государственной регистрации права собственности на павильон игровых автоматов Департаменту стало известно 20.04.2009, после обращения Проценко С.А. с заявкой на приватизацию земельного участка. Ответчик указанное утверждение истца не опроверг. Ссылка ответчика на то, что о данном факте было известно Администрации г.Иваново еще в 2004 году, судом не принимается, тем более, что в содержании договора аренды земельного участка № К-02-638 от 15.09.2004 о наличии зарегистрированного права собственности арендатора не упоминается.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
    признать недействительным зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Проценко Сергея Андреевича (ОГРНИП 304370229600580) на нежилое помещение (павильон игровых автоматов), общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.98-А, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 сентября 2003 года № 37-01/24-45/2003-171.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Проценко Сергея Андреевича (ОГРНИП 304370229600580) в доход федерального бюджета 2000рублей государственной пошлины по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
Судья                                               Г.Ю. Ельфина