Решение от 09 сентября 2014 года №А17-4915/2013

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново
 
 
    09 сентября 2014 года
 
Дело №А17-4915/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Якимова Максима Игоревича
 
    (ОГРН 310370226600017, ИНН 370202912860)        
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
 
    (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
 
    о взыскании стоимости страхового возмещения,
 
 
    третье лицо:
 
    открытое акционерное общество «Страховая группа МСК»,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Спиридонова А.Л. (доверенность от 11.12.2013г.),
 
    от ответчика – представителя Сунцовой И.И. (доверенность от 13.05.2013г.),
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Якимов Максим Игоревич (далее – истец, предприниматель Якимов М.И.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») 233 232 руб. 06 коп. стоимости страхового возмещения.
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 15,  929-930 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 28.08.2013г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.
 
    На основании определения от 11.10.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2013г.
 
    В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.
 
    На основании ст.ст. 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотовароведческой и повторной судебной автотовароведческой экспертиз.
 
    При рассмотрении дела истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер предъявленных к взысканию требований, не поддержав требования о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика:
 
    -          расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб.;
 
    -          расходы по составлению дубликата отчета по оценке в сумме 1 000 руб.;
 
    -          расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;
 
    -          расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом внесенных изменений.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения по тем основаниям, что заявленные требования о компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора нельзя считать обоснованными, ввиду того, что автотранспортное истца после дорожно-транспортного происшествия имело возможность передвигаться самостоятельно и в его эвакуации не было необходимости. Размер требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя является несоизмеримым объему оказанной помощи и обстоятельствам дела, вследствие чего его нельзя считать соответствующим критериям разумности и справедливости.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, отзыв на иск не представил.
 
    На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.        
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что автотранспортное средство Мерседес Бенц С, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н505УА37 находится во владении предпринимателя Якимова М.И. по договору лизинга с закрытым акционерным обществом «Европлан» № 575499-ФЛ/ИВН-12 от 24.08.2012г.
 
    23.04.2013г. названное транспортное средство на ул. Школьная г.Кохмы Ивановской области стало участником дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого ему были причинены механические повреждения.
 
    Согласно представленным в дело материалам проверки обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, его виновником признан водитель другого транспортного средства – Горшененко Г.И. Гражданская ответственность владельца этого транспортного средства застрахована:
 
    -          в рамках обязательного страхования в ОАО СГ «МСК» (страховой полис ВВВ 0677104149);
 
    -          в рамках добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № OR27738939 дополнительное соглашение к нему от 15.11.2012г.) с лимитом ответственности в 1 000 000 руб.
 
    Истец обратился к обоим страховщикам гражданской ответственности причинителя вреда с заявлениями о выплате страхового возмещения. Такие заявления были удовлетворены и предпринимателю Якимову М.И. были произведены страховые выплаты в размерах:
 
    -          ОАО СГ «МСК» - 120 000 руб.;
 
    -          ОСАО «Ингосстрах» - 494 932 руб. 94 коп. (по страховому акту № 565-171-2160644/13-4 от 17.07.2013г.).
 
    Посчитав, что страховщик по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – причинителя вреда не в полном объеме исполнил свои обязательства по данному договору страхования, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 233 232 руб. 06 коп.
 
    При этом, определяя реальный размер причиненных ему убытков, истец руководствовался отчетом по оценке рыночной стоимости № 3-05-13 от 13.05.2013г., выполненного индивидуальным предпринимателем Панько В.О., согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 848 165 руб.
 
    После возбуждения Арбитражным судом Ивановской области настоящего гражданского дела ответчик платежными поручениями № 730984 от 28.08.2014г. и № 598693 от 17.07.2014г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 351 484 руб. 57 коп., определенного на основании заключения повторной судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Истец, установив, что страховщик в полном объеме возместил причиненные ему вследствие страхового случая убытки, требования о взыскании страховой выплаты не поддержал, оставив на разрешение суда требования о взыскании услуг по эвакуации автотранспортного средства с места ДТП и судебных расходов.     
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда (ООО «Нита») застрахована по договору страхования транспортных средств (полис № OR27738939 и дополнительное соглашение от 15.04.2013г.).
 
    Расходы истца, понесенные в связи эвакуацией поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, относятся к числу необходимых, обоснованных и непосредственно связанных с обстоятельствами, при которых был причинен имущественный вред. Реальность таких расходов подтверждена соответствующим платежным документом, и ответчиком не оспорена.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку предъявление этого требования в суд направлено на восстановление права истца на полное возмещение причиненных убытков при наступлении страхового случая, и лимит ответственности страховщика не превышает.
 
    Довод ответчика об отсутствии необходимости в эвакуации транспортного средства суд считает недоказанным, основанным на предположениях, и противоречащим фактическим обстоятельствам дела (акту осмотра транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии). Вследствие этого, данный довод основанием для отказа в иске в этой части быть не может.
 
    На основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает в пользу истца расходы, понесенные по составлению отчета по оценке в сумме 1 000 руб. При этом, суд отмечает, что данные расходы были вызваны необходимостью представления доказательств по настоящему делу и подтверждены документально.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что между предпринимателем Якимовым М.И. (заказчиком) и предпринимателем Спиридоновым А.Л. (исполнителем) был заключен договор на оказании юридических услуг от 14.08.2013г., согласно которому (п. 1 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах».
 
    Пунктом 3 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 25 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14.08.2013г.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Все представленные предпринимателем Якимовым М.И. документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности. 
 
    Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного 14.08.2013г. договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.
 
    В то же время, ответчик заявив ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности, доказательств этому факту не представил
 
    Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд, используя принцип судебного усмотрения, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине суд распределяет по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                 Исковые требования индивидуального предпринимателя Якимова Максима Игоревича – удовлетворить.
 
    2.                 Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Якимова Максима Игоревича (ОГРН 310370226600017, ИНН 370202912860):
 
    -          расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб.;
 
    -                   расходы по составлению дубликата отчета по оценке в сумме 1 000 руб.;
 
    -                   расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.;
 
    -                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    3.                 Возвратить индивидуальному предпринимателю Якимову Максиму Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 934 руб., уплаченную по платежному поручению № 96 от 14.08.2013г.
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
 
 
 
 
    Судья                                                                         Тимофеев М.Ю.