Решение от 23 сентября 2009 года №А17-4914/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                  Дело № А17- 4914/2009
 
    «23» сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября  2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  23 сентября  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ивгорэлектросеть» к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №6» о возмещении материального ущерба  в сумме 2514 рублей 56 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца: Карика О.П. (по доверенности от 16.01.2009 № 7), Смирнов А.В., (по доверенности от 15.09.09 №06/512)
 
    от ответчика: Клепов К.М.  (по доверенности от 19.05.2009г.).
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Ивгорэлектросеть» (далее - МУП  «Ивгорэлектросеть») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №6»  (далее - ОАО «ГУОЖХ №6») о возмещении материального ущерба  в сумме 2514 рублей 56 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли, произошло падение снега и наледи с дома № 88 по ул. Шахтинский проезд г. Иваново, что привело к  повреждению электрооборудования. Стоимость восстановительных работ составила 2514 рублей 56 копеек. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 17.07.2009 исковое заявление принято к производству.
 
    В судебном заседании истец, представив ряд документов,  поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.  Истец пояснил, что им во все управляющие компании направляются письма о необходимости сбросить снег и установить защитные козырьки. Однако предписание ответчиком выполнено не было. Крыша дома покатая, шиферная, скопившийся на ней снег упал и повредил электрооборудование. Вина ответчика выразилась в невыполнении им требований Правил и норм эксплуатации жилищного фонда по своевременной очистке крыши от снега и наледи. Размер ущерба подтверждается расчетом фактически произведенных затрат, так как авария устранялась силами предприятия, без привлечения сторонних организаций.
 
    Ответчик возразил против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, обратив внимание суда на заключение ГУ «Ивановский ЦГМС» и на пояснения истца в части образовавшейся наледи на проводах. Ответчик пояснил, что авария имела место именно в результате наледи на проводах, а не в результате схода снега с крыши, соответственно вина ответчика отсутствует. По поводу  козырька ответчик пояснил, что это задача строителей, а ОАО ГУО ЖХ №6 является обслуживающей организацией, поддерживающей здание в том состоянии, в каком оно ему передано, и все дополнительные услуги оказываются по платной заявке. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен в результате противоправных действий или бездействий обслуживающей организации, не доказана  вина ответчика, а также размер ущерба.
 
    В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Макарова А.А. и Крутов Ю.М.
 
    Свидетель Макарова А.А. пояснила, что проживает в доме 88 по Шахтинскому проезду г. Иваново. За 2-3 дня до аварии (20.03.2009) с крыши дома упал снег, был шум и грохот. О падении снега с наледью свидетелю сказала соседка, которая лично видела падение. Макарова А.А. увидела упавший снег и наледь около подъезда. После падения снега погас свет, она позвонила дежурным, пришел  электрик,  что-то починил  в подстанции рядом с домом и свет появился.  20.03.2009 был сильный ветер и провода подведенные к дому от опоры заискрили.  Вызвали электриков, бригада что-то отремонтировала в проводах рядом с домом. В составлении акта о нанесении ущерба свидетель принимала участие. Со слов электриков авария произошла в результате схода снега.   Свидетель сообщила, что проблема со снегом и наледью на крыше дома были каждую зиму, при этом сброс снега с крыши дома домоуправлением не осуществлялся.
 
    Свидетель Крутов Ю.М.пояснил, что работает в МУП «Ивгорэлектросеть». В день аварии, 20.03.2009, от диспетчера поступила заявка по адресу: г. Иваново, Шахтинский проезд, 88.. Приехав на место, бригада увидела, что на скобе дома слетел изолятор, скоба на доме была погнута в результате схода снега, провода провисли и при ветре соприкасались друг с другом и искрили. Под приемной скобой лежала разбитая глыба льда. Был составлен акт о нанесении ущерба  сотрудниками МУП «Ивгорэлектросеть», который подписали жители дома.  Сотрудники домоуправления при составлении акта не присутствовали, так как он составлялся ночью, во внерабочее время.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Макарову А.А., Крутова Ю.М. суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела (акт о нанесении ущерба от 20.03.2009, оперативный журнал низковольтных заявок № 2  2009, показаний свидетелей) следует, что 20 марта 2009 года в результате обрушения снега с крыши дома № 88 по ул. Шахтинский проезд г. Иваново произошло повреждение электрооборудования по выше указанному адресу. Истцом зафиксировано в 19 часов 19 минут сообщение  об аварии по адресу г. Иваново, Шахтинский проезд, д. 88 (с двухэтажного дома съехал снег (питание с опоры), провода в пролете провисли, на опоре искрение). В 21 час 40 минут сотруднику Капустину было отдано распоряжение о принятии мер.  Приехав на место, электрики устранили повреждения и составили акт о нанесении ущерба, согласно которому в результате схода снега с крыши дома с приемной скобы слетел изолятор с фазного провода, держался на вводе. В результате короткого замыкания провод фазный отгорел между опорой и домом. При проведении ремонтных работ израсходовано 10 метров провода, в ТП-614 на Поселковой горел ПН – 200/250. В качестве причины аварии указан – несвоевременный сброс снега с крыши дома.
 
    Согласно расчету фактически произведенных затрат стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 2130 рублей 98 копеек, с учетом НДС 2 514 рублей 56 копеек.
 
    В данном случае отношения между сторонами относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами  Главы 59 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 (Глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика,  вина ответчика в причинении вреда, а также  размер вреда (убытков).
 
    Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что дом № 88 по Шахтинскому проезду г. Иванова находится на его обслуживании.
 
    Согласно Уставу ОАО «ГУО ЖХ № 6» предметом и основным видом деятельности предприятия является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования домов, в пределах установленных норм, осуществление планового надзора за обеспечение содержания, эксплуатацией и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2.2 Устава)
 
    Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (пункт 4.6.1.23. Правил), а также «Правилами санитарного содержания и благоустройства г. Иваново», утвержденными решением Ивановской городской Думы от 21 01.2003 № 190 (пункты 10.13, 10.5 Правил), установлено, что организации по техническому обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать своевременную, по мере необходимости, очистку кровель от снега, наледи и сосулек. При этом установлено, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    Кроме того, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (пункт 2.1. Правил) на организации по техническому обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по проведению  технического осмотра жилых зданий. При этом целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
 
    Из объяснений истца, показаний свидетелей, материалов настоящего дела следует, что  вред причинен именно падением снега и льда с крыши жилого дома.
 
    Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениям и о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законам и порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В пункте 4 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, показания свидетелей оценены судом в совокупности с материалами дела.
 
    В соответствии со ст.65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом с учетом положений ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Представитель ответчика в судебном заседании не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся по иску возражений.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия снега на крыше дома с учетом сброса его 16.03.2009, факта его падения на линии электропередач, а также того, что именно это падение послужило причиной аварии,  опровергается собранными по делу  доказательствами.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих свои возражения в той части, что авария имела место именно в результате наледи на проводах, а не в результате схода снега с крыши. Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный истцом.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  факт причинения вреда, наличие  причинной связи между возникшим вредом и бездействием ответчика,  вина ответчика в причинении вреда, а также  размер вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Истцом необоснованно в размер убытков включена сумма налога на добавленную стоимость.
 
    Из содержания статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как выполнение работ по устранению повреждений кабельных сетей не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению.
 
    С учетом изложенного, исковые требования МУП «Ивгорэлектросеть» о возмещении вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 2 130 рублей 98 копеек.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца -  76 рублей 27 копеек, на ответчика – 423 рублей 73 копеек.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
     Иск Муниципального унитарного предприятия «Ивгорэлектросеть» к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №6» о возмещении материального ущерба  в сумме 2514 рублей 56 копеек,- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №6» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ивгорэлектросеть» 2 130 рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 423 рублей 73 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                            Т.В. Романова