Определение от 27 октября 2014 года №А17-4869/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу и распределении судебных издержек
 
 
    г.Иваново
 
 
    27 октября 2014 года
 
Дело №А17-4869/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Ивличева Романа Витальевича
 
    (ОГРН 306370201300313, ИНН 370262226590)
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
 
    (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
 
    о взыскании стоимости страхового возмещения,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – представителя Ракитина А.А. (доверенность от 09.07.2014г.),
 
    от ответчика – представителя Сунцовой И.И. (доверенность от 04.09.2014г.),
 
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Ивличев Роман Витальевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 12 847 руб. 88 коп. страхового возмещения.
 
    Определением суда от 06.08.2014г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, изучив материалы дела и дополнительно поступившие документы, с учетом положений ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к заключению о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству 20.10.2014г. назначено предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертной организации и прекращении производства по делу. В то же время, просил отнести судебные расходы  по оплате услуг представителя и нотариуса в общем размере 8 200 руб. на ответчика.
 
    Учитывая представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Отказ предпринимателя Ивличева Романа Витальевича от иска к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» выполнен истцом в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Данный отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, а ответчик рассмотрения дела по существу не требует.
 
    Исходя из этого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца суд не усматривает, и его отказ от иска к ответчику подлежит принятию.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.
 
    Принимая во внимание отсутствие предмета исковых требований на день судебного рассмотрения, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг представителя и нотариуса, в сумме 8 200 руб.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «ЮрЭкс» (поверенным) и предпринимателем Ивличевым Р.В. (доверителем) был заключен договор поручения об оказании юридических услуг №265/14 от 16.07.2014г., согласно которому (п. 1.1 договора) доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность оказать доверителю юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. Предметом договора является оказание юридических услуг доверителю по делу о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» (п. 1.2 договора).
 
    Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 7 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №356101 от 16.07.2014г.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
    Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Все представленные предпринимателем Ивличевым Р.В. документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В то же время, ответчик ходатайство о снижении размера представленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя по мотивам его неразумности и не соразмерности не заявил, доказательств этому не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения.
 
    Оценив вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленной к взысканию сумме 7 000 руб.
 
    Кроме того, расходы истца по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности, на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также относит на ответчика, поскольку, необходимость в данных расходах вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения подтвержден документально.
 
    Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    руководствуясь ст.ст. 150-151, 110-111, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.                     Принять отказ индивидуального предпринимателя Ивличева Романа Витальевича от иска к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения.
 
    Производство по делу №А17-4869/2014 - прекратить.
 
    2.                     Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивличеву Роману Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции № 6583.206.1 от 16.07.2014г.
 
    3.                     Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, место нахождения: г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу индивидуального предпринимателя Ивличева Романа Витальевича (ОГРН 306370201300313, ИНН 370262226590):
 
    -            расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб.;
 
    -            расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения.
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.