Решение от 11 сентября 2009 года №А17-4859/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                   Дело №А-17-4859/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Романовой Е.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Администрации городского округа Кинешма Ивановской области
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
 
    о признании  незаконными Решения и Предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов от  26.06.2009 года,
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований:  ООО «Тринэт Сервис»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от заявителя: Яковлев А.Н. по доверенности от 03.12.2008 года, Мисабишвили  Н.В. по доверенности  от 11.08.2009 года;
 
    - от УФАС: Семенов А.А. по доверенности от 02.02.2009 года;
 
    - от ООО «Тринэт Сервис»: Лобзичев А.Г. по протоколу  собрания учредителей  от 28.08.2006 года,
 
    установил:
 
    Администрация городского округа Кинешма Ивановской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными Решения и Предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов  (далее - Управление, УФАС) от  26.06.2009 года.
 
    В обоснование заявленных требований  Администрация указала, что  в соответствии с требованиями   части 1 статьи 34  Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ)  документация  об открытом аукционе  на право заключения муниципального контракта  на выполнение  работ по реконструкции  электрических сетей МОУ СОШ № 1 в г. Кинешма (далее – документация об  аукционе)  была утверждена муниципальным заказчиком -  Администрацией г.о.  Кинешма и  согласована с уполномоченным органом  - Отделом  муниципального  заказа Администрации городского округа Кинешма.  Предусмотренное  подпунктом 14.2  документации об  аукционе требование  о том, что «все листы  заявки на участие в аукционе  должны быть  прошиты (переплетены) на четыре прокола и пронумерованы  в правом верхнем  углу согласно оглавлению»  не противоречит части 2.2  статьи 35 Закона № 94-ФЗ,  не устанавливает  дополнительных требований  к оформлению заявки, а более  подробно их раскрывает, так как  нормативных  актов, устанавливающих    единые требования по   прошивке документов, не существует.  Аукционная документация в части   изложенных в п.14.2 требований к оформлению  заявки,  не была обжалована ни кем из заинтересованных лиц, в силу чего  при рассмотрении заявок  на участие в аукционе ее положения были обязательны для аукционной комиссии.       Заявка ООО «Тринэт Сервис»  не соответствовала  положениям п. 14.2   документации об  аукционе   в части требований   о прошивке  ее на четыре прокола, а также  не была  заверена  надлежащим образом  на обороте последнего листа (отсутствовало указание    должности лица, заверившего заявку, и  дата). Несоответствие  заявки ООО «Тринэт Сервис» требованиям документации об аукционе  в силу  пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ  являлось безусловным основанием для принятия аукционной комиссией  решения об отказе ООО «Тринэт Сервис» в допуске к участию в аукционе. Заявитель пояснил, что ООО «Тринэт Сервис»  имело возможность  ознакомится с  документацией об открытом аукционе,  размещенной на официальном сайте  28 мая 2009 года,  и  подать заявку в соответствии с указанной документацией. В случае  возникновения вопросов по оформлению заявки  Общество имело право  в порядке части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ направить запрос  заказчику или уполномоченному органу, однако данным правом не воспользовалось. Вывод УФАС  об отсутствии в протоколе  № 8.1  надлежащего обоснования  решения об отказе в допуске участника  размещения заказа к участию в аукционе  заявитель считает необоснованным,  пояснив, что в протоколе № 8.1 содержится необходимое обоснование в виде  указания на несоответствие  заявки ООО «Тринэт Сервис»  п.14.2 документации об аукционе.
 
    Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив,  что  положения    части 2.2  статьи 35 Закона № 94-ФЗ являются императивными и   в силу прямого указания закона  в документации об аукционе   требования к оформлению  заявки   не могли быть дополнены либо раскрыты  более подробно, чем  в редакции  части 2.2 статьи 35 Закона № 35-ФЗ. Пункт 14.2  документации об аукционе,   устанавливающий  дополнительное  требование о том, что  все листы заявки  на участие в открытом аукционе должны быть  прошиты (переплетены)  на 4 протокола, а также требование об указании  на  обороте последнего листа заявки (на месте прошивки) даты и  должности лица,   заверившего заявку,   установлены заказчиком незаконно.     Заявка ООО «Тринэт Сервис»  была переплетена пластмассовой пружиной, прошита, скреплена печатью  Общества, подписана и пронумерована, то есть соответствовала требованиям части  2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.   Несоответствие заявки незаконным требованиям  п. 14.2  документации об аукционе  не  могло служить основанием   для отказа   ООО «Тринэт Сервис»  в допуске к участию в аукционе. Управление также   поддержало изложенный в оспариваемом Решении вывод о несоответствии протокола № 8.1 требованиям  части 3 статьи 36 Закона  № 94-ФЗ, пояснив, что   протокол не содержит обоснования решения об отказе  в допуске участника  размещения заказа  к участию в аукционе. Указания на положения заявки ООО «Тринэт Сервис», которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, в протоколе № 8.1  отсутствуют.  Содержащаяся в Протоколе  № 8.1 ссылка на несоответствие заявки положениям   пункта  14.2  документации об аукционе   не позволяет установить какому  конкретно требованию названного пункта  не соответствует заявка.    В целях   устранения выявленных нарушений  Отделу  муниципального заказа  Администрации городского округа Кинешма  на основании части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ   выдано обязательное для исполнения предписание  об  аннулировании торгов, проведенных в форме открытого аукциона. Указанное предписание исполнено, что подтверждается письмом Отдела  муниципального заказа  Администрации городского округа Кинешма  № 37 от 14.07.2009 года.
 
    ООО «Тринэт Сервис» считает Решение и Предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов от  26.06.2009 года законными и обоснованными, а   требования заявителя не подлежащими удовлетворению. ООО «Тринэт Сервис» пояснило, что  поданная им заявка  на участие в  открытом аукционе  на право заключения муниципального контракта  на выполнение  работ по реконструкции  электрических сетей МОУ СОШ № 1  соответствовала требованиям части  2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд  установил следующее.
 
    28 мая 2009 года  Отделом муниципального  заказа Администрации городского округа Кинешма, как   уполномоченным органом  на осуществление функций   по размещению заказа для муниципальных нужд городского округа Кинешма,   на официальном сайте (www.admkineshma.ru) было размещено извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции электрических сетей МОУ СОШ № 1 в г. Кинешма и соответствующая аукционная документация, утвержденная  муниципальным заказчиком и  согласованная  уполномоченным органом.
 
    В подпункте 14.2. пункта 14 «Оформление заявки на Участие в аукционе» раздела 1.2 «Инструкции участникам  размещения заказа» аукционной документации в числе требований к оформлению  заявки указано, что «все листы заявки на участие в аукционе должны быть прошиты (переплетены) на четыре прокола и пронумерованы в правом верхнем углу  согласно оглавлению. На обороте последнего листа заявки (на месте прошивки) заявка  заверяется   уполномоченным лицом участника размещения  заказа с указанием его должности, даты и количества листов в заявке и скрепляется  печатью  участника размещения заказа».
 
    По окончании срока подачи заявок на  участие в аукционе,  было подано шесть заявок, в том числе заявка ООО «Тринэт Сервис». 
 
    В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 8.1 ООО «Тринэт Сервис»  отказано в допуске к участию в открытом аукционе  с указанием  следующего обоснования принятого решения:  «ООО «Тринет Сервис»  не соответствует требованиям  документации  об аукционе (п. 14.2 документации об аукционе)».
 
    ООО «Тринэт Сервис»  обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы  по Ивановской области  с жалобой от 19 июня 2009 года б/н на действия аукционной   комиссии  отдела муниципального заказа Администрации городского округа Кинешма по отклонению заявки  Общества  на участие в аукционе.
 
    Рассмотрев жалобу ООО «Тринэт Сервис»  и представленные  документы,  Комиссия   УФАС по контролю в сфере размещения заказов установила, что  заявка ООО «Тринэт Сервис»  соответствовала требованиям части  2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ,  так как  была  переплетена пластмассовой пружиной, прошита, скреплена печатью  Общества, подписана уполномоченным лицом  и пронумерована.
 
    Установленные уполномоченным органом  в подпункте 14.2. пункта 14 «Оформление заявки на Участие в аукционе» раздела 1.2 «Инструкции участникам  размещения заказа» аукционной документации  требования к оформлению  заявки на участие в открытом аукционе признаны  комиссией УФАС не соответствующими положениям части 2.2 статьи  35 Закона № 94-ФЗ.
 
    Учитывая изложенное, комиссия УФАС пришла к выводу, что  несоответствие заявки  ООО «Тринэт Сервис»  требованиям,  незаконно установленным  в подпункте 14.2 аукционной документации,  не могло рассматриваться как не соответствие требованиям аукционной документации.  Действия аукционной комиссии по отказу ООО «Тринэт Сервис»   в допуске  к участию в аукционе признаны   нарушением части 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.
 
    Комиссия УФАС также  установила, что  протокол № 8.1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе не соответствует  требованиям части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, а именно не содержит обоснования решения об отказе в допуске   участника размещения заказа к участию в аукционе, указаний положений Закона № 94-ФЗ, которым не соответствует  участник размещения заказа, и положений заявки  ООО «Тринэт Сервис» на участие в аукционе, которые  не соответствуют  требованиям документации об аукционе.
 
    Решением от 26 июня 2009 года  комиссия УФАС признала  жалобу ООО «Тринэт Сервис» от 19.06.2009 года б/н  на действия   аукционной   комиссии  отдела муниципального заказа Администрации городского округа Кинешма   при размещении  муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на  выполнение работ по реконструкции электрических сетей МОУ СОШ № 1 в г. Кинешма обоснованной.
 
    26 июня 2009 года УФАС вынесло предписание  Отделу муниципального заказа Администрации городского округа Кинешма аннулировать торги, проведенные в форме открытого  аукциона на право заключения  муниципального контракта на  выполнение работ по реконструкции электрических сетей МОУ СОШ № 1 в г. Кинешма, в срок до 10 июля 2009 года, для чего отменить  все составленные в ходе размещения заказа протоколы и разместить соответствующую информацию на официальном сайте.  В пункте 2 Предписания  Администрации указано на необходимость сообщить УФАС  в срок до 17 июля 2009 года     о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов.
 
    14 июля 2009 года  Администрация городского округа Кинешма обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными Решения и Предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов   от  26.06.2009 года.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
    В пункте 1 части 4  статьи 34 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что  документация об аукционе  должна содержать   сведения о требованиях к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе  в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ
 
    Часть 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ,  в соответствии с которой в силу прямого указания  пункта 1 части 4  статьи 35  данного закона  должны   определяться требования к оформлению заявки на участие в аукционе, предусматривает,  что    все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.
 
    В силу прямого указания  в части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ соблюдение  участником  размещения заказа требований  данной нормы является достаточным  условием для   признания документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в аукционе, поданными  от имени участника размещения заказа,  и подтверждения  подлинности и достоверности представленных в составе заявки документов и сведений.
 
    Анализ закрепленных в  части 2.2 статьи 35 Закона № 94-Ф требований к оформлению заявки на участие в аукционе, с учетом   прямо предусмотренного в данной норме  запрета на  установление  иных требований к оформлению заявки, свидетельствует, что  при реализации заказчиком и уполномоченным органом  полномочий, предусмотренных  частью 1 статьи 34  Закона № 94-ФЗ,  требования к оформлению заявки должны определяться в строгом соответствии с положениями  части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ. 
 
    Как установлено выше в подпункте 14.2. пункта 14 «Оформление заявки на Участие в аукционе» раздела 1.2 «Инструкции участникам  размещения заказа» документации  об аукционе  предусмотрены   требования по  определенному способу прошивки (переплета)  заявки на участие в аукционе и требования по ее заверению, отличающиеся от  требований, предусмотренных частью 2.2  статьи 35 Закона № 94-ФЗ, что противоречит прямому запрету, предусмотренному данной нормой.
 
    Довод заявителя об уточнении в пункте 14.2  аукционной документации положений, предусмотренных частью 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, без  установления дополнительных требований,  суд отклоняет.
 
    Установление определенного  способа прошивки   и   заверения  заявки,   ограничивает  и вводит  дополнительные  требования  к  порядку  оформлению  заявки,  установленному частью 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.    В результате   предусмотренного  п. 14.2 «уточнения»  заявка ООО «Тринэт Сервис», оформленная    в соответствии с требованиями  части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ  (прошитая,  пронумерованная,  содержащая опись входящих в ее состав документов, скрепленная печатью участника размещения заказа и подписанная им)  признана не соответствующей  аукционной документации, что доказывает факт установления в аукционной документации дополнительных по сравнению с частью 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ требований.
 
    При данных обстоятельствах,   несоответствие заявки ООО «Тринэт Сервис»  требованиям   аукционной документации, установленным в нарушение части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, не могло служить основанием для  отказа в допуске    к участию в аукционе  в порядке пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.
 
    Довод заявителя об осведомленности  ООО «Тринэт Сервис»   о требованиях к оформлению  заявки, установленных документацией об открытом аукционе   и  согласии с ними, о чем свидетельствует  отсутствие   запросов   Общества  в адрес заказчика или уполномоченного органа по оформлению заявки, суд отклоняет.
 
    При подаче заявки на участие в аукционе ООО «Тринэт Сервис» правомерно исходило  из положений  части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, которые в силу их императивного  характера  позволяли Обществу без направления   запросов заказчику или уполномоченному органу определить    требования к оформлению заявки,   достаточные для  что  признания документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в аукционе, поданными  от имени участника размещения заказа,  и подтверждения  подлинности и достоверности представленных в составе заявки документов и сведений.     
 
    Суд также считает правомерным  изложенный  в Решении  УФАС от 26.06.2009 года  вывод о несоответствии протокола № 8.1  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе  требованиям  части 3 статьи 36 Закона  № 94-ФЗ.  Исходя из положений данной нормы, в случае принятия аукционной комиссией решения   об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе протокол рассмотрения заявок должен содержать  обоснование  такого решения с указанием положений Закона № 94-ФЗ, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе
 
    Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 8.1 ООО «Тринэт Сервис»  отказано в допуске к участию в открытом аукционе с указанием следующего обоснования:  ООО «Тринет Сервис»  не соответствует требованиям  документации  об аукционе (п. 14.2 документации об аукционе)». Данная  формулировка не позволяет установить,  что являлось предметом оценки на соответствие требованиям пункта 14.2  аукционной документации,  какому  конкретно требованию  пункта  14.2  не соответствует заявка (в случае если она являлась предметом оценки), а также не определяет  какие положения заявки признаны не соответствующими  требованиям документации об аукционе. 
 
    В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ  при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе  выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Выявив и зафиксировав  Решением от 26.06.2009 года факты  нарушения    требований части 2 статьи 12,  части 2.2 статьи 35, части 1, 3 статьи 36  Закона № 94-ФЗ при размещении  муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на  выполнение работ по реконструкции электрических сетей МОУ СОШ № 1 в г. Кинешма, УФАС в пределах предоставленных ему полномочий вынесло Предписание от 26.06.2009 года, которое в настоящее время исполнено о чем свидетельствует представленное в материалы дела Письмо  № 37 от 14.07.2009 года отдела  муниципального заказа  Администрации городского округа Кинешма  и  Распоряжение  Главы администрации городского округа Кинешма № 344р от 09.07.2009 года  «Об аннулировании открытого аукциона  «Право заключения  муниципального контракта на  выполнение работ по реконструкции электрических сетей МОУ СОШ № 1 в г. Кинешма».
 
    Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Отказать  Администрации городского округа Кинешма Ивановской области  в удовлетворении требований о признании незаконными Решения и Предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов  от  26.06.2009 года..
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                             М.С. Калиничева