Решение от 03 ноября 2009 года №А17-4858/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                                           Дело № А17-4858/2009
 
    «02» ноября 2008 года                        
 
    Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2009 года
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
    при участии в судебном заседании представителя  истца и ООО «Стоматологический центр «Дента Престиж» Петровой И.В.  по доверенности соответственно от 07.07.2009 и от 10.07.2009, представителя  ответчика Иванова М.А. по доверенности от 15.06.2009 и представителя от ООО «Уютный дом» Иванова И.В. по доверенности от 26.05.2009,        
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
    индивидуальных предпринимателей Корюкина Андрея Станиславовича и Юниной Евгении Николаевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Техгарант»
 
об обязании за свой счет выполнить в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Революционная, дом 16а, корпус 1 следующие работы: установить дополнительный циркулярные насосы, регулирующие вентили и дополнительные секции радиаторов,
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Дента Престиж» и общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»,
 
    и установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Корюкин Андрей Станиславович и  индивидуальный предприниматель Юнина Евгения Николаевна (далее индивидуальные предприниматели Корюкин А.С. и Юнина Е.Н., Предприниматели,истцы) обратились в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Техгарант» (далее ООО «Техгарант», Общество,ответчик) о понуждении к исполнению обязательств,  принятых  по договору  № 2/04ИС-лит! от 02.10.2006 , а именно проведение работ по установке дополнительных циркуляционных насосов, регулирующих вентилей, дополнительных секций радиаторов.
 
    Обращение с иском мотивировано ненадлежащим  исполнением ответчиком  обязательств, принятых  по  договору № 2/04ИС-лит1 от 02.10.2006 и  не устранением последним недостатков, связанных с некачественным выполнением строительно-монтажных работ.  
 
    Первоначально   в правовое обоснование иска истцами приведены  три нормы материального права, изложенные в статьях  309, 310 и 754 ( пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ,
 
    В ходе судебного разбирательства ( протокол судебно заседания  от   28.10.2009), представитель истцов в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ) заявила  о дополнении правового обоснования  иска положениями  абзаца  2 части 1 статьи 723  Гражданского кодекса РФ.  Протокольным определением  от  28.10.2009 судом принято от истцов  дополнение правового обоснования иска.
 
    Истцами заявлено о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Дента Престиж» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уютный дом».
 
    Определением суда от  11.08.2009 года  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.09.2009, к участию в деле привлечены третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Дента престиж» (дате ООО «Стоматологический центр «Дента Престиж», Центр,3-е лицо) и общество  с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее ООО «Уютный дом», Дом,3-е лицо).
 
    Определением арбитражного суда от 29.09.2009 дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 28.10.2009.
 
    Судебное разбирательство проведено  с участием  представителей сторон и представителей обоих третьих лиц.
 
    Представитель истцов поддержала  уточненные исковые требования , обосновав их нормами материального права, содержащимися в статьях 309, 310, 754,  755 и 723 (абзац 2 части 1)  Гражданского кодекса РФ.
 
    Позиция представителя третьего лица-ООО «Уютный дом» сводится к поддержанию позиции истцов.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Стоматологический центр «Дента Престиж» также находит иск обоснованным.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.  Ответчик находит  иск  необоснованным , поскольку те обязательства, которые истцы просят обязать выполнить ответчика, не предусмотрены  ни  спорным договором, ни проектом.
 
    Судом оставлено без удовлетворения ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства, ввиду   непредставления истцами  доказательств  наличия уважительных  причин для такого процессуального действия. Заявитель ходатайства  не указал , какие  конкретно дополнительные доказательства он намерен представить и  не представил подтверждения  их наличия . С учетом   того, что одной из задач  арбитражного судопроизводства является рассмотрении  иска в установленный законом срок ( принимая во внимание, что иск подан  истцами в арбитражный суд    14 июля 2009 года и у последних было достаточно времени  для  сбора  и представления  доказательств в обоснование  заявленного иска),  суд считает , что  удовлетворение ходатайств истцов приведет к необоснованному  затягиванию  процесса и нарушению процессуальных сроков  рассмотрения  дела.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Как  видно из  материалов дела, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 3 февраля 2007 года № 141437 и № 141438, Корюкину  А.СВ. и Юниной Е.Н. принадлежит по 1/2 доле в общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Иваново, улица Революционная, дом 16а, корпус 1.
 
    В настоящее время указанное помещение занимает для осуществления своей уставной деятельности ООО «Стоматологический центр «Дента Престиж». Управление данным домом, его техническое обслуживание и эксплуатация осуществляются ООО «Управляющая организация «Уютный дом».
 
    Строительство дома, где расположен принадлежащий истцам объект недвижимости осуществлялось ООО «Техгарант», с которым был заключен договор № 2/04ИС-лит1 на участие в инвестировании строительства от 2 октября 2006 года. Передача построенного помещения состоялась 20 декабря 2006 года, о чем в тот же день был составлен передаточный акт.
 
    По сообщению истцов, в период эксплуатации дома, в течение гарантийного срока, были обнаружены недостатки,  которые  по мнению истцов связаны с некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ (дефекты системы отопления).
 
    По сообщению истцов,  следствием некачественно выполненных  ответчиком работ является  нарушение температурного режима в помещении в период отопительного сезона, который  не соответствует нормативному. В подтверждение данного обстоятельства истцы  представили акты комиссии управляющей организации, составляемые по результатам выхода в рассматриваемое помещение, а также сообщениями управления Ростехнадзора по Ивановской области, составленным на основании проверки, проведенной этим органом и управляющей организации.
 
    Как следует из  текста   искового заявления, Предприниматели были вынуждены обратиться к ответчику по поводу исправления недостатков выполненных им работ. Признавая факт наличия дефектов и факт их возникновения по своей вине, застройщик обязался выполнить ряд мероприятий, направленных на их устранение, что было отражено в протоколе № 1/08 собрания собственников помещения от 25 июня 2008 года.
 
    Однако несмотря на выполнение некоторых работ, ситуация с отоплением не изменилась, какие-либо иные действия, направленные на устранение такого положения, ответчик производить отказывается.
 
    Указанные обстоятельства и явились  для истцов основанием для  обращения в суд с требованием о принудительном обязании ответчика исполнить свои обязательства, устранить недостатки , восстановить нормальный тепловой режим в помещении путем установления дополнительных циркуляционных насосов, дополнительных секций радиаторов и регулирующих вентилей.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов, ответчика и третьих лиц,  суд,  в рамках  заявленных истцом предмета и основания иска, приходит к выводу об отказе в удовлетворении  уточненных исковых требований истца. При этом суд исходит из следующего.
 
    Требования истца основаны на положениях  абзаца первого части 1 статьи 723  Кодекса, что следует из уточненной позиции истцов  и пояснений представителя обоих  предпринимателей в ходе судебного разбирательства ( протокол судебного заседания  от  28.10.2009). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истцов указал, что правовым обоснованием иска являются статьи 309, 310,  часть 1 стать 723, статья 754 и 755 Гражданского кодекса РФ .
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Между ответчиком и истцами заключен договор №2/04ИС-лит1  поименованный  как договор на участие в инвестировании строительства от 2 октября 2006 года.
 
    Изучение условий спорного договора позволяет придти к выводу о наличии в нем элементов договора  подряда.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса РФ).
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса РФ договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.
 
    Из смысла пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пунктам 1.3 и 4.1.5 спорного договора ООО «Техгарант» обязалось по окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома передать истцам помещения офисов № 2 и № 5 на первом этаже встроено-пристроенной части здания общей площадью 196,27 кв.м. в состоянии, отвечающем Приложению №1 к указанному договору инвестирования.
 
    ООО «Техгарант» согласно пункту 4.1.1. договора инвестирования от 2 октября 2006 года обязалось выполнить строительство объекта для истцов в точном соответствии с проектно-сметной документацией. Объем финансирования истцами строительства включал в себя в том числе. и стоимость разработки такой документации. Таким образом, согласно договору и проекту ответчик дожжен был построить для истцов помещения, соответствующие техническим показателям, указанным в проекте.
 
    Согласно проекту (Общая пояснительная записка том 1 раздел 1.10.3) проект отопления и вентиляции помещений разработан на основании СНиП 2.04.05-91 и СНиП 2.08.01-89 и в соответствии с технологическим заданием.. Была определена расчётная температура наружного воздуха. Отопление помещений запроектировано от настенных газовых котлов с закрытой камерой сгорания. Теплоносителем служит вода. Система отопления запроектирована однотрубная с горизонтальным ветками, в качестве нагревательных приборов приняты чугунные радиаторы.
 
    Также в пояснительной записке указано, что принятая система отопления и вентиляции в здании соответствует требованиям СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».
 
    Проект в установленном порядке прошёл государственную экспертизу на предмет соответствия всевозможным нормативным актам и иным требованиям.
 
    Помещения, переданные истцам, как и весь дом в целом, полностью соответствуют проекту.
 
    Из    представленного в материалы дела   передаточного акта  от 20.12.2006 года следует, что  во исполнение  договора  № 2/04ИС-лит1 от 02.10.2006, что   при передаче от Общества  имущества, истцами было осмотрено   передаваемое имущество ( офисы № 2 и 5 на первом этаже  во встроено-пристроенной части здания  общей площадью 195,9 квадратных  метра, расположенные по адресу : город Иваново, улица Революционная, дои 16, корпус 1 , признано соответствующим  требованиям  договора  № 2/04ИС-лит1 от 02.10.2006, принято  без  претензий и замечаний. Сторонами констатировано  выполнение обязанностей по договору  № 2/04ИС-лит1 от 02.10.2006 в полном объеме.
 
    Заключенный между спорящими сторонами договор инвестирования, а именно пункт 4.4. данного договора, регламентирует порядок внесения изменений в существующий проект помещений, в части их планировки, вида и качества отделки, устанавливаемого оборудования, связанных с отступлением от проекта и влекущих за собой увеличение расходов. Такие изменения могли быть произведены исключительно за счёт истцов и с соблюдением установленного законом порядка внесения изменений в проект. Никаких изменений  со стороны Предпринимателей в части изменения системы отопления сделано не было и она была выполнена в соответствии с первоначальным проектом.
 
    Согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ, в обязательства возникают в том числе из договоров.
 
    Обязательства согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ.
 
    В силу  предписаний  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование    своих требований и возражений.
 
    Исходя из принципов обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьями 6, 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Таким образом, истцами должно быть представлено подтверждение факта отступлений ответчика от условий  договора , того обстоятельства. что характер отступлений ухудшает результат работы и фиксации недостатков .
 
 
    Как видно из материалов дела, истцами заявлено требование об устранении недостатков (с учетом  дополнения правового обоснования  исковых требований) в выполненных работах на  спорном объекте -  многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, Блок –секция литер 1, расположенного по адресу: город Иваново, улица Революционная, дом.
 
    Фактические обстоятельства, положенные в обоснование требований, истцами не доказаны.
 
    Истцами не подтверждено документально  выполнение  ответчиком работ с отступлением от условий договора, а также наличие  как таковых  недостатков в работе Общества, которые делают непригодным   результат  выполненных  ответчиком работ для  предусмотренного в договоре использования   Ни  сам договор инвестирования, ни закон не содержат обязательств ООО «Техгарант» выполнить  те  работы,  об обязании  которых   ставят вопрос истцы.
 
    Таким образом, истцы не вправе заявлять требований об исполнении несуществующих обязательств, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит обязательств ответчика по устройству для истцов системы отопления в их помещениях, отличной от той, которая предусмотрена проектом. Кроме того, согласно Приложения №1 к договору инвестирования установка сантехнических приборов и оборудования, к которым и относятся радиаторы отопления, должны устанавливаться истцами, ответчик обязан лишь был выполнить внутренние сантехнические работы (отопление, водопровод, канализация, газоснабжение) без установки сантехнических приборов и оборудования.
 
    По сообщению ответчика помещение истцов имеет
индивидуальное     отопление,температура     теплоносителя,     а,     следовательно,     и
 
    температурный режим в самом помещении определяется круглогодично самими же истцами.  Истцами  указанные доводы ответчика не опровергнуты.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В результате исследования и оценки представленных в материалы дела  истцами доказательств, суд  полагает их применительно  к избранному истцами  предмету и основанию иска, ненадлежащими.
 
    Четыре акта   ООО « Управляющая организация  «Уютный Дом»  являются односторонними, составленными без участия ответчика  и  по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются  допустимыми доказательствами. Кроме того, ни один из этих актов  не указывает  на нарушение ответчиком принятых обязательств  и наличие каких либо недостатков в его работе.
 
    Документ, названный как Заключение НТЦ « АРГО» Иваново также   составлен  без участия  ответчика и не подтверждает   наличия в  выполненных     Общества   «Техгарант»  по спорному договору  недостатков и его обязанности  произвести  именно те работы о  которых  истец  указывает в просительной части иска.
 
    Протокольным определением от  28.10.2009 года судом  отклонено ходатайство истцов о назначении  судебной экспертизы ( письменное ходатайство приобщено к материалам дела).
 
    Отказывая в  ходатайстве  истцов суд исходит из  следующего :
 
    В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    При этом,  истцы мотивировали ходатайство о назначении экспертизы наличием недостатков в выполненных истцом работах и намерением  экспертным путем доказать   вину ответчика  ( протокол судебного заседания от  28.10.2009 года).
 
    Однако, факт наличия недостатков, их выявление не были подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств того, что ответчику сообщалось об обнаруженных недостатках выполненных  им работ,  истцы не представили. В материалы дела не представлено какого-либо акта, либо иного документа, свидетельствующего о выявлении сторонами недостатков работ  ответчика.
 
    Предприниматели  заявили  о возможных недостатках выполненных  истцом работ только после предъявления  настоящего иска, то есть спустя три года  после   выполнения ответчиком работ   по спорному договору.
 
    При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия конкретных недостатков работ и уведомления о их наличии ответчика,  а также  учитывая,  что  те обстоятельства, которые   истцы намерены   установить при помощи экспертного заключения не входят в круг доказывания  по предмету настоящего иска, суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении экспертизы, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного разбирательства по делу.
 
    Таким образом, истцы не представили  надлежащих по смыслу статей  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств своего права  в материальном смысле ставить  вопрос о понуждении   ответчика безвозмездно   выполнить  работы, являющиеся предметом настоящего иска , которые   истцы квалифицируют   как устранение недостатков на основании   пункта 1  статьи 723 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 4   Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами статьи 12 Кодекса, либо иными предусмотренными законом  способами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками процесса доказательств, определяет,  какие законы   и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на основе состязательности.
 
    Исходя из положений  норм 4, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предмет и основание предъявляемого иска избирается истцом. Именно истец осуществляет распорядительные действия по выбору способа защиты своего права.
 
    Суд полагает, что истцы избрали неверный способ защиты  своих  гражданских прав. Вместе с тем, согласно статье  12 Кодекса, потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.
 
    Податели иска могут   реализовать  свое право на судебную защиту  при заявлении надлежащих исковых требований в соответствии с нормами закона.
 
    Иные доводы истцов и возражения ответчика с учётом положений части .2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом),  для  рассмотрения  иска  в рамках  заявленного истцом предмета и основания , суд полагает несущественными.
 
    На основании вышеизложенного,  с учетом избранного истцом способа защиты своего права. суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.  Исковые требования в  смысле  материального права не доказаны.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истцов в виду необоснованности заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истцов.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
 
    Судья                                                                       О.В. Лопухина