Дата принятия: 14 мая 2010г.
Номер документа: А17-4858/2009
5
А17-4858/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
http://ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
город Иваново «14 мая 2010 года
Дело № А17-4858/2009
Резолютивная часть определения оглашена «11» мая 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при участии в судебном заседании представителя истцов и третьего лица ООО Стоматологический центр «Дента Престиж» Петровой И.В. по доверенностям от 07.07.2009 и 10.07.2009 и представителя ответчика Федоровой Е.К. по доверенности от 05.05.2010,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
индивидуальных предпринимателей Корюкина Андрея Станиславовича и Юниной Евгении Николаевны о пересмотре судебного акта по делу №А17-4858/2009 по иску индивидуальных предпринимателей Корюкина Андрея Станиславовича и Юниной Евгении Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техгарант» об обязании за свой счет выполнить работы,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Дента Престиж» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Уютный дом»,
по вновь открывшимся обстоятельствам,
и установил:
Индивидуальные предприниматели Корюкин Андрей Станиславович и Юнина Евгения Николаевна (далее индивидуальные предприниматели Корюкин А.С. и Юнина Е.Н., Предприниматели, истцы, заявители) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техгарант» (далее ООО «Техгарант», Общество, ответчик) о понуждении к исполнению обязательств, принятых по договору № 2/04ИС-лит1 от 02 октября 2006 года, а именно проведение работ по установке дополнительных циркуляционных насосов, регулирующих вентилей, дополнительных секций радиаторов.
Обращение с иском было мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору № 2/04ИС-лит1 от 02 октября 2006 года и не устранением последним недостатков, связанных с некачественным выполнением строительно-монтажных работ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Дента Престиж» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом».
Решением от 02 ноября 2008 года исковые требования предпринимателей Корюкина А.С. и Юниной Е.Н. оставлены без удовлетворения.
Одним из оснований принятия решения об отказе в иске послужило установление судом, что спорные помещения, переданные истцам, как и весь дом в целом, полностью соответствует проекту, и система отопления была выполнена в соответствии с первоначальным проектом.
16 марта 2010 года в Арбитражный суд Ивановской области от истцов поступило заявление о пересмотре решение суда от 02 ноября 2009 года по делу №А17-4858/2009, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своем заявлении ответчик ссылается на Заключение по обследованию системы отопления в помещениях ООО «Стоматологический центр «Дента Престиж», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Революционная, д. 16-а, корп. 3, выполненным открытым акционерным обществом «Ивановодорпроект», соглсно которому в спорных помещениях установлено нарушение температурно-влажного режима, причем, именно в связи с тем, что при выполнении строительно-монтажных работ были нарушены требования либо проекта, либо соответствующих ГОСТов.
Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству и назначено к рассмотрению, о чем участвующие в нем лица извещены надлежащим образом.
В судебное заседание, состоявшееся 11 мая 2010 года, представитель третьего лица общества «Управляющая компания Уютный дом» не явился, общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела почтовое уведомление за № 124023 от 23.03.2010. Ходатайств и заявлений о проведении судебного заседания в его отсутствие не направил, письменных пояснений по существу заявления суду и другим лицам, участвующим в деле, не представил.
Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению 3-его лица – общества «Управляющая компания Уютный дом», заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель заявителей поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика просила суд оставить заявление без удовлетворения, поскольку полагает, что те обстоятельства, на основании которых ответчик желает пересмотреть дело, не могут быть признаны вновь открывшимися.
Изучив представленное заявление, материалы дела и заслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 02 ноября 2010 года по делу №А17-4858/2009, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов; перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.
К числу таких обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из смысла пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, то есть предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения, изменения, прекращения конкретных правоотношений.
Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Обращаясь в суд ас настоящим заявлением истцы представили Заключение по результатам обследования системы отопления, которое было произведено в 2010 году, то есть после принятия судом решения по делу № А17-4858/2009 .
Факт получения новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств и по смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта.
Заявители не были лишены возможности своевременного получения заключения по обследованию системы отопления в спорных помещениях и предоставления ее суду для исследования при принятии решения по настоящему делу и, что при должной оперативности могли получить указанное заключение, которые они приводят в качестве вновь открывшихся обстоятельств, до принятия решения по делу.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные заявителями, не являются вновь открывшимся и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, суд отказывает заявителям в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление индивидуальных предпринимателей Корюкина Андрея Станиславовича и Юниной Евгении Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения арбитражного суда от 02.11.2009 года по делу № А17-4858/2009 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленным АПК РФ.
Судья О.В. Лопухина
