Дата принятия: 11 июня 2009г.
Номер документа: А17-485/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Дело № А17-485/2009
2 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной ОльгиВячеславовны,
при участии в судебном заседании представителя ответчика:
Чернышева А.Б. по доверенности № 4 от 15.01.2009
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации муниципального образования ЗАТО г. Полярный Мурманской области к
Закрытому акционерному обществу « Кинешемский домостроительный комбинат»
с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора
Администрацию городского округа города Кинешма и
Государственное предприятие « Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений»
о взыскании 35610619 рублей 05 копеек убытков.
и установил:
Администрация муниципального образования ЗАТО г. Полярный Мурманской области ( далее Администрация, истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества « Кинешемский домостроительный комбинат» ( далее ответчик, ЗАО « Кинешемский ДСК», Комбинат) 35 610 619 рублей 05 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств и договорной неустойки.
Обращение с иском истец мотивировал тем, что в результате неисполнением Обществом принятых по договору обязательств по передаче тридцати трех квартир причинен ущерб в сумме 35266919 рублей 05 копеек. В правовое обоснование заявленной суммы убытков истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). За нарушения обязательств принятых по Дополнительному Соглашению № 3 от 01.03. 2006 года истец начислил неустойку в сумме 242700 рублей за период с 01.10.2006 по 17.12.2008 ( период взыскания уточнен истцом в ходе судебного разбирательства, протокол судебного заседания от 22.04.2009).
Определением суда от 09.02.2009 исковое заявление принято к производству и на 17 марта 2009 года назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 09.02.2009 истцу отказано в обеспечении иска .
В досудебной подготовке истец не участвовал, представив заявление (№ 339 от 13.02.2009) о возможности проведения предварительного судебного заседания без участия своих представителей.
Принимая во внимание ходатайство истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, предварительное судебное заседание проведено без участия истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания по правилам статей 123, 136 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекса РФ).
Определением суда от 17.03.2009 досудебная подготовка по делу завершена, к участию в деле по ходатайству ответчика привлечены два третьих лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Администрация городского округа города Кинешма ( далее первое третье лицо) и Государственное предприятие «Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений» ( далее второе третье лицо) и назначено рассмотрение дела в суде первой инстанции на 22.04.2009 .
13 апреля 2009 года по факсимильной связи от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика. Определением от 14.04.2009 упомянутое заявление оставлено без движения до 15 мая 2009 года, по причине нарушения требований, установленных частью 3 статьи 75 и частью. 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 27 апреля 2009 года в обеспечении иска истцу отказано и на основании статьи 333.27 Налогового кодекса РФ возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Судебное заседание 22.04.2009 проведено с участием представителей спорящих сторон и без участия надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства третьих лиц ( от последних имеются письменные ходатайства о возможности проведения судебного заседания 22.04.2009 без участия представителей).
В ходе судебного исследования в заседании 22.04.2009 представители истца поддержали заявленные требования. На вопросы суда ( протокол судебного заседания от 22.04.2009) представители истца уточнили, что сумму 12 550 505 рублей Администрация квалифицирует как убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, закрепленных в пункте 2.1.2. и условиями дополнительных соглашений № 1 и № 2, сумма 22 716 414 рублей 05 копеек также является убытками Администрации. В правовое обоснование обеих сумм истец приводит нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. По поводу неустойки в сумме 242700 рублей представители истца уточнили период , а именно с 01.10.2006 по 17.12.2007 , сославшись на условия третьего дополнительного Соглашения.
Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенных в приобщенном к материалам дела отзыве на иск . Суть позиции ответчика сводится к доводу о необоснованности требований истца о возмещении убытков по действующему и не оспоренному договору. Представитель истца пояснил, что Комбинат не отказывается от исполнения своих обязательств по предоставлению квартир.
Привлеченные к участию в деле третьи лица свою позицию по существу иска до суда не довели.
Протокольным определением от 22.04.2009 , по ходатайству истца рассмотрение иска судом отложено до 26 мая 2009 года, истцу предложено обдумать вопрос о правильности избранного способа защиты своих интересов, представить дополнение к иску с изложением правового и документального обоснования отдельно по каждой сумме. Явка представителей сторон признана судом обязательной.
В судебное заседание 26 мая 2009 года представители истца и третьих лиц не прибыли ( надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения иска в суде первой инстанции после отложения). От истца в материалы дела дополнительных документов и обоснований не поступило.
От обоих третьих лиц в материалах дела имеются заявления о возможности проведения судебного заседания 26 мая 2009 года и рассмотрения иска по существу без их участия .
Дело с учетом мнения ответчика , рассмотрено без участия истца и третьих лиц , надлежащим образом извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска , на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 15 мая 2003 года между спорящими сторонами подписан договор № 39 , поименованный как договор о долевом участии в строительству (далее спорный договор), согласно условиям которого Застройщик (ответчик) обязуется осуществлять строительство многоквартирных домов в городе Кинешме Ивановской области и передать Заказчику ( истцу по делу) или третьим лицам, имеющим на момент передачи права на жилье оговоренные в дополнительном соглашении квартиры, а Заказчик обязуется оплатить квартиры и принять жилье по акту приема – передачи.
В материалы дела представлено три дополнительных соглашения к указанному договору , из которых следуют адреса домов, номера квартир и общая площадь жилья.
Согласно Приложению № 1 Застройщик включает Заказчика в долевое строительство нового пятиэтажного кирпичного дома по улице Вичугская в городе Кинешме девяти двухкомнатных квартир ( с 42, 46, 47, 50, 51, 54, 55, 58, 59) , общей площадью 435,77 квадратных метра. Цена одного квадратного метра составляет 7800 рублей, срок передачи квартир с 4 квартала 2003 года по 1 квартал 2004 года, общая стоимость по данному дополнительному соглашению 3 339 006 рублей, срок оплаты квартир - 4 квартал 2003 года.
Согласно Приложению № 2 Застройщик включает Заказчика в долевое строительство нового пятиэтажного кирпичного дома по улице Вичугская в городе Кинешме ( квартиры 1, 10, 44, 45, 48, 52, 62,64, 67—84) и нового пятиэтажного кирпичного дома по 3-му Трудовому переулку города Кинешма Ивановской области ( квартиры с 27 по 30) , всего тридцати квартир , общей площадью 1509, 46 квадратных метров. Срок передачи квартир в 3 квартале 2005 года, Порядок оплаты- 50% общей стоимости жилья по данному соглашению до 3 квартала 2004 года, оставшаяся часть до 2 квартала 2005 года включительно.
Из текста Соглашения № 3 от 01.03. 2006 года следует изменение сторонами срока передачи квартир - третий квартал 2006 года и согласование о возможности применения имущественной ответственности за нарушение срока передачи квартир в виде неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с октября 2006 года. Соглашение № 3сторонами подписано с двумя протоколами разногласий в части условия о неустойке . Последний документ , названный как приложение к дополнительному соглашению № 3 спорного договора со стороны Застройщика ( истца по делу) не подписан.
Неисполнение ответчиком обязательства по передаче 33 квартир и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков и неустойки.
В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в по следующим основаниям.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материально-правовым притязанием истца к ответчику является возмещение убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств и взыскание неустойки .
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность в виде возмещения убытков при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из договора.
Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности.
Возмещение убытков – один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков, сторона обязана представить доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности
Суд пришел к выводу, что истцом в рамках заявленного предмета и основания , в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, установленных договором, причинную связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков.
При этом суд исходит из следующего:
В силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг подлежащих установлению арбитражным судом фактов, значимых для правильного разрешения спора, входит проверка действительности сделки, на которую ссылается истец.
Решая вопрос о действительности договора № 39 от 15 мая 2003 года суд считает необходимым проанализировать его условия для определения правовой природы сделки и наличия сделки как таковой.
Давая оценку спорному договору, суд первой инстанции квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договоров о совместной деятельности и подряда и к правоотношениям спорящих сторон применяются нормы глав 37 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации
Данный вывод не противоречит содержанию данного договора, предусматривающих обязательство ответчика построить объект недвижимости и обязательство истца оплатить согласованную сторонами стоимость объекта недвижимости путем передачи денежных средств. Таким же образом квалифицированы отношения между дольщиком и застройщиком и Верховным судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного суда РФ "Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.
Как усматривается из представленных в дело документов сторонами к спорному договору оформлено три дополнительных соглашения.
Давая правовую оценку Соглашению № 3, суд руководствуясь положениями статей 432 и 433 Гражданского кодекса РФ , считает данное Соглашение в части согласования условий о неустойке незаключенным , поскольку протокол урегулирования разногласий со стороны Администрации не подписан. В данной части представленное в материалы дела истцом Дополнительное соглашение № 3 носит односторонний характер и во внимание судом не может быть принято.
Судом установлено и признано обеими сторонами ( в судебном заседании 22 .04.2009 года представители истца указали, что считают спорный договор действующим, и не прекратившим своего действия, отказа от договора не было, вопрос о его расторжении не ставился) , что спорный договор своего действия не прекратил, обе стороны намерены действовать в рамках принятых по нему обязательств.
Поскольку спорный договор содержит элементы договора о совместной деятельности, порядок взыскания убытков определен по этому виду договора статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1046 Кодекса при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости вклада в общее дело.
Однако требования истца предъявлены не в соответствие с названной нормой права.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Истец не указывает на невозможность исполнения обязательства ответчиком и доказательства в обоснование невозможности передачи квартир по условиям договора суду не представлены.
Кроме того, спорный договор не оспорен, не расторгнут, ни истец и ни ответчик от исполнения договора не отказывались, действие договора не прекращено.
Иных оснований взыскания убытков заказчика с застройщика при наличии между сторонами заключенного и не оспоренного договора действующее законодательство не содержит.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства и исходя из избранного истцом способа защиты своих нарушенных прав, заявленные требований в отношении взыскания убытков удовлетворению не подлежат.
Требования истца в отношении взыскания неустойки основаны на условиях дополнительного Соглашения № 3, которое по вышеизложенным причинам признано судом незаключенным в части согласования неустойки.
Привлечение к имущественной ответственности в виде неустойки по незаключенному соглашению, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, истец в настоящем иске ставит вопрос о взыскании за нарушение сроков передачи квартир и убытков и неустойки, что свидетельствует о применении двух мер ответственности за одно нарушение и противоречит закону.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом было предложено истцу обдумать правильность избранного способа защиты и в случае уточнения своей позиции представить дополнение к иску (протокольное определение от 22.04.2009 года и приложение к данному протоколу).
В рамках избранного истцом способа защиты своего права, заявленного предмета и основания иска, суд не находит правовых оснований для признания требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом за истцом сохраняется право требовать от ответчика исполнения надлежащим образом действующего законодательства по передаче квартир являющихся предметом спора.
После окончания рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части решения от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска. Отказ от иска судом принят не мог быть, поскольку поступил к суду уже после завершения судебного разбирательства по делу.
При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в сумме 100000 рублей, которую суд на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, суд
первой инстанции
решил:
1. В иске отказать.
2. Возвратить Администрации муниципального образования ЗАТО г. Полярный Мурманской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 2811 ото 23.09.2008.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья О.В. Лопухина
